Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1019 Esas
KARAR NO : 2019/662

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; Taraflar arasında 29.08.2014 tarihinde passcard hizmet satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun davalı şirketin davacı şirketten, talep ettiği miktarda passcard para yüklemesi yaparak, davalı şirkete teslim edilmesi ve bunun sonucunda da yüklenen ödemeyi davalının, davacı şirkete ödeme yapmasından ibaret olduğunu, bu hizmetle ilgili davalıya 16.447,35-TL e-fatura düzenlediğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazıyla takibin durduğunu bildirerek kötü niyetli ve haksız itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını bildirerek haksız olarak açılan davanın reddine, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı çalışanlarının yemek kartlarına yapılan yükleme nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.447,35 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’a verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı çalışanlarının yemek kartlarına davalı tarafından yükleme yapılıp yapılmadığı, buna ilişkin fatura bulunup bulunmadığı bu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, dava ve takibe konu faturalardan dolayı taraf defter ve belgeleri itibarıyla davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilemesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 22/01/2019 tarihli raporda; Dava dosyası ile inceleme günü sunulan, davacı taraf defter ve belgeler ile yapılan hesaplamalar neticesinde, taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin, ticari defter ve kayıtlarına göre ödeme emri tarihinde, davalıdan 16.089,81-TL fatura alacağının olduğu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine, … 28. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasıyla takip başlattığı, davalının, yetkiye, borca, borcun diğer fertlerine itiraz edip takibi durdurduğu, davacının ödeme emrinde sözleşmenin 3.maddesi hükmü gereği yıllık /yasal faiz +% 10 faiz oranına göre 357,54-TL faiz talep edebileceği, davacı tarafın ticari defterleri ile dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından başlatılan icra takibinin 16.089,81-TL asıl alacak üzerinden devam etmesi ile, hesaplanan oran üzerinden uygulanacak faiz ve icra inkar tazminatı hükmünün mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan restorant kart hizmet satış sözleşmesi örneğinden, davacı ile davalı arasında davalının işveren olarak çalıştırdığı çalışanlarının öğle yemeği kartlarına nakit yükleme yapması konusunda sözleşme bulunduğu, davacının bu sözleşme kapsamında kartlara yaptığı yüklemeler nedeniyle davalı adına fatura düzenlediği ve bu faturalara dayalı olarak davalı hakkında icra takibi yapmış olduğu görülmüştür.
Dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalının inceleme günü defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, defter ve belgelerin usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacının defter ve belgelerinde yer aldığı, faturaların sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar olduğu, davacı defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.089,81 TL alacaklı olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan faturaların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılacak işe ilişkin olması, düzenlenen faturaların davacı defterlerinde yer alması, davalının bu faturalara karşı süresinde yapmış olduğu bir itirazın da bulunmaması nedeniyle, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık bilirkişi raporuyla da davacının davalıdan 16.089,81 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 16.089,81 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 16.089,81 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.099,09 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 198,64 TL peşin ve 82,24 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 280,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 818,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 280,88 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 977,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 956,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 357,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 1.099,09 TL
P.H.= 280,88 TL
B.H.= 818,21 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
177,50 TL posta gideri
977,50 TL Toplam yargılama gideri