Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/29 Esas
KARAR NO : 2018/662

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/01/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin “…” unvanı ile rulman alım satımı ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişkiye istinaden bir kısım emtianın müvekkiline teslim edilmesi karşılığında taraflar arasında 25.07.2016 tarihli çek teslim tutanağının tanzim olunduğunu ve keşidecisi … Ltd. Şti. olan 11.01.2017 keşide tarihli 33.000,00 TL tutarlı, … çek nolu ..bank … Şubesi çekinin ciro edilerek, 20.01.2017 keşide tarihli 49.300,00 TL tutarlı … çek nolu … Bankası … Şubesi çekinin de müvekkilince keşide edilerek davalıya avans olarak verildiğini, mezkur tutanak ile 12.09.2016 tarihinde söz konusu ticari emtianın müvekkiline teslim edileceğinin davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, eğer teslim gerçekleşmezse avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kalacağının belirtildiğini, söz konusu malların belirtilen tarihte davalıya teslim edilmediğini, bunun üzerine taraflarca 19.09.2016 tarihli “sözleşme iptali” başlıklı yazının düzenlendiğini, derhal teslim edilmesi gereken 2 adet çekin müvekkiline teslim edilmemesi üzerine … 4. Noterliğinden … tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini bildirerek öncelikle söz konusu çeklerin devrinin önlenmesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekler için ödeme yasağı konulmasına, çeklerin bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında avans olarak verilen 2 adet çekten dolayı taraflar arasındaki sözleşmenin iptali nedeni ile bu çeklerden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’a tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler, icra takip dosyası ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yararak, dava konusu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgeye dayandığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 09.03.2018 tarihli raporda; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle mahkemenin kabulü halinde, davacının 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı, kayıtlarının düzenli, muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun tutulduğu görülmekle 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi de göz önüne alınarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere 2016 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, davalının defter ibrazında bulunmadığı, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olduğuna dair ticari defterlerde kayıt olmadığı, ticari defterlerdeki verilere göre taraflar arasındaki hesap hareketlerinin, çek alışverişi, nakit ve banka hareketlerinden ibaret olduğu, menfi tespit talebine konu çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, çeklerin karşılıklarının ödendiklerine dair kayıt olmadığı, dava tarihi itibariyle davacının 3.660,01 TL davalıdan alacaklı olduğu, dolayısı ile davacı defterlerindeki davalının cari hesap bakiyesi açısından davacının (82.300,00 TL) menfi tespit talebine dayanak idsiasının ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takibin 11/01/2017 keşide tarihli, keşidecisi … Tic. Ltd. Şti. olan, 33.000,00 TL bedelli çekten dolayı takip başlatılmış olduğu, … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, keşidecisi …, lehtarı … … olan 49.300,00 TL bedelli çekten dolayı takip başlatılmış olduğu, davada davacı 2 adet çeki taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ticari emtianın teslimi karşısında avans ödemesi olarak verildiğini, taahhüt edilen malın kendisine teslim edilmediğini, davalı ile aralarındaki sözleşme konusu malın teslim edilmeyişine ilişkin 19/09/2016 tarihli “Sözleşmenin İptali” başlıklı protokol imzaladıklarını, buna karşın davalının avans ödemesi olarak verilmiş olan 2 adet çeki iade etmediğini, bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacı vekili taraflar arasındaki 19/09/2016 tarihli “Sözleşme İptali” başlıklı protokol aslını dosyaya sunmuş, davalıya ihtaratlı tebligat yapılarak sunulan sözleşme iptaline ilişkin protokoldeki imzanın kendisine ait olup olmadığına dair beyanda bulunması ihtar edilmiş, davalı tebligata rağmen beyanda bulunmamıştır.
Dosya, taraf defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, aldırılan raporda, davalı defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş, davacının defterlerinde yapılan incelemede, defter ve belgelerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin çek alışverişi ve nakit banka hareketlerinden ibaret olduğu rapor edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 25/07/2016 tarihli çek teslim tutanağı ile “Sözleşme İptali” başlıklı 19/09/2016 tarihli protokolün incelenmesinde, dava konusu çeklerin davalıya teslim edilecek mal karşılığı avans olarak verildiği, “Sözleşme İptali” başlıklı protokolde ise tarafların 25/07/2016 tarihli çek teslim tutanağına göre verilmiş olan 374.300,00 TL tutarlı avans çeklerinin 12/09/2016 tarihinde teslim edilmesi gereken emtia malları teslim edilmemiş olması nedeniyle alınmış olan avans çeklerinde keşideci firmaların sorumluluğunun kalmadığı yönünde tarafların anlaşmış oldukları görülmüştür.
İcra takibine konu çeklerin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden teslim edilecek mal karşılığı avans olarak verilmiş olması, davacı defterlerinde yapılan incelemede takibe konu çeklerin davalıya verildiğine dair kaydın bulunduğunun tespit edilmiş olması, taraflar arasında imzalanmış olan Sözleşme İptali protokolünde tarafların aralarındaki ticari ilişki kapsamındaki malın teslim edilmemesi nedeniyle avans ödeme olarak verilmiş olan çeklerden dolayı sorumluluğunun kalmadığı yönünde protokol imzalamış olmaları nedeniyle, bu protokole karşın davacı hakkında protokole konu çeklerden dolayı icra takibi başlatılmış olması, davacının sözleşme konusu malın teslim edilmemesi, bu durumun davalı tarafından kabul edilip, çek teslimi yapılmamış olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davacının davasının kabulüne, davacının … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında …bank … Şubesinden verilme, keşidecisi … Ltd. Şti. olan, … çek nolu, 11/01/2017 keşide tarihli, 33.000,00 TL bedelli çekten ve … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında … Bankası … Şubesinden verilme, … çek nolu, keşidecisi … olan, 20/01/2017 keşide tarihli, 49.300,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödeme yasağı kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında …bank … Şubesinden verilme, keşidecisi … Tic. Ltd. Şti. olan, … çek nolu, 11/01/2017 keşide tarihli, 33.000,00 TL bedelli çekten ve … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında … Bankası … Şubesinden verilme, … çek nolu, keşidecisi … olan, 20/01/2017 keşide tarihli, 49.300,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödeme yasağı kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.621,91 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.405,48 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.216,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.405,48 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 636,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.334,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/06/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 5.621,91 TL
P.H.= 1.405,48 TL
B.H.= 4.216,43 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
136,60 TL POSTA GİDERİ
636,60 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ