Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1006 Esas
KARAR NO : 2019/1281

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ :11/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 02/09/2016 tarihinde … plaka sayılı motosikleti sevk ve idare ettiği sırada …’a ait olan … plakalı aracın çarparak kazaya sebep olduğu ve bunun sonucunda müvekkilinin trafik poliçesinin olmaması nedeniyle 6102 sayılı TTK gereği davalı tarafından müvekkiline rücu edilmesi sonucunda … 3. İcra Müdürlüğü’nnün … esas numaralı icra dosyasından 7.611,13 TL asıl alacağı konu alan icra takibi başlatıldığını kazayı yapan kişinin müvekkili olmadığını, … plakalı aracı süren kişinin … oldğuunu, kazaya sebep olan motosikletin çalıntı olduğunu, motosikletin maliki olan …’nun hırsızlık nedeniyle şikayette bulunduğunu ve bu fiilin … 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas ceza davasına konu olduğunu, yapılan yargılama neticesinde … hakkında hırsızlık iddiası neticesinde beraat kararı verildiğini, olayda haksız fiil söz konusu olduğunu, ancak motosiklet müvekkilinin sevk ve idaresinde olmadığı için illiyet bağı müvekkili açısından kesildiğini, sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhinde açılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iptali gerektiğini beyan ile öncelikle kötüniyetla açılan icra takibinin durdurulmasına, davalarının kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davada görev itirazında bulunduklarını, davanın konusunun ticari ilişkiden değil, trafik kazasından haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında kazaya neden olan kişinin davacı olduğunu, kaza neticesinde sigortalı …’ın aracında meydana gelen 7.000 TL hasar bedeli ile 166 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 7.166 TL müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu ödeme ile müvekkili şirket sigortalının halefiolduğunu, davacı borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, beyan ile davanın usul ve esas yönünden reddine, takip bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.611,13TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Davamıza konu kazadan sonra, olaya karışan … plaka sayılı motorsikletin çalıntı olduğunun tespit edildiği ve kaza sırasında motorsikleti kullanan … aleyhinde … 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı anlaşılmakla, celp edilmiş, tetkikinden; hırsızlık suçunu işlediği sabit olmayan şahsın beraatine karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın, kazaya sebebiyet verildiği gerekçesi ile trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tahsili için yapılan icra takibinden ötürü, kazaya sebebiyet verilmediği gerekçesi ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, davalının kazaya ve zarara davacının sebep olduğunu, sigortalısı …’ın aracında meydana gelen 7.000 TL hasar bedeli ile 166 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 7.166 TL ödendiğini ve bu meblağın davacıdan rücu etme haklarının doğduğunu savunduğu, dava konusu kazanın 02/09/2016 tarihinde … plaka sayılı motorsikletin davalının sigortalısına ait … plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana geldiği, davalının kaza esnasında … plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresinde olduğundan bahisle takip taleplerini davacıya yönelttiği, ancak kazaya karışan ve davacının yönetiminde olduğu iddia olunan … plaka sayılı motorsikletin çalıntı olunduğu tespit edilmekle, … 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından … hakkında yargılama yapıldığı, şahsın motorsikleti … uyruklu birinden 800 TL bedel ile satın aldığını, aldıktan 2 gün sonra arkasında arkadaşı … var iken, kaza yaptığını ve park halindeki araca çarparak durabildiğini, motorsikletin çalıntı olduğunu da bu olay nedeni ile öğrendiğini, motorsikleti bedelini ödeyerek aldığını, hırsızlık olayı ile bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği ve mahkemenin hırsızlık suçunu işlediği sabit olmadığından …’ın beraatine karar verdiği görülmüş olmakla; davalının sigortalısının zararının oluştuğu kaza sırasında, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan … plakalı motorsikletin davacının değil, dava dışı …’ın sevk ve idasinde olduğu, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ve ceza yargılama dosyasında anlaşılmakla, davalının davacı aleyhinde icra takibi yapmakta haksız olduğu, davacının davalının sigortalısının zararının oluşmasında bir kusurunun olmadığı, davalının sigortalısına ödediği hasar tazminatını davacıya yöneltmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış ve davacının davasının kabulüne, davacının … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu borçtan dolayı, davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu borçtan dolayı, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2 -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 519,92 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 129,98 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 389,94 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 129,98 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 103,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.=519,92 TL
P.H.=129,98 TL
B.H.=389,94 TL

Davacı yargılama gideri
103,80 TL posta gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”