Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1005 Esas
KARAR NO : 2019/230

DAVA : Menfi Tespit – İstirdat
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit – İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi özetle; … isimli işletmenin tek sahibi ve sorumlusu olduğunu, davalı yan ile aralarında akdedilen 02/07/2017 tarihli kompozit cephe kaplama sözleşmesi gereğince davalı yanın … mevkiinde bulunan inşaat için 150-300 metre civarında kare kompozit kaplama borcu altına girdiğini, kendisi tarafından borcun ödenmesine rağmen davalı yanın sözleşmeden doğan borçları ifa etmediğini davalı yana yapmış olduğu ödemelerin de tarafına iade edilmediğini, 8.980,00 TL ödemenin ve davalı yana teslim ettiği 7.000,00 TL ve 12.500,00 TL bedelli çeklerin 7 gün içerisinde tarafına iadesinin gerektiğini aksi takdirde iş bu zararının tazmini için her türlü dava ve suç duyurusunda bulunma hakkının da saklı tutarak … 20. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmeyi numaralı ihtarname ile bu taleplerini kendisine bildirdiğini ve sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini beyan etmiştir. İhtarname sonrasında davalı tarafın kendisini arayarak itiraz edeceğini, bu iddiaları kabul etmediğini bildirdiğini, davalı yan ile aralarında imzaladıkları sözleşmenin hukuki mahiyeti itibarı ile “Eser Sözleşmesi” olduğunu, davalı yanın sözleşmenin yüklenici konumda olduğunu ancak borcunu yerine getirmediğini, çeklerin vade tarihlerinin yakın olduğunu bildirerek çekler konusunda İİK 72/2 maddesine göre ihtiyati tedbir konulmasına ve dava neticelene kadar ihtiyati tedbir sureti ile ödeme yasağı konularak ilgili bankalara bu konuda müzekkere yazılmasını talep ettiğini bildirerek 28.480,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile … Bankası … Şubesinin … numaralı 12.500,00 TL tutarlı çek ve … Bankasının … Şubesine ait … numaralı 7.000,00 TL bedelli çeke ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasına ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi …’ya tevdii edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 27/03/2018 tarihli raporunda; 02/07/2017 Tarihli sözleşmede; …’nın … mevkiinde bulunan inşaatı için 150 m2 kompozit kaplama yapılacağını, kompozit kaplama için anlaşılan m2 fiyatının 140 TL (KDV hariç) olduğunu, iş bitiminde kaplanan malzemenin tekrar net ölçülendirilerek hesaplanacağını, kaplama için kullanılacak malzemenin; saray marka (yangına dayanıklı yanmayan) 20 yıl garantili kompozit malzeme, 40*20 kırmızı antipas demir, işin teslim süresi ve zamanının; 30/06/2017 tarihinde sipariş verilen kompozitler geldiği zaman, teslim süresinin 10 gün olduğunu, ödeme şekli olarak malzeme temini için 7.000,00 TL çek yazılacağını, iş bitiminde ise 5.000,00 TL nakit ve geriye kalan tutarın çek olarak verileceğini, hususları yer aldığını, davacı tarafından davalı …’ya İhtarname Çekilmesi hususunda davacı tarafından, Beyoğlu 20. Noterliği nezdinde l8095 yevmiye numarasına kaydedilen 26/10/2017 tarihli ihtarname ile 02/07/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 150,00 m2 kompozit cephe kaplama borcunun ifa edilmediği gibi yapılan 8.980,00 TL ödeme ile teslim edilen 7.000,00 TL ve 12.500,00 TL tutarındaki iki adet çekin, 5 gün içerisinde iade edilmesi hususunun, davalı … ‘nun “…” adresine gönderildiğini, ihtarnamenin 03/11/2017 tarihinde … Mahallesi muhtarına teslim edildiğini, davacı tarafından yapılan nakit ödemeler incelendiğinde dava dosyasında, davacı tarafından nakit olarak 8.980,00 TL ödendiği belirtilmekle birlikte, dosyada mevcut belgelere göre; 12/09/2017 tarihinde, davacı … tarafından, …bank … Şubesi aracılığı ile … adına 997,00 TL havale yapıldığını, 14/07/2017 tarihinde … Şubesi nezdindeki … hesabından… adına ve “Malzeme Alımı” açıklaması ile 1.000,00 TL EFT yapıldığı, ancak bu tutarın Davalı … adına, malzeme alımına yönelik yapılmış bir ödeme olduğuna ilişkin, …’nun yazılı bir beyan veya talimatının da dosya içeriğinde yer almadığı cihetle, söz konusu 1.000,00 TL ödemenin …’ya yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemeyeceğini, dava dosyasındaki mevcut belgelere göre davalı … adına yapılan ve davacı tarafından 12/09/2017 tarihli banka dekontu ile belgelendirilen ödeme tutarının 997,00 TL olduğunu, davacı tarafından, nakit olarak davalıya ödendiği belirtilen, ancak dosyada bu konuya ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin mevcut olmaması karşısında, tarafımızdan, davacıya ait … numaralı hattan ulaşılmak suretiyle alınan …. e-posta adresine gönderilen 08/03/2018 tarihli e-posta ile davalı …’ya yapıldığı belirtilen 8.980,00 TL tutarındaki ödeme belgeleri ile 7.000,00 TL ve 12.500,00 TL tutarlı iki adet çekin önlü-arkalı fotokopileri ile söz konusu çeklerin takastan ödeme dekontlarının ve ayrıca, 26/10/2017 tarih, 1805 yevmiye numaralı ihtarnamenin, tebliğ şehrinin ibrazımn talep edilmesine karşın, dava dosyasında mevcut; banka dekontlu ödeme ve çek teslim belgeleri, çeklerin takastan ödeme dekontları ile 03/11/2017 tarihli ihtarname tebliğ şerhi dışında herhangi bir ödeme belgesinin ibraz edilmediğini, Neticede, davacı … tarafından, 02/07/2017 tarihli sözleşme kapsamında, davalı …’ya yapılan nakit ödeme tutarının 997,00 TL olduğunu bildirmiştir. “Tahsilat Makbuzu” ile verilen çekler; davacı tarafından, … T.C. kimlik numarası ve … adı ile “….” adresi yer alan 02/07/2017 tarihli “Tahsilat Makbuzu” ile … -… Bankası A.Ş. (… Şubesi) üzerine keşideli, … numaralı, 24/11/2017 tarihli 7.000,00 TL tutarlı … adına “NAMA” yazılı çekin, … adı altına atılı imza ile teslim edildiğini, … Bankası A.Ş. …Şubesi üzerine keşideli … numaralı, 7.000,00 TL tutarlı ve … namına yazılı 24/11/2017 tarihli çekin, 24/11/2017 tarihinde … Merkez Şubesi tarafından takasa ibraz edildiği ve aynı gün … hesabından ödendiğini, davacı tarafından, … T.C. kimlik numarası ve … adı yer alan 21/07/2017 tarihli “Tahsilat Makbuzu” ile … Bankası A.Ş. (… Şubesi) üzerine keşideli, … numaralı, 15/01/2018 tarihli 12.500,00 TL tutarlı, “Hamiline” yazılı çekin, … adı altına atılı imza ile teslim edildiğini, … Bankası A.Ş. … Şubesi üzerine keşideli … numaralı, 12.500,00 TL tutarlı, hamiline yazılı çekin, 15/01/2018 tarihinde … Bankası … Şubesi tarafından takasa ibraz edilmek suretiyle, … hesabından ödendiğini, davacı … tarafından davalı …’ya yapıldığı iddia edilen 8.980,00 TL TL tutarındaki ödemenin, 997,00 TL tutarındaki kısmının banka dekontu ile tevsik edildiği, 7.983,00 TL tutarındaki kısmına ilişkin herhangi bir tevsik edici belgenin sunulamadığını, davacı … tarafından, davalı …’ya yapıldığı belirtilen, nakit ve çekli ödeme tutarları toplamının 20.497,00 TL (997,00 TL nakit, + 7.000,00 TL çek + 12.500,00 TL çek) olduğunun anlaşıldığını, taraflar arasında düzenlenen 02/07/2017 Tarihli Sözleşme Konusu İş; …’nın … mevkiinde bulunan inşaatı için 150 m2 kompozit kaplama yapılacağını, kompozit kaplama için anlaşılan m2 fiyatının 140 TL (KDV hariç) olduğunu, iş bitiminde kaplanan malzemenin tekrar net ölçülendirilerek hesaplanacağını, işin teslim süresi ve zamanının; 30/06/2017 tarihinde sipariş verilen kompozitler geldiği zaman, teslim süresinin 10 gün olduğunu şeklinde hükümlerin yer aldığı, 30/06/2017 tarihinde sipariş verildiği belirtilen malzemelerin, iş yerine gelmediğine dair bir tespit ve buna ilişkin bir belgelendirmenin dosya içeriğinde yer almadığını, Davacı … tarafından, sözleşme konusu iş bitirilmediği halde, 21/07/2017 tarihli “Tahsilat Makbuzu” ile 12.500,00 TL tutarındaki çekin, davalı … adı altına atılı imza ile teslimi ve ayrıca 12/09/2017 tarihinde davalı adına 997,00 TL havale yapılmasını takiben, 26/10/2017 tarihinde, davalı …’ya işin bitirilmediğine dair ihtarname çekildiğinin tespit edildiğini, taraflar arasında düzenlenen 02/07/2017 tarihli sözleşme konusu işin ifası ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin incelemelerde; “Ödeme şekli şunlardır: 7.000 ti Çek yazılacaktır malzeme temini için İş bitiminde ise 5.000 ti nakit ve geriye kalan tutar Çek olarak verilecektir. (02.07.2017)” Dava dosyasında yer alan sözleşme hükümleri ve bu kapsamda yapılan ödemelere ilişkin incelemelerde; davacı tarafından, 7.000,00 TL tutarlı çekin malzeme temini için 02/07/2017 tarihinde verildiği, iş bitiminde ise 5.000,00 TL nakit ve geriye kalan tutarın çek olarak verileceğinin, sözleşmede açık hüküm olarak yer aldığını, ancak davacı … tarafından, 21/07/2017 tarihinde, 12.500,00 TL tutarlı 15/01/2018 tarihli çekin, davalı … adı altına atılı imzayı içeren “Tahsilat Makbuzu” ile teslim edildiği, bu durumda, 02/07/2017 tarihli sözleşmede yer alan; iş bitiminde 5.000,00 TL nakit ve kalanının çek olarak verileceği şeklindeki, açık sözleşme hükmünün ihlal edilerek, 12.500,00 TL tutarlı çekin, sözleşme konusu iş bitirilmeden davalı … ‘ya teslim edildiğini, 21/07/2017 tarihi itibariyle 5.000,00 TL nakit ödeme yapılmamış olmakla birlikte, davacı tarafından, 12.500,00 TL tutarındaki çekin davalı adına atılı imza ile 21/07/2017 tarihinde teslim edilmesi ve akabinde, 12/09/2017 tarihinde, davalı adına 997,00 TL havale yapılmış olmasımn, davacı tarafından işin bitirilmiş olduğunun zımnen kabulü sonucunu doğurduğunu, 21/07/2017 tarihi itibariyle işin, sözleşmede belirtildiği şekilde bitirilmemiş olması söz konusu ise, öncelikle işin bitirilmemiş olduğuna dair bir tespit yapılarak bu durumun belgelendirilmesi ve akabinde, 12.500,00 TL tutarındaki çekin davalıya teslim edilmemesi, ayrıca 12/09/2017 tarihli 997,00 TL tutarındaki havalenin yapılmaması ve sözleşmeye aykırılığın tespiti ile yasal yollara başvurulması gerektiğini, sözleşme konusu işin bitirilmemiş olmasına karşın, davacı tarafından işin bitirilmediğine dair bir tespit yapılmadan, 12.500,00 TL tutarındaki çekin tesliminin ve akabinde 12/09/2017 tarihinde 997,00 TL havale yapılmasının, 6102 sayılı T.T.K.’nun 18/2. maddesinde düzenlenmiş olan; “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” hükmüne aykırı hareket sonucunu doğurduğunun açık olduğunu bildirmiştir. Davacı … tarafından, Dava Dosyasına Sunulan Faturalar; davacı … tarafından dava dosyasına, 16 adet fatura sunulduğu, söz konusu faturaların, kompozit malzeme ve diğer yardımcı malzeme faturalarından oluştuğunu, dosyaya sunulan faturalardan; 12 adedinin … Tic. Ltd. Şti. firmasına ait olduğu ve toplam tutarının KDV dahil 15.438,47 TL olduğu, 3 Adedinin, …Tic. Ltd. Şti. firmasına ait olduğu ve KDV dahil toplam tutarının 1.019,52 TL olduğu, 1 Adedinin ise …Tic. Ltd. Şti. firmasına ait olduğu ve toplam tutarının 1.534,00 TL tutarında olduğu, dosyada mevcut faturaların genel toplamının, 17.991,99 TL olduğunu, söz konusu faturaların, Ekim 2017 ve Kasım 2017 tarihli olduğu ve davacı … adına düzenlendiğini böylece sözleşme konusu işin bilahare davacı … tarafından tamamlandığını bildirmiştir. Davacı …’nm, Davalı …’dan Talep Edebileceği Alacağın Tespitine İlişkin İncelemelerde; Taraflar arasında düzenlenen 02/07/2017 tarihli sözleşmede, işin toplam metrajının 150,00 m2 olduğu ve iş bitiminde net ölçülendirme yapılacağının belirtildiği, ayrıca, malzeme temini için 7.000,00 TL çek yazılacağı, iş bitiminde ise 5.000,00 TL nakit, geriye kalan tutarın ise çek olarak verileceği şeklindeki sözleşme hükümlerine rağmen, davacı … tarafından, 02/07/2017 tarihinde davalı … adına atılı imzanın yer aldığı “Tahsilat Makbuzu” ile 24/11/2017 tarihli 7.000,00 TL tutarındaki nama yazılı çekin, …’ya teslim edildiği ve 24/11/2017 tarihinde çekin takastan ödendiğini, sözleşme konusu işin bitirilmemiş olmasına karşın, 21/07/2017 tarihinde, davalı … adına atılı imzanın yer aldığı “Tahsilat Makbuzu” ile 12.500,00 TL tutarlı çekin teslim edildiği ve bu çekin 15/01/2018 tarihinde takastan ödendiği, ayrıca 12/09/2017 tarihinde davacı tarafından, … adma 997,00 TL havale yapıldığını, davacı … tarafından, bitirilmemiş bir iş için sözleşmeye aykırı olarak 13.497,00 TL ödeme yapılmasının, 6102 sayılı T.T.K.’nun 18/2. maddesinde belirtilen, basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünün ihlali sonucunu doğurduğunu, 02/07/2017 tarihli sözleşme konusu işin, 150 m2 kompozit kaplama işi olduğu, net ölçümlemenin işin bitiminde yapılacağının düzenlendiği, ancak işin bitirilmemesi ve net ölçümlendirmenin yapılamamış olması nedeniyle, sözleşme konusu işin mali tutarının 150,00 m2 ve 140,00 TL/m2 birim fiyat üzerinden, 21.000,00 TL olarak hesaplandığı, buna karşın davalı … tarafından belgelendirilen ödeme tutarının, 7.000,00 TL malzeme alımı için çek ve 13.497,00 TL çek + nakit (12.500,00 TL çek, 997,00 TL havale) olmak üzere, toplam 20.497,00 TL olduğunu, Ancak, davacı … tarafından yapılan toplam 20.497,00 TL tutarındaki ödemenin, 7.000,00 TL tutarındaki kısmının sözleşmeye uygun olarak yapılmış bir ödeme olduğu, 13.497,00 TL tutarındaki ödemenin ise, sözleşme konusu iş bitirilmediği halde yapılan ve işin bitirilmediğinin tespiti ile ödemeden imtina edilmesi olanaklı bir ödemeolduğu, dolayısıyla, söz konusu 13.497,00 TL tutarındaki ödemenin, öncelikle 02/07/2017 tarihli sözleşmeye ve ayrıca 6102 sayılı T.T.K.’nun 18/2. maddesinde tanımlanan, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olarak yapılmış bir ödeme niteliğinde olduğunu,avacı … tarafından, 02/07/2017 tarihli sözleşmeye aykırı olarak, davalı …’ya yapılan 13.497,00 TL tutarındaki ödemenin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun, 77 – 82. maddelerinde düzenlenen, “Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borç İlişkisi” kapsamında olduğu, 7.000,00 TL tutarındaki kısmının ise 02/07/2017 tarihli sözleşme kapsamındaki alacak niteliğinde olduğu şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:Dava; davaya konu 12.500 TL ve 7.000 TL bedelli çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasıdır.
Davacı … ile davalı … arasında düzenlenen 02/07/2017 tarihli sözleşme ile davalı …’nun, davacı … tarafından, …’da yapılmakta olan inşaatın 150,00 m2 yüzölçümlü kompozit kaplama işini üstlendiği, ancak sözleşmeden kaynaklanan borcu ifa yükümlülüğünü yerine getirmediği, 02/07/2017 tarihli sözleşmeye göre işin teslim süresi ve zamanının 30/06/2017 tarihinde sipariş verilen kompozitler geldiği zaman, teslim süresinin 10 gün olduğu, ödeme şeklinin, malzeme temini için 7.000,00 TL çek yazılacağı, iş bitiminde ise 5.000,00 TL nakit ve geriye kalan tutarın çek olarak verileceği şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı … tarafından 01/07/2017 tarihinde davalı … adına atılı imzanın yer aldığı “Tahsilat Makbuzu” ile 24/11/2017 tarihli 7.000,00 TL tutarındaki nama yazılı çekin, …’ya teslim edildiğive söz konuşu çekin 24/11/2017 tarihinde takastan ödendiği, davacı tarafından, sözleşme konusu işin bitirilmesini takiben 5.000,00 TL nakit ve kalan tutarın çek olarak ödeneceği şeklindeki 02/07/2017 tarihli sözleşmenin açık hükmüne karşın, sözleşme konusu iş bitirilmemesine rağmen 21/07/2017 tarihinde, davalı …’ya 12.500,00 TL tutarlı çekin teslim edildiği ve bu çekin 15/01/2018 tarihinde takastan ödendiği, aynca 12/09/2017 tarihinde davacı tarafından, … adına 997,00 TL havale yapıldığı tespit edilmiştir.
Sözleşme konusu işin mali tutarının 150 m2 ve 140,00 TL/m2 birim fiyat üzerinden, 21.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı … tarafından belgelendirilen ödeme tutarının 20.497,00 TL (7.000,00 TL çek, 12.500,00 TL çek ve 997.00 TL banka havalesi) olduğu, davacı … tarafından 02/07/2017 tarihli sözleşmede kararlaştırılan ödeme tarihinden önce davalı …’ya 13.497,00 TL ödeme yapılmıştır. 7.000.00 TL tutarındaki ödeme ise 02/07/2017 tarihli sözleşme kapsamında olmak üzere ödenerek toplam 20.497,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça … 20. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tarafından yapıldığı iddia edilen 8.980 TL’lik ödeme ile 7.000 ve 12.500 TL’lik çeklerin 5 gün içerisinde üstlenilen işin yapılmaması nedeniyle iadesi istenilerek sözleşmenin feshedildiği belirtilmiştir. İhtarnamenin 03/11/2017 tarihinde dava tarihinden önce davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça tarafça ihtarnameye karşı herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bilirkişi raporu sunulduktan sonra dava ıslah edilerek toplam19.500 TL’lik iki adet çek bedeli, banka havalesiyle yapılan 997,00 TL banka havalesiyle yapılan ödeme ve elden yapıldığı iddiasıyla 7.983,00 TL olmak üzere toplam 28.480,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan yasal faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmiştir. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup ıslaha cevap verilmemiştir. Mahkememizin 3 nolu celsesinde elden yapıldığı iddia edilen 7.983,00 Tl lik ödemenin miktarı itibariyle yazılı delille ispat edilmesi gerekeceğinden davacıya yemin teklif etme hatırlatılmış, yemin metni davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı duruşmadaki yeminli beyanında elden ödemenin yapılmadığını beyan etmiştir. Çek bedeli karşılığında işin yapıldığı belirtilmiş ise de davacı tarafça davadan önce çekilen ihtarnameye cevap verilmediği gibi işin yapıldığını ispat eden bir belgeyi de dosyaya sunmamıştır. Dosya kapsamında teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve sözleşme ilişkisi gereğince davacı tarafça belgelendirilen ödeme miktarının 20.497,00 TL olduğu dikkate alınarak ödeme tarihlerinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulü ile 20.497,00 TL nin 7.000 TL sine 24/11/2017 tarihinden 12.500 TL sine 15/01/2018 tarihinden itibaren ve 997,00 TL sine 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 20.497,00 TL nin 7.000 TL sine 24/11/2017 tarihinden 12.500 TL sine 15/01/2018 tarihinden itibaren ve 997,00 TL sine 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.400,15 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 486,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 913,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 486,35 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 676,00 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 486,52 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”