Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1004 Esas
KARAR NO : 2018/392

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 10/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi nezdinde sigortalı bulunan davalı … Taah. San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı … plakalı aracın davalı …’in sevk ve idaresinde iken müvekkili …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletine çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü, 11/10/2017 tarihinde … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldığı durum bildirir sağlık kurulu raporuna göre %26 oranında tüm vücut fonksiyonu kaybı oluştuğunu, bir bacağının kısaldığını ve %13 eğrilik oluştuğu için aksayarak yürüyeceğini, müvekkilinin kaza neticesinde hem tedavi süresince oluşan maddi kayıplarının telafisi için hem de tedavi sonrası yaşamında uğrayacağı maddi kayıplar i çin fazlaya dair olmak üzere şimdilik 16.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikted davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 330.000 TL TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi hariç tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, alacaklarının teminat altına alınması için kazaya sebep olan … plakalı aracına ve diğer mal varlıklarına , diğer davalıların mal varlıklarına teminatsız olarak tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılardan … Sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın müvekkili şirket nezdine sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zarara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden … numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli incelemenin yapılamadığını bu nedenle de herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı yanca başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Peyzaj San ve Tic Ltd Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: müvekkili …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı kamyona seyir halinde iken davacılardan …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motorsikletin müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan kamyonun sağ tekerleğine çarparak kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kullandığı kamyonun … marka 1997 model olduğun ve kaza gününde kamyonun beton blok ile yüklü olduğunu ve hız limitlerini aşamayacağını, …’nin Ayamama Deresi ıslah işini üstlenen müteahhit firma … A.Ş , … Tic a.Ş, ortak girişimi ve taşeronu … Tic. Ltd Şti’nin işinde çalışırken olayın meydana geldiğini, müvekkilerinin diğer davalılar ile bir bağı bağlantısı taşeron ilişkisi bulunmadığını, kazanın olduğu tarihte olay yerine gelen polis ekipleri tarafından tutulna kaza tespit tutanağında davacı … ‘nın 2918 sayılı KTK’nın sürücü kusurlarından 47/1-C trafik kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiğniden kazada kusurlu olduğu, kaza inclemesi ve sürcünün kaza mahalindeki beyanından anlaşıldığı kanaatine varıldığının bildirildiği, TBK.nun 56.maddesine göre manevi tazminat isteme hakkının doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye ait olduğunu, davacıların tazminat taleplerinin fahiş olduğunu bildirerek: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yerleşim yerinin … olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın davalılardan …Haf. Ve Peyz. Taah. San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı ve davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araç ile davacı … ‘nın sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı motorsikletin çarpışması sonucu meydana geldiğini, müvekkili şirket ve içinde bulunduğu ortaklığın dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını,davacılar tarafından talep edilen tazminatların fahiş olduğunu bildirerek; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın iş bölümü yönünden görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, dava konusu kazanın davalılardan … Peyz. Taah. San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı ve davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araç ile davacı … ‘nın sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı motorsikletin çarpışması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin dava konusu kazada bir kusurunun bulunmadığını bildirerek: davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
… Tic İnş. San a.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazanın davalılardan … San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı ve davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araç ile davacı … ‘nın sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı motorsikletin çarpışması sonucu meydana geldiğini, … plakalı aracın maliki işleteni … Taah. San ve Tic Ltd Şti ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki bağın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu kaza ile bir ilgisinin bulunmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından mahkememize sunulmuş bulunan 10/11/2017 tarihli dilekçede davalı olarak … San ve Tic A.Ş ,… Tic A.Ş davalı olarak gösterilmiş ise de; davacı vekilinin 22/11/2017 tarihli dilekçesi ile … Tic A.Ş ile … San ve Tic A.Ş’nin sehven davalı olarak gösterildiği, … Tic San A.Ş, … Tic A.Ş ve … San Tic Ltd Şti’nin davalı olarak ikame edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 28/11/2017 tarihli karar ile HMK 124/4 maddesi uyarınca dava dilekçesinde davalının yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir hataya dayandığından talebin kabulü ile taraf değişikliği yapılmasına, davalılar … Tic A.Ş , … Tic A.Ş’nin taraf olmaktan çıkartılmasına, taraf olarak … San A.Ş, … Tic A.Ş ve … San Tic Ltd Şti’nin davada yer almasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili davalı … ve … Sigorta A.Ş hakkındaki maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini 15/02/2018 tarihli dilekçesi ile Mahkememize bildirmiş, feragat beyanını 05/04/2018 tarihli oturumda da tekrar etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunduğundan davalılar … Sigorta ve … Ltd Şti yönünden davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar … Tic A.Ş, .. Tic A.Ş , … Endüstri San Tic Ltd Şti, … açısından maddi ve manevi tazminat davasının ve … Ltd Şti açısından manevi tazminat davasının bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, yargılamanın bu esas üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının … ve …. Ltd Şti açısından açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2- Diğer davalılar açısından devam eden maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin taleplerin bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, yargılamanın bu esas üzerinden yürütülmesine, tefrik işlemlerinin davacı vekilince yapılmasına,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 1.183,48 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.147,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş vekili vekalet ücreti talep etmemiş olduğundan bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- … Peyz. Taah. San ve Tic Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretindan az olamayacağından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak … Taah. San ve Tic Ltd Şti’ne verilmesine,
7-Davacılar ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/04/2018

Başkan…

Üye …

Üye …

Katip …