Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/998 Esas
KARAR NO : 2018/196

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde, 16.10.2015 tarihli, … tescil numaralı, … düzenleme numaralı, finansal kiralama sözleşmesi ile Finansal Kiralama şirketleri birliğinin … tarihli, … tescil numaralı, … düzenleme numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi kapsamında 1 adet … marka, 2015 Model, … seri numaralı, … Modular Profil Sarma Makinesi kiraladığını, davalının sözleşme gereği belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkilinin 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince 60 gün ödeme ihtaratlı … 16. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve dava konusu malı teslim etmediğini, bu nedenle davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında davalıya kiralanan mal üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ile, Finansal Kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu malların … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında davacıya teslim edildiğini, bu kapsamda davanın konusunun kalmadığını savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 6361 sayılı yasa çerçevesinde, 16.10.2015 tarihli, … tescil numaralı, … düzenleme numaralı, finansal kiralama sözleşmesi ile Finansal Kiralama şirketleri birliğinin … tarihli, … tescil numaralı, … düzenleme numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesinin 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜNE, 6361 sayılı yasa çerçevesinde, 16.10.2015 tarihli, … tescil numaralı, … düzenleme numaralı, finansal kiralama sözleşmesi ile Finansal Kiralama şirketleri birliğinin … tarihli, … tescil numaralı, … düzenleme numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesine konu; 1 adet … marka, 2015 Model, … seri numaralı, … Modular Profil Sarma Makinesi’nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-… 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekile ile temsil edildiğinden, davanın miktarı itibariyle Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince yapılan hesaplama uyarınca 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 853,88 TL peşin harç ile 91,00 TL yargılama masrafından oluşan toplam 944,88 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya celp edilen belge asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili kuruma iadesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. Maddesi uyarınca İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”