Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/995 Esas
KARAR NO : 2018/72

DAVA : Genel Kurula İzin
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 06/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/11/2014 tarihli ortak girişim sözleşmesi gereğince 27/03/2015 tarihihnde …’nin kurulduğunu, süresi sınırsız olarak kurulan …nin ödenmiş sermayesinin 100.000 TL olduğunu, …, …, …, … , …, … A.Ş ve … adına …”in kurucu ortakları olduğunu, şirket merkezinin … olduğunu, … ortak ….’nin ortak girişim sözleşmesi ve şirket kuruluş sözlemesindeki edimlerini yerine getirmediğini, …, sözleşme kuralları gereğince yönetim kurulu başkanı … ve eş başkan … adına … tarafından yönetilmesinin öngörüldüğünü, ancak yöneticiler şirket kuruluşundan itibaren hiçbir yönetim kurulu toplantısı yapmadıkları gibi yasal zorunluluk olan genel kurulu da toplamadıklarını, müvekkili şirketin …’deki ortaklık payının %16,65 olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin malvarlığı hakları başta olmak üzere yönetime katılma hakkının korunması amacıyla mahkemeden genel kurula çağrı izni verilmesini talep ettiklerini bildirerek; müvekkili şirkete … A.Ş genel kurul çağrısına izin verilmesine, gerek görülmesi halinde gündemi düzenlemek için şirkete kayyum atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan … yönetim kurulu başkanı ve vekili üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılardan … vekili vermiş olduğu 13/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin … A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı ve 16650 paya sahip hissedarı olduğunu, …nin Türkiye Taksi projelerini ortak olarak tanıtmak, işletmek, taksilere donanımlar satmak, akıllı telefonlar için çağrı merkezi sistemine entegre aplikasyonlar yazıp bunu yerel telefon santralleri ile de anlaşarak kullanıcılar için çoğaltmak ve yönetmek, ayrıca çağrı merkezi kurmak ve tüm bu konularda danışmanlık yapmak üzere kurulduğunu, ancak şirketin kuruluş amacı doğrultusunda faaliyetlerine başlayabilmesi için gerekli olan hukuki prosedürler yasal bir zemine oturtulamadığından ve dolayısıyla gerekli izinler yerine getirilmemiş dolayısı ile söz konusu şirketin faaliyete dahi geçemediğini, ortaklar arasında şirketin yönetimi açısından derin bir görüş ayrılığı bulunduğunu, dolayısıyla bu şartlar altında yapılmış olan bir genel kurul toplantısının mevcut sorunları çözemeyeceğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … temsilen … vekili vermiş olduğu 05/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; …nin kuruluş tarihi olan 2015 yılından beri şirket yönetim ve genel kurullarının yapılamamasının nedeninin şirketin maksat ve mevzuunun gerçekleştirilmesi için gerekli olan kanuni prosedürün tamamlanamaması ve yasal izinlerin alınamaması olduğunu, şirket esas sözleşmesinde 3 kişiden oluşan yönetim kurulunun oybirliği ile karar verilebileceğinin düzenlendiğini, yönetim kurulunun oybirliği ile hareket ilkesi benimsendiğinden ve yönetim kurulu üyeleri arasında da bir fikir birliği olmadığından şirketin tüm yasal prosedürleri yerine getirerek faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığını, davacının davayı kötü niyetle açtığını bildirerek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket …nin kurucu ortaklarının …, …, …, …, …. A.Ş, …. olduğu, ilk yönetim kurulu üyesi olarak 3 yıllığına … , …, … A.Ş’nin seçildiği, tüzel kişi …’ i temsil yetkisinin …’e .. A.Ş ‘i temsil yetkisinin …’ya verildiği, davalı şirketin ticaret siciline 27/03/2015 tarihinde kuruluşunun kaydedildiği, kuruluş tarihinden bu yana ana sözleşmenin 13.maddesi kapsamında genel kurul toplantısının yapılmadığı ticaret sicil özetinin yapılan incelemesinden anlaşılmıştır.
TTK.nun 410.maddesi “Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.”
TTK.nun 411.maddesi “Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir. Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır. Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır. Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır.”
TTK.nun 412.maddesi “Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir mahkeme kararı kesindir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı, davalı …nin kuruluşundan bu yana genel kurul toplantısının yapılmadığını bildirerek genel kurul çağrısına izin verilmesini talep etmiştir.
Davacının davalı şirkette %16,65 oranında kurucu ortak olduğu, kuruluştan beri şirketin genel kurul toplantısının yapılamadığı, 24/05/2016 tarihli … 3.noterliğinin ihtarnamesi ile davacı tarafından 2015 yılı genel kurulu için çağrı yapılması hususunda davalı şirket yönetim kuruluna müracaatta bulunulduğu, ihtarnamenin davalı şirkete ve yönetim kurulu başkanına 09/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, yönetim kurulu tarafından genel kurul toplantısı için çağrının yapılmamış olduğu anlaşıldığından TTK.nun 412.maddesi gereğince … A.Ş’nin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesine, genel kurulun toplantıya çağrılması ve toplantı gündeminin düzenlenmesi ile sınırlı olmak üzere şirkete mali müşavir …’in kayyım olarak atanmasına, çağrı masraflarının karşılanabilmesi için 5.000 TL’nin davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırmasına, kayyım bilirkişiye aylık 600 TL ücret takdirine, kayyım için 2 aylık peşin ücret olan 1.200 TL’nin davacı vekilince 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına, Şirketin genel kurul toplantı gündeminin belirlenip ve genel kurulu toplantıya çağırmakla sınırlı olmak üzere şirkete kayyım olarak … …’in atandığının ticaret sicil memurluğuna bildirilmesine, davanın TTK.410-412 maddesi uyarınca açılmış olan genel kurul yapılmasına izin davası olduğu sadece davacı şirkete yöneltilerek açılması gerektiği, şirketin ortak yöneticileri bulunan … , … temsilen … aleyhine husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından bu davalılar aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-TTK.nun 412.maddesi gereğince …nin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesine,
2-Genel kurulun toplantıya çağrılması ve toplantı gündeminin düzenlenmesi ile sınırlı olmak üzere şirkete mali müşavir …’in kayyım olarak atanmasına,
3-Çağrı masraflarının karşılanabilmesi için 5.000 TL ‘nin davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına,
4-Kayyım bilirkişiye aylık 600 TL ücret takdirine, kayyım için 2 aylık peşin ücret olan 1.200 TL’nin davacı vekilince 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına,
5-Şirketin genel kurul toplantı gündeminin belirlenip ve genel kurulu toplantıya çağırmakla sınırlı olmak üzere şirkete kayyım olarak …’in atandığının ticaret sicil memurluğuna bildirilmesine,
6-… , … temsilen … aleyhine açılan davanın husumetten reddine,
7-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 6,70 TL harcın tahsil kabiliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 139,50 TL yargılama giderinin davalılardan …den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan …den alınarak davacıya verilmesine
10-Davalılardan … ve … temsilen … aleyine açılan davanın husumetten reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’a, 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin … ‘ye davacıdan tahsil edilerek verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 25/01/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …