Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/979 Esas
KARAR NO : 2019/702
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/09/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/09/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı …’ın sürücü ve işleten sıfatıyla hasardan sorumlu olduğunun tespitine, …, …, …, …, …, …, …,…, …,… plakalı araçların sürücülerinin kusuru oranında trafik sigortacısı davalılardan tahsiline, sigorta tazminatı olarak ödenen 25.324,96 TL’nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek oranda reeskont avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı …ŞİRKETİ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirketten 05.08.2015-2016 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil kusuru bulunmadığını, davacı yan tarafından zararın üzerinde fazladan tazminat ödemesi yapıldığını, temerrüdün gerçekleşmediğini bildirerek davanın redddini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı …A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirketten trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası kusur raporunda kusur dağılımlarının net olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, yasal faiz istenebileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, … ve … plakalı araçların müvekkili şirketten trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ticari iş olarak kabul edilemeyeceğinden reeskont faizi istenemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … ŞİRKETİ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … ve … plakalı araçların müvekkili şirketten trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … ŞİRKETİ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketine ait kaza tarihini kapsayan bir trafik sigorta poliçesi olmadığını, hasarla ilgili herhangi bir sorumlulukları olmadığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, temerrüt oluşmadığından dava tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza sonrası kusur raporunda kusur dağılımlarının net olmadığını, müvekkili şirkete başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğunu, yapılan değerlendirme sonucu başvurunun reddedildiğini, dava tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … ŞİRKETİ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirketten 10.01.2015-2016 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğunu, 2.777,83 TL hasar bedelinin ödendiğini bildirerek davanın redddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında hasar gören aracın hasar bedelinin davacı sigorta şirketince kasko sigortası kapsamında karşılanması nedeniyle yapılan ödemenin kazaya sebep olan kusurlu araç işleteni ve ZMMS poliçelerini düzenleyen davalı şirketlerden tazminine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın Kusur bilirkişisi …, hasar bilirkişisi … ve sigorta bilirkişisi …’e verilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak dava konusu kazaya ilişkin kazaya karışan tarafların kusurları dava konusu araca ilişkin meydana gelen hasar değerinin ne olduğu ve buna ilişkin kazaya karışan araçların ZMMS poliçeleri kapsamında değerlendirme yapılarak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 21.09.2018 tarihli raporda;
04/01/2016 tarihli trafik kazasında, davacı şirkette sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğu, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …kusursuz olduğu, … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ın davranışlarının … plakalı aracın … plakalı araca çarpmasında etkisi bulunmadığı, kazaya karışan diğer araçlann sürücülerinin davranışlarının … plakalı aracın … plakalı araca çarpmasında etkisi bulunmadığı, … plakalı aracın hasan nedeniyle meydana gelen zarann 33.334,00 TL olduğu, davacı şirkette sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın asli ve tam kusurlu (100% oranında) olmasından dolayı Davacı… A.Ş.’nin rücu talebinde bulunamayacağı bildirilmiştir.
Dava dosyasının incelemesinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, hasar dosyaları, sigorta poliçe örnekleri ve fatura örneklerinden, 04/01/2016 tarihinde saat 12:00 sıralarında, Şanlıurfa İli, Karaköprü İlçesi, Şanlıurfa Diyarbakır yolunda 12 aracın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, sürücü Nuri Kaya yönetiminde sol şeritte seyir halinde olan davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ön kısmı ile sol şeritte yolu kesmiş şekilde duran … plakalı aracın sol yan kısmına çarparak durması şeklinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, hasar dosyaları, sigorta poliçe örnekleri ve fatura örneklerinden, 04/01/2016 tarihinde saat 12:00 sıralarında, Şanlıurfa İli, Karaköprü İlçesi, Şanlıurfa Diyarbakır yolunda 12 aracın karıştığı trafik kazaları meydana geldiği anlaşılmış, dosya kusur ve hasar ve sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna verilerek rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın, sürücüsü Nuri Kaya’nın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, … ve … plakalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen hasar zararının 33.334 TL olduğu, davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacının rücu talebinde bulunamayacağının rapor edilmiş olduğu görülmüştür. Düzenlenen raporun dosyadaki kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, hasar dosyaları ve sigorta poliçeleri örneği ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu görülmüş, bilirkişi raporunda davacıdan sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusur olduğu tespit edilmiş olduğundan ve bu nedenle yapmış olduğu ödemeden dolayı davalılara karşı rücu talebinde bulunamayacağından davacının davalılara karşı açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davalılara karşı açtığı davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 432,49 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 388,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bir kısım davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.039,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Davalı … AŞ tarafından aşağıda dökümü yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 432,49 TL
İ.H.= 388,09 TL
Davalı … AŞ yargılama gideri
11,00 TL posta gideri