Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/965 Esas
KARAR NO : 2019/466

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/09/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 11.01.2012 tarihli Uydu Kapasitesi Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalının işbu sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle fesh olduğunu, müvekkiline ait … yayınlarının durdurulmasına sebep olduğunu, işbu sözleşmenin salt davalının kusuru nedeniyle fesholduğu hususunun, … 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde taraflarınca açılan davada tescillenmiş olduğunu, … 15. Sulh Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine ikame ettiği dava sonucunda, davalının lisanssız yayın yaparak … TV yayınlarının durdurulmasına sebep olarak müvekkili şirketi zarara uğrattığının toplanan deliller ile uzman bilirkişi incelemeleri sonucunda kesin olarak tespit edildiğini ve bu yönde hüküm kurulduğunu, davalı tarafın sözleşmeyi hiçbir geçerli sebebe dayanmaksızın, üstelik müvekkiline kiraladığı uydu kapasitesinin zorunlu yayın lisansını almaması nedeniyle feshetmiş olduğunu, müvekkiline 100.000 USD cezai şart bedeli ödemeyi kabul ettiğini bildirerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında imzalanan 11/01/2012 tarihli Uydu Kapasitesi Kiralama Sözleşmesini ihlal ederek sözleşmeyi haksız ve keyfi olarak fesheden davalıdan 100.000 USD cezai şartın, dava tarihinden itibaren TCMB efektif satış kuru üzerinden işleyecek olan reeskont avans faizi ile beraber tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ işlemlerinin gazete yolu ile ilanen tebliğ edildiği, ilgili gazetenin yayınladığı, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.
Dava, taraflar arasındaki uydu kapasitesi kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki temel hukuki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
HMK’nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır. Davacının davalıdan alacak talebinin nedeni, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HMK’nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasındaki davaya konu hukuki ilişki kira sözleşmesine dayandığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan davacının davasının görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev nedeniyle REDDİNE,
2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2019

Katip …

Hakim …