Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/956 Esas
KARAR NO : 2022/822

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 10/03/2016 tarihinde müvekkilinin elektrikli bisikleti ile seyir halinde iken, soruşturma dosyasına plakası … olarak geçen, ancak sonrasında böyle bir plaka olmadığı tespit edilen, sürücüsü belli olmayan aracın çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olay ile ilgili soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile müddeabihin ıslahı yolu ile 100 TL olan geçici iş görmezlik taleplerine ilişkin dava değerini 5.885,06 TL daha arttırdıklarını, 100 TL geçici 100 TL daimi maluliyet tazminatı talepleri ile birlikte toplam 6.085,06 TL’nin davalıdan hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile öncelikle trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia olunan aracın varlığının ve trafik kazasına bu aracın sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu kazadaki kusur oranları, davacının maluliyet zararı ve buna ilişkin maddi zararının usulüne uygun inceleme yaptırılarak tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun her halde kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu oluşan maluliyet nedeni ile doğan zararın, davalı güvence hesabından tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak tedavi belgeleri toplanmış, davacının SGK kayıtlar, soruşturma evrakları celpedilmekle dosyamız içerine alınmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti bakımından adresi mahkemelerine talimat yazılmış, davacının adresine göre üniversite hastaneleri adli tıp bölümlerine sevkinin sağlanmış, alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığından nihayetinde dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kuruluna gönderilmiş olmakla, kurul tarafından hazırlanan 14/01/2022 tarihli rapor ile “Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” mütalaa olunmuştur.
Dosyanın Makine Mühendisi/Kusur Uzmanı … ile … ve Aktüeryal Hesap Uzmanı …’ya verilerek; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu ve davacının maluliyetinden kaynaklanan maddi zararına dair inceleme yaptırılmış, bilirkişiler tarafından “Meydana gelen plakası tespit edilememiş araç sürücüsünün, %75 oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları dikkate alındığında ve Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapordaki tespite göre, davacının 6 ay geçici iş göremez olduğu süre bakımından oluşan maddi zararının 5.985,06 TL olacağı” 05/07/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan maluliyetinden kaynaklanan maddi zararının, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğinden bahisle davalı … Hesabından tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 10/03/2016 tarihinde meydana geldiği, davacıya çarpan araç olay yerini terkettiğinden kaza tespit tutanağının tutulmadığı; trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, plakası tespit edilememiş aracın geriden takip eden konumunda iken yan yola dönüş öncesinde önünde seyir halinde bulunan ve görüş alanı içinde olan davacının kullandığı bisiklete çarptığı, kontrol ve tedbir şartlarına riayet etmeyen sürücünün 2918 sayılı KTK. 84/j “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” maddesini ihlal ettiğini ve olayın meydana gelmesinde % 75 oranında ağır kusurlu olduğu, davacı motorlu bisiklet sürücüsünün yolunun en sağ şeridini izlemek, gerekli durumlarda da güvenlikleri bakımından kaplamanın en sağından sürmek zorunda olduğu, bağlantı yolu yaklaşımında, yan yola araçların geçebileceğini ön görmeşenem dikkatsiz, tedbirsiz ve can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde davrandığından kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; davacının davaya konusu kazada yaralanmasından ötürü daimi maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş görmezlik süresinin ise 6 ay olduğunun İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulunca yapılan inceleme sonucunda mütalaa olunduğu, davacının 6 aylık iyileşme süresince uğradığı maddi zararının tespiti bakımından aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi marifeti yaptırılan inceleme neticesinde, davacının nihai ve gerçek maddi zararının 5.985,06 TL olduğunun hesap edildiği anlaşılmış; bilirkişi raporunun gerek kusur gerek tazminata ilişkin tespitler yönünden tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu, davacının geçici maluliyet zararının plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 75 oranında kusuru ile meydana geldiği, dolayısı ile zarardan kusur oranında … Hesabının sorumlu olduğu, zararın poliçe teminatı ve poliçe limiti kapsamında kaldığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek 5.985,06 TL nın 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 5.985,06 TL nın 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 408,83 TL den peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 379,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 366,66 TL posta ve 3.600,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 820 TL ATK ve 218 TL hastane fatura ödemesi toplamı 5.033,86‬ TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 4.951,13 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 5.985,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 29/11/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”