Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/926 Esas
KARAR NO : 2018/1205

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/09/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası taşıma şirketi olduğu, davalı şirketin …’ya göndermek istediği ürünlerin taşınması için önce müvekkili şirketten fiyat aldığı daha sonrasında da taşınması için onay verdiğini, davalı şirke ile yapılan yazışmaların dilekçenin ekinde sunulduğunu, davaya konu malların yine davalının talebi ve talimatı üzerine 24/12/2014 tarihinde …’dan yüklendiği ve hiçbir hasar ve sıkıntı olmadan istenen yere taşındığını, malların eksiksiz ve hasarsız bir şekilde istenilen yere taşıyarak teslim ettiğini, davalı şirketin yapılan hizmete karşılık fatura kesilen faturaları teslim aldığını, ancak aradan zaman geçmesine rağmen hizmet bedellerinin davalı şirketçe ödenmediğini, bunun üzerine … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, ancak davalı şirketin kötü niyetle hiçbir borcun olmadığından bahisle dosyaya itiraz ettiğini, iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, ayrıca davalının kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle de %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibe konu 1.706,46 Eur’un davalı tarafından ödenmesine, %20’den aşağı olmamak kaydı ile davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; davalıya verilen taşıma hizmeti nedeni ile düzenlenmiş fatura alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.706,46 EURO üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, davalının defter ve belgeleri üzerinde, mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, … 1 ATM’nin … talimat sayılı dosyasından yazılan talimat cevabında, davalının tebliğe rağmen defter ve belgelerini sunmadığından talimatın bila iade edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın taşıma bilirkişisi …, mali müşavir bilirkişi …’a verilerek, dosyada bulunan bilgi ve belge ve davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, davacı ile davalı arasında taşıma hizmeti ilişkisi olup olmadığı, buna ilişkin düzenlenmiş, fatura bulunup bulunmadığı, davacının takibe konu alacağının defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, alıyor ise hangi bilgi ve belgeye dayandığına ilişin rapor düzenlenilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 18/01/2017 tarihli kök raporda; davalı … Ltd. Şti.müşterisine ait Türkiye’den Avusturya’ya karayolu ile yapılacak parsiyel eşya gönderisi ile ilgili … Ltd. Şti.’nden rezervasyon ve navlun ücreti talebinde bulunulduğunu, anılan firmaya gönderdiği yükleme talimatı sonrası eşyaların … Gümrük Müdürlüğü’nde yapılan çıkış işlemleri tamamlanarak yurt dışına sevki sağlandığının anlaşıldığını, yükleme talimatında eşyanın teslim şeklinin Ex Works-EXW olduğunun yanı sıra, GÇB’de FOB teslim şeklinin beyan edildiğini, yani taşıma ücretinin alıcı tarafından yüklenildiğini, daha açık bir ifade ile taşıyıcıyı alıcının temin ettiğini, dolayısıyla navlun ödemesinin de alıcıya ait olacağının tespit edildiğini, davalı … Ltd. Şti. arasında yapılan e-posta yazışmalarında taşıma bedelinin 1440 Euro olarak belirtildiğinin anlaşıldığını, taşıma navlun bedelinin kimin tarafından ödeneceği konusunda belirgin bir ifade bulunmadığını ancak yükleme talimatının da EXW olarak işaretlendiğini, keza dava dışı satıcı … Ltd. Şti.’nin de emtia faturasını 15.747,50 Euro/FOB olarak düzenlendiği, GÇB de de aynı miktarı beyan ettiğinin görüldüğünü, bu durumda satıcı ihracatçı firmanın emtia faturası ile GÇB’de beyan ettiği 15.747,50 Euro/FOB sal emtia bedeli olup, navlun-sigorta alıcıya ait olduğunu, davalı şirketin Türkiye’de muhatabı … Ltd. Şti. şirketi olduğunun görüldüğünü yükleme talimatının bu firmaya verildiğinin anlaşıldığını, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 29/12/2014 tarih ve 4918 nolu 1.560,00 Euro bedelli faturada davalı firmanın muhatap alınarak borçlandırılmasının anlaşılamadığını, davacı şirket tarafından davalı firma adına düzenlenen 29.12.2014 tarih ve 4918 nolu 1.560,00 Euro bedelli faturanın … Ltd. Şti.’ye ait 2014 yılı ticari defterlerinde kaydının bulunmadığını, Türkiye’de yerleşik … Ltd. Şti., Avusturya’da yerleşik davacı yanın partneri, acentesi olarak kabul edilecek olsa dahi, satıcı ile alıcı arasında yapılan anlaşma çerçevesinde EXW/FOB teslim şeklinde yapılan bir uluslararası karayolu taşımasında, taşıma bedelini alıcı olarak görülen … firmasından talep etmesi gerekeceği şeklinde görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasının günsüz olarak önceki bilirkişi heyetine tevdii ile, davacının rapora itiraz dilekçesi ve ekindeki yazışmalara ilişkin davacı defter ve belgelerinde inceleme yaparak davacı vekilinin itirazlarını karşılayacak şekilde rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 15/10/2018 tarihli ek raporda; davacı şirketin adresine gidilmesi neticesinde kök raporda belirtilen tespitler (ticari defter tasdik bilgileri) haricinde inceleme yapılacak/yapılması gereken bir husus bulunmadığından, kök raporda yapılan tespitlerde herhangi bir değişiklik yapılmadığı şeklinde görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı, davalıya ait malları davalının talebi üzerine Türkiye’den Avusturya-Viyana’ya taşımasını yaptığını ve hasarsız alıcıya teslim ettiğini, bu taşıma nedeniyle davalıya düzenlediği faturanın davalı tarafından ödenmediğini, icra takibi yaptıklarını beyan etmiş, davacı tarafından sunulan delillerin incelenmesinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen navlun faturası bulunduğu, bu fatura konusuna ilişkin yükleme, talimat belgesi ve gümrük çıkış belgelerinin bulunduğu görülmüştür.
Mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişi vasıtası ile taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı, defter ve belgelerini incelemeye sunmamıştır.
Davacının defter ve belgeleri üzerinde, mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, aldırılan kök ve ek raporlarda, taşıma konusu malın gümrük belgelerinde taşıma ücretini, alıcının ödeyeceğine dair kayıt bulunduğu, davalı … Ltd. Şti.’nin Türkiye’deki temsilcisinin … Ltd. Şti. olduğu, davacının taşıma hizmetine dair faturayı davalı … Tic. Ltd. Şti. adına düzenlediğini ve bu faturanın … Ltd. Şti. defterlerinde kayıtlı olmadığı, düzenlenen karayolu taşıma belgelerine göre taşıma ücretini alıcı olan dava dışı şirket … firmasının ödemesi gerektiğini rapor etmiştir.
Düzenlenen gümrük belgelerinde taşıma ücretini dava dışı şirket olan alıcının ödemesi gerektiği, yaptırılan dosya ile uyumlu ve denetime açık bilirkişi raporunda da gümrük çıkış belgesinde taşıma ücretini alıcının ödeyeceğinin kayıtlı olduğunun rapor edilmesinden, davacının davalıdan talep edeceği taşıma ücreti bulunmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 88,79 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 52,89 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2018

Katip …

Hakim …