Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/909 Esas
KARAR NO : 2018/555

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın eşi ve … babası olan … … plakalı araç ile 28/08/2008 günü saat 18:00 sıralarında … bölgesinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sigorta poliçesinin 05.02.2008 – 06.05.2008 tarihleri arasında geçerli olduğunu, ancak dava konusu kazanın 28/08/2008 olduğunu, bu nedenle kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçe bulunmadığını, aracın satışı nedeniyle poliçenin iptal edildiğini ve ZMMS poliçesinin yapılmadığını, davanın Güvence Hesabına ihbarı gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … sigorta A.Ş.’e ait sigorta poliçesinin bir sureti, … İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan ekonomik sosyal durum araştırması yapılarak bildirilmiş olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye yanıt verlidiği, … İlçe Jandarma Komutandığından plakaya dair yapılan araştırmanın bildirildiği, Türkiye Sigortalar Birliğine yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacıların desteği olan …’ın 28/08/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminat davası olduğu, 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000 TL kaza dolayısıyla oluşan diğer maddi zararlar tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacının davayı … Sigorta A.Ş. Karşı açmış olduğu, … Sigorta A.Ş. vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığının belirtildiği, mahkememizce bu durumun Tramer’e sorulması neticesinde davacıya ait … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS’nin bulunmadığının bildirildiği, yine Divriğ İlçe Jandarma cevabi yazısına göre zeyilname yapılmadığından geçerli bir poliçenin bulunmadığını belirtilmesi nedenleriyle ve davacının davanın … Hesabına yöneltilmesi talebinin HMK.’nın 124/4. Maddesi gereğice kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesine uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden AAÜT tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğten itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”