Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/897 Esas
KARAR NO : 2018/191

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; şirketlerine … numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 19.10.2015 tarihinde araç sürücüsü … tarafından … Sofrası adı ile faaliyet gösteren işletmenin girişinde bulunan boş alana park edilmek üzere otopark görevlisine anahtarları ile beraber teslim edildiğini, aracın park edilmesinden sonra anahtarlarının otopark görevlisi tarafından işletme girişindeki masanın üzerine bırakıldığını, ancak 3. şahıslar tarafından araç anahtarı ele geçirilerek çalındığını, aracın 25.10.2015 tarihinde park halinde kapıları kilitli olarak bulunduğunu, aracın hasarlandırılmış olduğunu, 8919298 numaralı hasar dosyası açılarak 13.867,00 TL hasar tazminatının 13.690,00 TL’sinin 31.12.2015 tarihinde 177,00 TL kısmının 04.01.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı işletmenin özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle olayda sorumluluğunun olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, 01.08.2016 tarihinde … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız icra takibinin yapıldığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, zarara uğrayan otomobilin müvekkili şirket tarafından işletilen otopark-vale tarafından belli bir ücret karşılığında otopark-vale hizmeti gördüğünü, otopark vale işletmesinin bağımsız işletme olduğu, kaldı ki valelerin araç anahtarlarını kapalı kulübede muhafaza ettiklerini, olayın işlerin yoğun olduğu, valelerin otomobilleri parkettikleri sırada meydana geldiğini, olayın oluş şekli ve zamanı dikkate alındığında valenin elinden geldiğince tedbir aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacıdan kasko sigortası olan , dava dışı kişinin aracının davalının kusuru nedeni ile hasar görmesinden doğan zararın , davacı tarafın yatırılması nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.585,04 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar uzmanı … ile sigorta uzmanı …’a tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 09/10/2017 tarihli raporda; Davadışı …’e ait … plakalı aracın davacı … Sigorta AŞ’ne … vadeli … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, aracın davalı şirketin restauranta gelen müşterilerine verdiği ek hizmet kapsamında davalının işleticiliğinde, çalışanı olan vale görevlisine anahtarı ile birlikte teslim edildiği, aracm 19.10.2015 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce çalındığı hasarlı olarak bulunduğu, davacı şirketin hasar tazminatını onarımı gerçekleştiren anlaşmalı servise 11.01.2016 tarihinde 13.690 TL olarak ödediği TTK 1472. Md. gereğince halefiyet hakkı kazandığı, aracın çalınması olayında, işletme çalışanı vale görevlisinin %100 kusurlu olduğu, gözetim ve koruma görevinin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle, davalı işletme sahibinin TBK 561 ve TBK 66. md. gereğince sorumluluğunun düşünülebileceği, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının kapsamı ve miktarının yaptığı ödeme miktarı ile belirleneceğinden … 37. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibi nedeniyle 13.690,00 TL asıl alacak, 685,25 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.375,25 TL talepte bulunabileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kasko sigortası poliçesi örneğinden … plakalı aracın olay tarihi olan 19.10.2015 tarihini kapsayan kasko sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüştür. Soruşturma evrakı örneğinden davacı sigorta şirketinden sigortası bulunan … plakalı aracın davalıya ait lokantada hizmet veren otopark yerinden çalındığı, aracın olaydan altı gün sonra terkedilmiş ve hasarlı bir şekilde bulunduğu görülmüştür.
Dosyada bulunan hasar dosyası, eksper incelemesi ve aracın tamirine ilişkin fatura örneklerinden kasko sigortalı aracın olay nedeniyle hasar gördüğü ve davacı sigorta şirketinin sigortalı araç sahibine 13.867 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Dosya üzerinden makine mühendisi ve sigortacı bilirkişilere yaptırılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacı sigorta şirketinden kasko sigortası bulunan aracın davalıya ait işyerinden çalınması ve hasar verilmesinde, olayın davalının işletmesinde verdiği hizmet sırasında meydana geldiğinden davalının %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı kişiye ait araçta meydana gelen hasarın değerinin 17.157,84 TL olduğu, olayın ve hasarın kasko poliçesi kapsamında kaldığı tespit edildiğinden, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin dekont örneklerinden 13.867 TL olduğu anlaşıldığından ve bilirkişi raporunun bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 37 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 13.867,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlenmiş olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 37 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 13.867,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlenmiş olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 947,25 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 176,15 TL peşin ve 72,93 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 249,08 TL’nin mahsubu ile bakiye 698,17 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 249,08 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.721,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.652,16 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 718,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 947,25 TL
P.H.= 249,08 TL
B.H.= 698,17 TL

Davacı yargılama gideri
1.600 TL bilirkişi ücreti
121 TL posta gideri
1.721 TL Toplam yargılama gideri