Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/227 Esas
KARAR NO : 2018/557

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2013
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/293 esas, 2013/518 sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan … nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı … marka araç ile 17.10.2012 tarihinde davlı … sevk ve idaresinde … plaka sayılı araç ile diğer davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucunda …’e ait aracın orta refüjü atlayarak seyir halinde davacı şirketin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 16/03/2012-2013 tarihleri arasında … numaralı trafik zorunlu mali mesuliyet sgorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, kusur oranında maddi zararlarda araç başına azimi 22.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıya ait … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan kasko poliçesinin … Sigorta A.Ş. Tarafından kendi sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesinin müvekkili şirket tarafından sigortalı olan aracın poilçesinidne kusuru oranında tahsili amacıyla talepde bulunması üzerine hasar dosyasının açıldığını, bu kapsamda 28/05/2013 tarihinde 11.181,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, bakiye teminat limitinin 11.319,00 TL ile sınırlı olduğunu, değer kaybının tespiti hususunda aracın yaşı, modeli, kullanım şekli ile aracın kiralık araç olarak kullanılmasının da gözönünde bulundurulması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafın 28/08/2012 – 2013 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, araç başına sorumluluk bedelinin 22.500,00 TL, kaza başına 45.000 TL ile sınırlı olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerinin değil Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğunu, davanın Mapfre sigortaya ihbarının gerektiğini, kazada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, değer, kazanç, işgücü kaybının tespiti gerektiğini, davacının talebinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz işletilme talebinin kabul edilemeyeceğini savunarak haksız davanın redi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sebebiyle 50 gün çalışmadığını belirterek zararın karşılanması talep edilmiş ise de … plakalı aracı ticari netilikte bir araç olmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, araçların sigortalarının bulunduğunu, davacının taleplerinin yüksek olduğunu savunarak haksız davanın redi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın şerit ihlali kapsamında gerçekleştiğini, kaza sebebiyle yaralanarak hastaneye kaldırılması sebebiyle kaza tespit tutanağı düzenlenirken huzurda bulunmadığını, bu nedenle de …’in ifadelerine göre tutanağın düzelenmiş olduğunu, müvekkilinin kaza tespit tutanağında ifadelerine yer verilmediğinden kabul etmediğini, müvekkili kaza kapsamda kusurunun bulunmadığını savunarak haksız davanın redi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin mülkiyetinde olan … plakalı aracının geçirdiği trafik kazası nedeni ile hasarlanmasından bahisle fazla haklar saklı tutularak 15.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline yönelik açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu … 12. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasının celp edilip incelenmesi neticesinde; müşteki sanık …’in yükletilen suçtan dolayı beraatine, Sanık …’in üzerine atılı taksirle yaralama suçundan dolayı takdiren 6 ay hapis cezası sanığın durumu kapsamında hükmün geri bırakılmasına yönünde karar verilmiştir.
… 12. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından aldırılan 06/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava kazanın 07.10.2012 tarihinde, saat 22:20 sıralarında sanık sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunan mahalde orta ayırıcı ile bölünmüş yolda … istikametinden … istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aynı istikamette seyir halinde olan müşteki sanık sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile çarpışmasını takiben çarpmanın etkisi ile savrulan … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin sol taraftan yol dışı kalıp orta ayırıcı kısmı da geçerek … istikametine seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile sürücü … yönetimindeki aracın … istikameti yol bölümüne geçtiği, bu sırada savrulan … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin yine Sarıyer istikametine seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu olay meydana gelmiştir.
Sonuç olarak; olayın sanık sürücü … ‘in beyanlarında belirttiği gibi; orta şeridi takiben seyir halinde olan … yönetimindeki aracı en soldaki şeridi kullanarak geçtiği sırada aynı hizada iken aracının sağ ön kısmına , sola kayan … yönetimindeki aracın çarpması sonucu meydana geldiğinin kabulü halinde;
A- Sanık sürücü … ‘in kusursuz olduğu,
B- Müşteki sanık sürücü …’in asli kusurlu olduğu,
C- Sürücü … ‘nın kusursuz olduğu,
D- Sürücü … ‘nın kusursuz olduğu,
Olayın müşteki sanık sürücü … ‘in beyanlarında belirttiği gibi ; geriden hızlı bir şekilde selektör yaparak gelen ve yol isteyen sanık … yönetimindeki araca yol vermek için sağa doğru yaklaşmaya başladığı sırada, aracının sol arka tamponuna … yönetimindeki aracın arkadan çarpması sonucu meydana geldiğinin kabulü halinde;
A- Sanık sürücü … ‘in asli kusurlu olduğu,
B- Müşteki sanık sürücü … ‘in kusursuz olduğu,
C- Sürücü … ‘nın kusursuz olduğu,
D-Sürücü …’nın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiler Makine Mühendisleri …., … ile …’ya tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 21/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olay yeri fotoğraftan, diğer taşıtlara alt ayrıntılı hasarlı fotoğraflar, ekspertiz raporlarının yokluğunda, dosya muhteviyatı raporlar ve ifadeler değerlendirildiğinde: kazanın oluşumu konusunda mutabakata varılamamış olduğu, kusur oranı konusunda kanaat oluşturulabilmesi açısından gerekli olan kaza sonrası taşıtların izlediği güzergâhın, fren izlerinin, kaza sonrası taşıtların kaldıktan pozisyonların kaydedildiği Trafik Kazası Tespit Tutanağının kroki kısmının da dosya muhteviyatında mevcut olmadığı, bu nedenle kazanın oluş şekli somut olarak belirlenemediğinden kusura ilişkin kanaat oluşturamayacağı, … plaka numaralı, … marka, … tip, 2012 model, … Şirketi adına kayıtlı taşıtı hasanmn: dosya muhteviyatı hasarlı taşıt fotoğraftan, fatura içeriği düküm ve diğer belgeler incelendiğinde, iskontolu şekilde KDV dâhil 45.002,77TL olarak kazanın oluşumu, hasar durumu ve rayiç değerlerle uyumlu olması nedeni ile gerçek zarar olarak tazminata esas teşkil edeceği, taşıtın onarım süresinin toplam hasar dikkate alındığında, parça tedariki sağlandığında 15 gün olarak kabulünün uygun olacağı, … marka, … tip, 2012 model taşıtın kaza tarihindeki …’ne esas listesinde bedelinin 173.521,-TL olarak belirlenmiş olduğu, taşıtın piyasa rayiç bedelinin 165.000,-TL olarak kabulünün uygun olduğu, Taşıtın yetkili serviste orijinal parçalar ile onarılmasına rağmen, taşıtın bulunduğu segment, müşteri kitlesi, hasann kapsamı ve değiştirilebilir parçalardan çok güvenlik kafesini etkileyecek elemantann onanm gürmüş olması, bu kısımların orijinal mukavemet değerlerine ulaşamayacak olması, uygulanacak koruyucu tabaka ve boya işlemlerinin fabrikasyon değerlerini tutturamayacağı, onarımın tramer kaydı ve servis kayrtlannda görüneceği de değerlendiricinde taşıtta ortaya çıkan değer kaybının, %15 oranında, 24.750,-TL olacağı, onbeş gün boyunca İkame taşıt kullanılması halinde zarann orta süreli kiralama İle 150,-TL/gün bedelle 2.250,-TL olacağı, hasarsızlık İndirimi kaybı konusunun heyetin uzmanlık alanı dışında bulunması nedeni ile kanaat beliklemeyeceği, davalı tarafların tespit edilecek kusurları oranında ve sigorta şirketleri limitler dahilinde oluşan bedeller toplamından sorumludur.
Sonuç olarak; araçta ortaya çıkan değer kaybının, %15 oranında, 24,750 TL olacağı, 15 gün onarım süresinde ikame taşıt kullanılması halinde zararın orta süreli kiralama ile 2.250,00TL olacağı, davalı tarafların tespit edilecek kusurları oranında ve sigorta şirketleri limitler dâhilinde oluşan bedeller toplamından sorumlu oldukları yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya kök raporu düzenleyen bilirkişilere tevdii edilmekle 01/06/2016 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının: 17/12/2012 günü, saat 22.20 sıralarında, … ili, … Mahallesi, düz, eğimsiz, … caddesinde, havanın açık ve gece, aydınlatma, şerit çizgileri, yaya kaldırımın bulunduğu şartlarda, sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka numaralı taşıt İle … İstikametinde sol şeritte seyri sırasında. …Yakıt İstasyonu önüne geldiği sırada, aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı taşıtın orta şeride geçme manevrası yapması esnasında arkadan çarpması, … taşıt sürücüsünün savrulan taşıtın direksiyon hâkimiyetini kaybederek orta refüjü aşarak karşı istikamette akan trafik şeridine girerek sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ve sürücü …. sevk ve idaresindeki … plaka numaralı taşıtlar ile de çarpışması neticesi vuku bulduğu, kazanın vuku bulmasında: dava dosyasında ve ekli …. 12. Asliye Ceza Mahkemesinin …. numaralı dosyasında mevcut belge ve fotoğraflarda görülen hasarlı kısımların incelenmesi île şeridi tam olarak terk etmemiş olan önündeki taşıta, arka tampon kısmından taşıtının ön tampon sağ köşe kısmı ile çarpmış olması da dikkate alındığında, … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’İn dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyri sonucu asli kusurlara ilişkin 2918 sayılı K.T.K/nun 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” fiilîni işlemesi nedeni ile %100 oranında, asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda: ani ve beklenmedik biçimde gelişen kaza hadisesi karşısında diğer sürücülerin alabilecekleri herhangi bir tedbir bulunmaması sebebi ile kendilerine atfı kabil kusur bulunmadığı, kök raporda açıkça belirtildiği şekli ne taşıt onarım süresinin hâsıl olan hasar nedeni ile güvenlik kafesi elemanlannın düzeltilmesi gerektiği, bir kısım parçanın tamir edilmesi bir kısmının değiştirilmesinin zorunlu olduğu ve hasarın ağırlığı da dikkate alındığında onarım işlemlerinin 15 gün süreceği, taşıtın kaza tarihinde muadilinin kiralama ücretinin bu süre için 150,-TL/gün olarak piyasa rayiçlerini yansıttığı, parça tedarikindeki gecikmeler nedeni ile sürenin uzamasının servisin sorumluluğundaki bir husus olduğu, ekspertiz işlemlerinin gecikmesi halinde ise bunun da sigorta şirketi sorumluluğunda bulunacağı, bu nedenle teknik bilirkişi heyetinin gerçek onarım süresini belirlemekle sorumlu bulunduğu, kasko değer listesi, 1987 yılının Aralık ayından itibaren motorlu kara taşıtlan sigortalılarının kasko poliçelerinin düzenlenmesinde yardımcı olmak amacryla yayımlanmakta olup 26.12.1990 tarih ve 20737 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan 17 Seri Numaralı tebliğ ite Noterliklerde yapılan alım-satım ve taahhüt işlemlerine esas teşkil ettirilmiştir. Kasko sigortası poliçelerde yazan kasko değeri rizikonun ne zaman gerçekleşeceği önceden bilinemeyeceği İçin yayımlanan listeye göre belirlenmiş referans bir değer olup aracın gerçek İkinci el değerini göstermemektedir. Bazen araçların piyasa değerleri ile kasko değer listesi çok yakın olmasına rağmen bazen de listedeki değeri piyasanın üstünde veya altında kalabilmektedir. Bu farkın nedeni, ülkemizde oluşan çeşitli gelişmelerin bazı dönemlerde ikinci el oto piyasasında dalgalanmalara yol açabilmesidir. Kasko değerleri araçtaki tüm parçalann toplamı alınarak yapıldığı için çoğunlukla rayiç değerden yüksek çıkmakla birlikte, eşit veya daha düşük çıktığı durumların da söz konusu olabildiği, tamamen benzer taşıtların ikinci el değerleri ise daha önce kaza geçirip geçirmediği, eğer geçirdiyse araçta meydana gelen hasann durumu ve buna bağlı olarak yapılan onarım amaçlı İşlemlerin kalitesine üzerinde değer kaybı meydana gelip gelmediği, kaporta akşamları ve boya dış görüntüsüne, motor, yürüyen ve aktarma organlarının durumuna ve iç akşamların durumuna, kullanım şekline bağlı olarak değişiklik gösterebilmekte, internet siteleri, günlük gazetelerin seri ifan sayfaları, açık oto pazarları ve galeriler, ticari araç pazarları ve ikinci el alım-satımı yapan şirketlerden alınan listeler gibi kaynaklarda yapılan araştırmalar ışığında belirlendiği, araştırma internette tramer ortamında sorgulanmakta olup dışarıdan yapılan araştırmalara kısıtlıdır. SBM tarafından bilgilerin gizli olduğu gerekçesi ile bilirkişilere şifre tahsis edilmediğinden tramer ortammda yapılan kısıtlı sorgulamasında başvuruya esas kazadan başka taşıtın yaşı ve kilometresi de dikkate alınarak kayrtlara girmiş kaza kaydına rastlanmamış olup dosya münderecatında da aksine bir belge sunulmadığından olay günü üzerinde değer kaybı yaratacak şekilde, onarım sonucunda fabrikasyon özellik ve değerlerini kaybettiği ilk kazası olduğu, Türkiye Sigortalar Birliğinin üstelerinde belirlediği taşıta ait bedel, piyasada taşıt İkinci el değerinin tespit edilebileceği satış bedellerine ait listelerin İncelenmesinden, 2012 model olan, kullanım şekli ve öncesinde hasarının bulunmadığının da değerlendirilmesi ile taşıt rayiç değerinin; segmenti, bir yaşını dahî doldurmadığı da değerlendirilerek; 165.000,00 TL olarak kabulünün uygun olduğu, taşıt hasarının yüksek olduğu ve onarılan taşıt üzerinde yapılan işlemlerin parçalarda onanm ve montaj, boya onarımı işçilikleri uygulanarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen, özelikle güvenlik kafesi ve kaporta kısımlarına uygulanan boya, çekıçleme, düzeltme sonucunda asla fabrikasyon mukavemet ve korozyon özellikleri, boya kalınlık değerleri, ton ve İşçilik kalitesi yakalanamayacağından, öncesindeki hasarı olmadığı değerlendirilen ve ülke şartlarında ekonomik değere haiz taşıt üzerinde değer kaybı oluşturacağı, onanmında kaliteli işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu edilerek ticari değerini hasarsız emsallerine göre kaybedeceği, dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen bir durum olduğu, neticede değerinin hasarsız bir taşıtta oluşacak seviyede kabulünün mümkün olamayacağı, hatta onarılan güvenlik kafesi elemanlannın durumu nedeni İle can ve mal güvenliği açısından tehlike de arz edebileceği mütalaa edilmiştir Yargıtay 4, HD.’nln, 29.04.2004 tarih ve E. 2003/16114, K. 2004/5734 sayılı kararı; Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir Çünkü tamamen onarılmış olsa bite bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar İyi onarılmış olursa olsan, kural olarak oym nitelikteki biç hasara uğramayan oraç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. Zararı tazminle yükümlü olan kimset tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur” şeklinde olduğu, değer kaybının ZMS (Trafik) sigortası poliçesi ile teminat altına alınan zararlardan olduğuna dair yerleşik Yargıtay içtihatları ve STK kararlan mevcuttun torna! olarak zarar gören taraf yüksek değer çıkaran modeli, tazmin edecek taraf ise düşük değer çıkaran modeli desteklemektedir. Piyasa rayiç değeri araştırması yöntemi, sektöre rapor hazırlayan eksperler tarafından çok sık kullanılmaktadır. Ancak her yıl yayımlanan amortisman listesine göre, amortismana tabi İktisadi kıymetlerden olan taşıma araçlarının faydalı ömürleri 5 yıl, içten yanmalı motorların faydalı ömürleri ise 10 yıl olarak belirlenmiştir. Teknik açıdan bakımların ve ari2alanmn gereği gibi yapılması durumunda benzinli araçlarda 300.000-400.000 km, dizel araçlarda ise 500.000-600.000 km değerleri ön görülmektedir. Dolayısıyla bir aracın yaşı ilerlemesi İle birlikte ekonomik ömrü de doğru orantılı olarak kısalmasına rağmen yukarıda belirtilen ekonomik değişmelere bağlı olarak rayiç değerleri bir önceki yıllarına göre artış gösterebilmektedir. Bu değişkenlik çelişki arz etmekte ve pratik olduğu için sektörde çok sık kullanılan basit bir yöntem olsa da hasarsız ve hasarlı halde dahi değeri İçin piyasa araştırmasında başvurulan sektör, oto ticari alım satım işi İle uğraşan faaliyet grubu olup belli bir kar ile satma İç güdüsünden, ciddi bir alışveriş ortamı olmamasından dolayı düşük rakamlar telaffuz edilebildiğinden, bir standardizasyon temele oturmayıp Türkiye genelinde algılara bağlı değlşebildiğinden tarafımca benimsenmemiştir Bunun yanr sıra Sigorta Eksperleri Demeği tarafından öngörülen parça bazında hesaplama yöntemi mevcut İse de bu yönteme göre, benzer şekilde birkaç kez kaza geçiren bir araçta sonsuz olmayan değer kayıpları neredeyse tüm rayiç değere ulaşabildiğinden tarafımızca benimsenen bir yöntem değildir. Ayrıca değer kayıplarının hesaplanması için sektörde Almanya kökenli ve farklı esaslara dayalı değişik modeller kullanılmakta olup farklı farklı değer kayıpları telaffuz edilebilmektedir. Değer kaytplanmn aracın içinde bulunduğu segmentlne, rayiç değerine ve fabrikasyon özelliğini kaybetmesine bağlı olarak onarım bedellerinin üzerinde çıktığı durumlar da söz konusu olabilmektedir. Özellikle trafiğe çıkan taşıt sayısının artması İle paralel olarak maddi hasarlı trafik kazası sayısının artması, Yargıtay İçtihatlarının değer kayıplarının trafik sigortası kapsamında olduğu yönünde değişmesi sonucu son dönemlerde haklı olarak artan değer kaybı talepleri nedeniyle sigorta sektöründe hesaplamaların belli kriterlere dayandırılması amacıyla hazırlanan ve eksikliklerinin giderilmesi amacıyla sektörün görüşlerine sunulan bir taslak çalışması ve başlatılan bir tartışma mevcuttur. Tarafımızca ticari değer kayıplarının belirlenmesinde; hasarstzlık ve kilometre durumunun doğrudan ikinci el piyasa rayiç değerini etkileyeceği, dolayısıyla emsalleri arasında azami düzeyde pazarlanabilirliği de göz önünde bulundurularak belli kriterlere dayalı T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Sigorta Genel Müdürlüğü tarafından taslak olarak yayımlanan Değer Kaybı Tespit Esasları yöntemindeki kilometre ve hasar parametre ve katsayılan teknik açıdan kısmen benimsenmiş, teminat dışı kalan haller ve istisnaların ise benimsenemeyeceğı, sektörde yaşanan sıkıntılar nedeniyle 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetemde yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden İtibaren yürürlüğe girecek olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda değer kaybının nasıl hesaplanacağına dair hesaplama yöntemi belirlenmiş durumdadır. Hesaplama yönteminin geliştirilmiş olmasına rağmen, kendi içerisinde tutarsızlıklar bulundurması, her hâlükârda eksper kanaatine bağlı durumlarınmevcudiyeti ve ülke şartlarında her marka, model, sınıftaki taşıta aynı şekilde uygulanmasının piyasa şartları ile de uyuşmadığı dikkate alınarak tümüyle kabulünün mümkün olmadığı, olay anından öncesinde kazaya ve dolayısı ile değer kaybına uğramamış haldeki taşıtın İkinci el piyasada rağbet göreceği ortalama rayiç değeri 165.000,-TL civarında belirlenmiş olup, kaza nedeniyle üzerinde meydana gelen toplam değer kaybı, taşıtta değiştirilebilir orijinalleri ile değişimlerinin gerçekleştirilmiş, taşıt genel görünümünü etkileyen parçalann onanmı yetkili servis tarafından spektler dâhilinde gerçekleştirilmiş olsa dahi taşıtın beklenen ömrüne göre kaza tarihinde yaşının, taşıtın bulunduğu segment ve kat ettiği yoiun düşük olduğunun da değerlendirilmesi ve taşıttaki hasarın rağbet görmesini etkileyecek olması nedeni ile 165.000,00 TL x % 15 oranında = 24.750,00 TL dir.
Sonuç olarak; kök raporda: “taşıtta ortaya çıkan değer kaybının, %15 oranında, 24.750,00 TL olacağı, 15 gün onarım süresinde ikame taşıt kullanılması halinde zarann orta süreli kiralama ile 2.250,00 TL olacağı, davalı tarafların tespit edilecek kusurlan oranında ve sigorta şirketleri limitler dâhilinde oluşan bedeller toplamından sorumlu bulundukları” kanaatinin sunulduğu, kazanın vuku bulmasında: … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’in %100 oranında, asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücülere atfı kabil kusur bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya kapsamınca alınan bilirkişi ek ve kök raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının yeniden değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetine Sigorta hukukçusu … eklenerek 14/04/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; kusur ve değer kaybı ile ikame araç bedeline ilişkin alacak miktarının tespitine yönelik düzenlenen Kök ve ek bilirkişi raporlarındaki görüş ve kanaatin korunduğu, davacıya ait … plakalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen 24.750,00 TL değer kaybı zararı ile 2.250,00 TL ikame araç bedeli zararından … plakalı araç maliki ve sürücüsü …’in kaza tarihi olan 17.10.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya karşı sorumluluğundan bahsedilebileceği, … plakalı araca ait Trafik Poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ’nin kaza tarihi itibarıyla poliçe azami limitinin araç başına 22.500 TL olduğu, davacı aracının hasarına ilişkin olarak … Genel Sigorta AŞ’ne rücuen ödediğini bildirdiği 22.362,00 TL ödemesini belgelemesi gerekeceği, ödemede iyiniyetli olduğunun kanaatine varılması halinde bakiye 138,00 TL değer kaybı zararından 03.07.2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumluluğundan bahsedilebileceği, ödeme yapılmadığının anlaşılması ya da KTK 96/2. Md. ne uygun olarak iyiniyetli ödeme sayılmaması halinde yapılan garame hesabına göre, 7.984,00 TL değer kaybı zararından sorumluluğunun düşünüleceği, davalı …’in kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü olarak kusurunun bulunmaması sebebiyle, işleten ve sürücü olarak, … Sigorta A.Ş.’nin ise sigortacısı olarak sorumluluğunun doğmayacağı, hasarsızlık indiriminin kaybına ilişkin davacı talebinin sunulan belgelerin yetersiz olması sebebiyle yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla 29/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur oranı ve değer kaybı ile ikame araç bedeline ilişkin alacak miktarının tespitine yönelik düzenlenen Kök ve ek bilirkişi raporlarındaki görüş ve kanaatin korunduğu, davacıya ait … plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının davalı … SİGORTA AŞ’nin haberdar olmasına ve cevap dilekçesinde de bu hususa ilişkin savunma yapmasına rağmen, dikkate alınmadan tüm poliçe limitini … Sigorta A.Ş.’e ödemesinde KTK 96/2. Md. gereğince iyiniyetli olup olmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı, iyiniyetli olmadığı kanaatine varılması halinde davacının değer kaybı zararının 7.984,00 TL kısmından sorumluluğunun doğabileceği, davacının, araç sürücüsünün %100 kusursuzluğu dikkate alındığında, sunulan poliçelerdeki “hasarsızlık Koruma klozu” düzenlemesi gereğince hasarsızlık indiriminin korunduğu zararının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesi kapsamında; Dava; davacı şirketin mülkiyetinde olan … plakalı aracının geçirdiği trafik kazası nedeni ile hasarlanmasından bahisle fazla haklar saklı tutularak 15.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline yönelik açılan tazminat davasıdır.
Dosyamız kapsamında bulunan 3 kişilik makine mühendisi bilirkişilerin sunmuş oldukları 21/09/2015 tarihli kök raporda hasar bedelinin 24,750 TL olduğu, ikame araç bedelinin 2,250 TL olduğu belirtilmiş, tarafların itirazı üzerine alınan 23/05/2016 tarihli aynı bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu tespit edilerek diğer yönlerden görüşlerini muhafaza ettikleri, yine itiraz üzerine alınan 11/04/2017 tarihli 2. Ek bilirkişi heyeti raporunda ikame bedeli 2,2250 TL olarak belirlenmiş, ancak hasar bedeli yönünden davalı Sompo Japan Sigortanın 22,500 TL araç başına teminat limitinin olduğu belirtilerek ödeme belgesinin sunulması halinde bakiye 138 TL den sorumlu olacağı ifade edildikten sonra davalı Sompo sigorta şirketinin tüm hasar bedelini bedelini iyiniyetli bir ödeme olup olmadığı hususunun takdirinin mahkemeye bırakıldığı görülmüş olup itiralar üzerine alınan son rapor da hasar bedelinin 24,750 TL olduğu, ikame araç bedelinin 2,250 TL olduğu yinelenmiş davalı Sompo Japan Sigortanın iyiniyetli olmadığının kabulü ihtimaline hesaplama yapılmış ise de değer kaybı alacağı yönünden iyiniyet değerlendirmesi mahkmemizce kabul görmemiş ve bu kabule göre karar verilmiş olup davacı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu dikkate alındığında poliçedeki “hasarsızlık koruma klozu” gereğince hasarsızlık indiriminin korunduğu, bu yönden bir zararın oluşmadığı dosya kapsamındaki ayrıntılı, irdeleyici ve hüküm kurmaya elverişli yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı … Sigortanın ödeme belgesini dosyaya sunmuş olması dikkate alınarak ve UYAP üzerinden dosyamız arasına alınan … 6. ATM’nin 2014/1469 E. 2016/959 K. Sayılı ilamındaki kusur oranın mahkememiz dosyasından alınan kusur oranıyla uyumlu olduğu da dikkate alınarak ve davalı …’in kazada … plakalı aracın sürücüsü olarak kusursuz olması nedeniyle işleten ve sürücü olarak, … Sigortanın da sigortacı olarak sorumlu olmayacağı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının … ve … Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
2-Davacının ikame araç bedeli yönünden kısmen kabulü ile 2.250 TLnin kaza tarihi olan 17/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 138,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla,)
3-Davacının değer kaybı talebi yönünden 24.750,00 TL’nin 03/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı … A.Ş.’nin 138,00 TLsinden sorumlu olmak kaydıyla,)
4-Davacının hasarsızlık indiriminden yararlanılamayacağından araç sigorta bedeli davasının REDDİNE,
5-Harçlar tarifesine uyarınca alınması gereken 1.844,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,20 TL + 268,97 TL ıslah harcından oluşan toplam 525,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.319,20 TL harcın davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davanın kabulü oranı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 35,90 TL harca kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla,)
6-Davacı tarafından yatırılan 256,20 TL peşin harç ile 268,97 TL harçtan oluşan toplam 525,17 TL harcın davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davanın kabulü oranı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 35,90 TL harca kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla,)
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca hesap olunan 3.240,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davanın kabulü oranı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 276,00 TL vekalet ücretine kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla,)
8-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 8,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Sigorta A.Ş. Tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davalı … Sigorta A.Ş. Tarafı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yapılan; tebligat, müzekkere, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.950,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4.346,35 TL yargılama giderinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davanın kabulü oranı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 44,45 TL yargılama giderine kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla,)
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
10-Diğer davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca hesap olunan 3.656,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,
12-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,
13-Davalı … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
14-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”