Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/889 Esas
KARAR NO : 2018/1121

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili aleyhine … 1 ATM’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın … 19 icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı ile müvekkilinin herhangi bir ticari ve hukuki ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin şirket araçlarına ve banka hesaplarına haciz şerhi konulduğunu, müvekkili şirket çeklerinin kanuna aykırı olarak cirantalardan .. ve Tic Ltd Şti tarafından ciro edilerek kullanıldığını, bu şirkete ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, takibe konu çekin kambiyo vasfının olmadığını bildirerek davanın kabulüne, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, kötü niyetli davalının %20’den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davaya konu çekin, müvekkili bankanın … San. Şb./… müşterilerinden dava dışı ….Ltd.Şti. tarafından bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere ciro yolu ile devir ve teslim edildiğini, çek vadesi geldiğinde ibraz edildiğini ve çekte müşterek imza eksik olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, bu aşamadan sonra müvekkili banka alacağını tahsil etmek için bedeli ödenmediğini, çek hakkında ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, ihtiyati haciz kararı verildiğini, alınan karar ile … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, müvekkili bankanın çekin yasal hamili konumunda olduğunu, dava dışı 3. şirket tarafından bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere devir ve ciro edildiğini, müvekkilinin önceki cirantaların kendi aralarındaki hukuki ihtilafı bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin dava konusu çekte, iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu bildirerek hukuk ve usule aykırı olarak açılan davanın reddine, davacının kötü niyetli olması sebebi ile de %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine toplam 50.474,90 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı vekili, dava ve takibe konu çekin müvekkili şirkete ait çek olduğunu, çekin dava dışı şirket … Ltd. Şti.’ye ön sipariş çeki olarak verdiklerini, çekin çift imza ile imzalı olması gerektiğinden kambiyo senedi vasfında olmadığını, şirket imza sirkülerine göre çekin müşterek imza ile keşide edilebileceğini açıklamış, dosya içerisinde bulunan çek örneğinden, çekin tek imza ile keşide edilmiş olduğu, davacı şirketin Ticaret sicilinde 29/12/2016 tarihinde yayınlanan kararında şirket adına çek keşide etmeye yetkili olarak müşterek imzalı olması gerektiği kararının bulunduğu, dava konusu çekin ise 26/07/2016 keşide tarihli olduğu, davacı şirketin Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde 26/07/2016 tarihinde şirket adına 50.000 TL’ye kadar çeklerin tek imza ile keşide edileceği kararının geçerli olduğu, Ticaret sicil ve şirket kayıtlarına göre takibe konu çekin keşide etmeye yetkili olan şirket yetkilisi tarafından keşide edilmiş geçerli çek olduğu, davacının takibe konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığını ispatlayamadığından davacının davasının reddine, kötüniyet tazminat şartları oluşmadığından bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE, kötüniyet tazminat şartları oluşmadığından bu yöndeki istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 861,99 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 826,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.902,24 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 861,99 TL
İ.H.= 826,09 TL