Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/874 Esas
KARAR NO : 2019/116

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/08/2016
KARAR TARİHİ : 14/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 19/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24/01/2015 tarihinde … Projesi Çevre ve İstinat Duvarları Kaba İnşaat kalıp Demir Beton İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince müvekkilinin dava konusu sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimleri, taraflarca belirlenen ifa zamanında ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, yerine getirmiş işlere bağlı olarak 01/04/2015 tarihli hak ediş ile 11/06/2015 tarihli hak edişin tanzim edildiğini ve iş bu hakedişlerin davalı şirket tarafından kaşelenerek ve imzalanarak onaylandığını, bunun üzerine müvekkili şirketin hakedişlerle ilgili olarak faturalar düzenlediğini ve davalı tarafa gönderildiğini, davalı yanca hak ediş bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 33 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 30/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan 155.440,30 TL ödeme düşülmeden davacı yanca icra takibi yapıldığını, müvekkilinin 21/05/2015 tarihinde 120.000 TL, ve 18/03/2015 tarihinde 7.500 TL olmak üzere toplam 127.500 TL ödeme yaptığını, ayrıca 12.881,50 TL yemek ve 15.058,50 TL malzeme bedeli ödendiğini, hakediş tutarları ile düzenlenen faturaların birbirinden farklı olduğunu, faturaların kesinleşmediğini, davacı tarafından yapılan işlerden bir kısmının eksik ve hatalı olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 33.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 525.755,05 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 27/11/2018 tarihli raporda: dava konusu sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmış olduğu, bu işlerin yapıldığı ile ilgili olarak tarafların hakedişlere, metrajları içeren yeşil defterlere onay verdiği görüldüğünden fatura konusu imalatların yapıldığı sonucuna varıldığı, teknik belirleme kapsamında yapılan işe ilişkin düzenlenen hak edişler sebebiyle davacı tarafından tanzim edilen faturaların kesintilerin düşümü yapılmadan tanzim edildiği, bu kapsamda kesintiler düşüldükten sonra ve hak edişte yer alan ödemenin de mali inceleme sonucunda tespit edilmesi kapsamında davacının talep edebileceği tutarın 360.295,88 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 6098 sayılı TBK.nun 470 ve devam eden maddeleri uyarınca eser sözleşmesi akdedildiği, eser sözleşmesinde yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi yükümlendiği, taraflar arasında akdedilen 24/01/2015 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde; işin türü , işin bedeli ve kapsamı tanımlanarak işin sözleşmedeki teknik şartnamaye göre yapılacağının belirtildiği, sözleşme konusu işin 750.000 TL + KDV olduğunun da düzenleme konusu yapıldığı, görülmüştür.
01/04/2015 tarihli 1 nolu ve taraflarca imzalanmış hakediş kapsamında 467.522,65 TL KDV dahil hakediş tutarı bulunduğu, bu hakedişten 12/0881,50 TL yemek bedeli, 127,500 TL avans olmak üzere 155.440,30 TL kesinti yapıldığı, 312.082,35 TL ödeme tahakkuku oluşturulduğu, hakediş ekinde yapılan imalatlara ilişkin pozlar ve bunların imalat miktarını gösteren yeşil defter bulunduğu ve her sayfasında taraflarca imzalanmış olduğu, 11/06/2015 tarihli 2 nolu taraflarca imzalanmış hakediş kapsamında önceki hakedişler düşülerek 48.213,53 TL KDV dahil hakediş tutarı bulunduğu, herhangi bir kesinti olmadığından hesap edilen tutarın 48.213,53 TL üzerinden ödeme tahakkukunun oluşturulduğu, hakediş ekinde yapılan imalatlara ilişkin pozlar ve bunların imalat miktarlarını gösteren yeşil defter bulunduğu ve yeşil defterin taraflarca imzalandığı, mahallinde yapılan keşif sonucunda teknik bilirkişi tarafından dava konusu edilen sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmış olduğunu, bu işlerin yapımıyla ilgili olarak tarafların hakedişlere, metrajları içeren yeşil defterlere onay verdiğinin tespit edildiği, davacı tarafından düzenlenen fatura konusu işlerin yapılarak teslim edildiği sonucuna varıldığı görülmüştür.
Davacının incelenen ticari defterlerinde; 29/05/2015 tarihli 467.522,65 TL ve 11/06/2015 tarihli 48.213,53 TL tutarında olmak üzere toplam 515.736,18 TL’lik faturanın kayıtlı olduğu, Maya Tekstil firmasına hakediş avans bedeli açıklaması ile gönderilen 120.000 TL tutarında ödeme dekontunun davacı kayıtlarında bankalar hesabında girişi olmadığı, davalının incelenen ticari defterindeki kayıtlarında; davacının düzenlemiş olduğu 515.736,18 TL tutarındaki faturaların davacı alacağı olarak kaydedildiği, karşılığında 18/032015 tarihinde 7.494,00 TL 21/05/2015 tarihinde 120.000 TL ödeme kaydının mevcut olduğu, 16/06/2015 tarihli 384.355,28 TL borçlandırıcı kayıt neticesinde, 3.886,90 TL davacı alacağının mevcut olduğu, davacı tarafından 2 adet hakediş bedeline ilişkin kesinti öncesi toplam 515.736,18 TL tutarında fatura tanzim edildiği, taraflarca onanarak imzalanan 1 nolu hakediş tutarında 127.500 TL avans ödemesi, yemek ve malzemeye ilişkin 27.940,30 TL’lik tutarın düşümü neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 360.295,88 TL alacaklı olacağı, davacının hakediş miktarlarına göre oluşturulan faturalara istinaden alacak talebinde bulunduğu, ancak hakedişlerde ayrıca düşülmesi gereken kesintilerin düşülmediği, bu kesintilerin düşümü neticesinde ve davalı tarafından yapılan ödemenin de düşümü ile davacının talep edebileceği alacak miktarının 360.295,88 TL olduğu mahkememize sunulan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
TBK.nun 474.maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu düzenleme konusu yapılmıştır.Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu ibraz edilen bilirkişi raporunda; işin yapılarak davalıya teslim edildiği, hakedişlerin metrajları içeren yeşil defterlerin taraflarca onanarak imzalandığı, davalı tarafından TBK.nun 474.maddesi uyarınca işin eksik ve ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir ihbar ve tespit yapılmadığı, bu nedenle davalının işin eksik ve ayıplı olduğu yolundaki savunmasının dinlenemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığı, işlerin yapıldığının taraflarca hakedişleri metrajları içerin yeşil defterlere onay verilmesi ile anlaşıldığı, davalı tarafından TBK.nun 474.maddesi uyarınca işlerin eksik ve ayıplı yapıldığına ilişkin herhangi bir ihtar ve ihbarın yapılmadığı, hakediş miktarına göre oluşturulan faturalardan düşülmesi gereken kesintilerin düşülmediği, bu kesintiler düştükten sonra ve hakedişte yer alan ödemenin de düşülmesi ile davacının talep edebileceği tutarın 360.295,88 TL olduğu, takip tarihinden önce davacı tarafından davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği, bu sebeple takip tarihinden öncesine ilişkin faiz talebinde bulunulamayacağı hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından miktarı saptanan hakediş alacağına ilişkin fatura düzenlenerek alacak talebinde bulunulduğundan (eser sözleşmesi ile kesin olarak miktarı saptanan hakediş alacağı likit kabul edilmiştir. itirazın iptali davaları Dr. Adnan Değnekli, Sedat Kısa, syf 181.) taraflarca belirlenebilecek likit alacak miktarına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetli itiraz edildiğinden kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 360.295,88 TL üzerinden devamına, asıl alacak 360.295,88 TL’ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilen 72.059,17 TL %20 tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 24.611,81TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 6.349,81 TL ile icra veznesine yatırılan 2.628,78 TL harcın toplamı olan 8.978,59 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.633,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 8.978,59 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.779,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 1.209,72TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.567,75 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.877,55 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI
K.H:24.611,81 TL
P.H:8.978,59 TL
B.H: 15.663,22 TL

DAVACI GİDERİ:
Tebligat gideri:179,00TL
Bilirkişi ücreti: 1.600,00TL
Toplam:1.779,00 TL