Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/873 Esas
KARAR NO : 2020/468

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin aleyhine … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında imzası müvekkiline ait olmayan 15/04/2016 keşide tarihli ve 42.960 TL bedelli çek ile toplam 27.451,57 TL alacak için davalı … tarafından icra takibine konu ediliğini ve ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin aleyhine yapılan icra takibinde takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çekin müvekkili tarafından şirket araçlarının kasko poliçelerinin yapılması karşılığında davalı tarafa imzasız olarak verildiğini, davalı tarafın taahhüt ettiği araç kaskolarını yapmayıp imzası müvekkiline ait olmayan çeki kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu, çek aslı celp edilip incelendiğinde çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını beyan ile imzası müvekkiline ait olmayan çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını tespiti müvekkilinin davalıya iddia edilen borcun olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı taraftan %20 kötü niyet tazminatın alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ile dava konusu bedel üzerinden belirlenecek nispi vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; … 9. İcra Müdürlüğünün … Esa sayılı takip dosyasında, takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine toplam 27.451,57TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davaya konu 15.04.2016 keşide tarihli çek yönünden şirket yetkilisi ve ortağı … ile şirket müdürü olduğunu söyleyen …’ün kimlik tespitleri yapılarak imza örneklerinin alınmış, dava dosyasının ve alınan imza ve yazı örneklerinin bilirkişi …’ya günsüz olarak verilerek rapor düzenlenilmesi istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/11/2017 tarihli raporda; inceleme konusu 15.04.2016 tarihli, 42.960 TL bedelli çek altındaki borçlu …Ltd. Şti. adına kaşe üzerine atılmış 2 adet borçlu imzasından; sol taraftaki imzanın şirket imza yetkilisi (şirket müdürü) …’e ait olduğu, sağ taraftaki ikinci imzanın ise şirket imza yetkilisi …’a ait olmayıp, …’ın imzasını taklit ederek yine … tarafından atılmış olduğu sonucuna varıldığını, takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi … ve sigortacı bilirkişi …’ye verilerek, davacı ve davalı defterleri ve dosya üzerinden inceleme yaparak, taraflar arasındaki sigorta poliçeleri ilişkisi kapsamında … 9. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında çeke dair davalı tarafından çek bedeli kadar sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenen poliçe bedellerinin ne kadar olduğu, buna dair ödemelerin yapılıp yapılmadığı, takibe konu çekten dolayı davalının alacağının olup olmadığı ve davacının borcunun bulunup bulunmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/09/2019 tarihli raporda; yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; dava dosyasında yer alan çeke dair davalı tarafından çek bedeli 42.960 TL kadar sigorta poliçesi düzenlenmediğini, düzenlenen poliçe prim tutarlarının yıllık brüt 37.004,28 TL olduğu, düzenlenen poliçelerden raporda tabloda ayrıntılı belirtilenlerin başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiği ve dolayısıyla sigorta şirketi tarafından davacı … İnşaat’a prim borcu tahakkuk edilmediği, gün esasına göre iptal edilen poliçelerin ise ödemeleri ile ilgili dava dosyasında veya davacının ticari defterlerinde bir belgeye rastlanmadığı ancak sigorta şirketinin poliçe kayıtlarında yapılan kısmi tahsilatın belgelendiği, takibe konu olan davalının 7.494 TL davacıdan alacağı olduğu, yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi kuruluna günsüz olarak verilip, davalı vekilinin rapora karşı yapmış olduğu itirazlar incelenerek, ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 25/06/2020 tarihli ek raporda; … Sigorta tarafından poliçe iptali sonucu kalan 16.528,39 TL’lik prim borcuna karşılık … Sigorta tarafından 6.008,00 TL tahsil edildiği, yapılan bu tahsilat sonrası (16.528,39-6.008,00 TL=)10.520,39 TL prim borcu kaldığının anlaşıldığı, … Sigorta tarafından poliçe iptali sonucu kalan 4.726,66 TL’lik prim borcuna karşılık … Sigorta tarafından 2.033,87 TL tahsil edildiği, yapılan bu tahsilat sonrası 2.692,79 TL prim borcu kaldığının anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında oluşan borç ilişkisinde, davalı tarafın … 9. İcra Müdürlüğünde başlattığı haciz yolu ile takibinin 26.924,88 TL üzerinden ve bakiye çek alacağı açıklaması ile yapıldığından borcun davalı tarafından 26.924,88 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, çek tutarı ile davalı tarafın yasal takip başlattığı bakiye arasında kalan 16.035,12 TL’nin; davacının yaptırdığı sigorta poliçeleri nedeni ile … Sigortaya ödenmesi gereken toplam 10.520,39 TL ile … Sigortaya ödenmesi gereken toplam 2.692,79 TL tutarın toplamından fazla olduğundan, davalı tarafından düzenlettirilen sigorta poliçeleri için ödenmesi gereken herhangi bir bakiye bulunmadığı, davalı taraf tarafından 26.924,88 TL üzerinden yapılan yasal takip ile 42.960 TL tutarındaki çek arasında kalan 42.960-26.924,88=16.035,12 TL bakiyenin davalı tarafından nasıl tahsil edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının tespit edildiği yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine konu edilen çekten ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının … A.Ş … Şubesi muhataplı, alacaklısı … Sigorta Aracılık Hizmetleri olan, 15/04/2016 keşide tarihli 42.960 TL bedelli çekin şirket araçlarının kasko poliçelerinin yapılması taahhüdü karşılığı davalıya imzasız olarak verildiği, ancak bir kısım araçların kaskosunun yapılmadığından, ayrıca çekteki iki adet imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle, çekten ve çeke istinaden yapılan icra takibinden ötürü davalıya borçlu olmadığını iddia eder olduğu, davalının çekin şirket yetkilisi tarafından imzalanarak sunulan hizmet karşılığı tarafına verildiğini, çekten ve takipten ötürü davacıdan alacaklı olduğunu savunduğu, mahkememizce imzaya itirazların değerlendirilmesi bakımından, davacı şirket kurucusu ve yetkilisi … ile şirket müdürü …’ün tatkibe medar imzalarının toplandığı ve davaya konu çek yönünden imza incelemesi yaptırıldığı, çekteki imzanın …’ün eli ürünü olduğunun tespit edildiği görülmüş, taraflar arasında davacı şirket araçlarının davalı yanca kasko sigortalarının yapılması için anlaştıkları ve çeki davacının davalıya verdiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafça çekin imzasız ve teminat olarak verildiğinin iddia olunduğu, ancak buna dair bir sözleşmenin bulunmadığı, imzaların şirket yetkilisine ait olduğunun da tespit edildiği, davalının 42.960 TL lik çek bedelinden 26.924,88 TL sını takibe konu ettiği, davalının davacı araçlarının sigortalanmasına aracılık ettiği, … Sigorta tarafından davacı lehine tanzim edilen muhtelif poliçelerin bir kısmının iptal edildiği, netice de davacının bu şirketçe sigortalanan araçlar yönünden 2.692,79 TL prim borcunun kaldığı, … Sigorta tarafından davacı lehine tanzim edilen poliçeler bakımından taahhuk eden prim borçlarından tahsilat sonrası bakiye 10.520,39 TL borcun kaldığı, davacının … Sigorta ve … Sigorta’dan yapılan poliçelerden kaynaklanan prim borcu kadar davalıya borçlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, davacının davalıya 14.230,39 TL borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, davacının davalıya 14.230,39 TL borçlu olmadığının tespitine,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 972,08TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 468,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 503,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 468,80 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.823,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.463,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafça 11/01/2017 tarihinde yatırılan 5.491,00 TL nakit teminatın davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 972,08 TL
P.H.= 468,81 TL
B.H.= 503,27 TL

Davacı yargılama gideri
2.450,00 TL bilirkişi ücreti
373,90 TL posta gideri
2.823,90 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”