Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/853 Esas
KARAR NO : 2018/339

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 11/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi …’in 03/03/2016 tarihinde … plaka numaralı aracından içinde çeklerin de bulunduğu çantasını çaldırdığını, çanta ile birlikte çalınan 10 adet çek için … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde … E.sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, çalınan çeklerden birisinin de …bank …. İstanbul Şubesi’ne ait keşidecisinin … San ve Tic Ltd Şti’nin hamilinin müvekkili şirket olduğu 26/07/2016 keşide tarihli, 18.616,81 TL meblağlı … numaralı çek olduğunu, bu çekin ödenmemesi için teminat yatırılıp ödeme yasağı kararı aldıklarını, ödeme yasağı kararı verilen ve arka yüzüne de bu konuda şerh düşülen bu çekin İstanbul 5.İcra Dairesinde 2016/24073 E.sayılı icra dosyasıyla icra takibine konulduğu, çekin arka yüzünde müvekkili şirkete ait görünen kaşe ve imzanın sahte olması sebebiyle … 18 İcra Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile imza inkarında bulunduklarını bildirerek: öncelikle teminatsız olarak ya da teminat mukabilinde … 5 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini sonrasında ise davalarının kabul edilip borçlu olmadıklarının tespiti ile çek bedeli olan 18.616,81 TL nin ticari faizi ile birlikte istirdatına bu bedel üzerinden davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, davaya harç, masraflar ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı cevaplarını sunmamıştır.
… 18 İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacının, davalı tarafından … 5 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasın dayanak edilen çek üzerindeki kaşe ve imzaya itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı tespiti açısından dosya üzerinde grafolojik inceleme yaptırılmış olup, ibraz edilen 02/03/2018 tarihli raporda: inceleme konusu … Bankası T.A.O … … Şubesine ait …. seri numaralı, 26/07/2016 keşide tarihli 18.616.81 TL çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış münker imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi …’in eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı, hamili bulunduğu çekleri kaybettiğini, bu nedenle … 7.ATM.nin … sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekin yasal hamilinin kendisi olduğunu, davalının hamil olmadığını iddia etmiştir. TTK.nun 792 maddesine dayalı olarak ödemiş bulunduğu çek bedelinin istirdadını talep etmiştir. Kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesi geçerlidir. TTK.nun 677 maddesinde bir poliçenin poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını sahte imzaları gerçek olmayan şahısların imzalarını veya namlarına imzalanmış olan şahısları, herhangi bir sebepten dolayı bağlamayan imzaları taşısa bile diğer imzaların geçerliliğinin etkilenmeyeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı esas TTK.nun 818. maddesinin 3.bendinin yollaması ile çekte de geçerlidir. Bu durumda çeki ciro eden lehtar davacının imzasının sahte olması diğer cirantaların imzalarının geçerliliğini etkileyemeyeceği gibi, davalı hamilin diğer cirantalara başvurma hakkını da etkilemez.
Davacı tarafından TTK.nun 792 ve 818 sayılı ve TTK.nun 687 maddesi gereğince davalının çeki kötü niyetli iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğu ispat edilememiştir. TTK.nun 792.maddesi gereğince çekin iadesine veya ödenen çek bedelinin iadesine lişkin koşullar somut olayda gerçekleşmemiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 16/02/1998 tarihli 20722 E., 919 K..sayılı ilamında “… davacı şirketin dava konusu 20/04/1996 keşide tarihli çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çekteki ciro imzasının kendilerine ait olmadığını belirterek çekin istirdatı isteminde bulunduğunu, davacı şirketin dava konusu çekin ilk cirantası olduğunu, ancak imzanın ona ait olmadığının bilirkişi raporu ile saptandığını, davalı yanca da bu hususa itiraz edilmediğini, bu durumda davacı şirketin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini isteyebileceğini, ne var ki TTK 687 maddesindeki bir poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, menfum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmeyeceği yolundaki buyurucu hüküm karşısında ve dava konusu çekteki ciro silsilesi düzenli olduğuna göre TTK.nun 598 maddesi uyarınca davacının çekin istirdadı isteminde bulunmayacağı, dava dilekçesinde de açıkça çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmemiş bulunduğu anlaşıldığına göre, davalının diğer çek borçlularına karşı talep hakkını ortadan kaldırır nitelikte çekin istirdadına karar verilmesinin doğru görülmediği…” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, TTK.nun 792 maddesine göre davalının çeki kötü niyetli iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından, çek bedelinin istirdadına karar verilemeyeceğinden davacının istirdat talebinin reddine, davacının dava konusu edilen 26/07/2016 tarihli 18.616,81 TL bedelli … numaralı çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, koşulları bulunmayan %20 tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen Kabülüne, davacının … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 26/07/2016 keşide tarihli , 18.616,81-TL lik çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine,
2-18.616,81-TL nin istirdatı talebinin REDDİNE,
3-%20 tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.271,71 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 317,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 953,78 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 317,93 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 780,80 TL yargılama giderinin kabul edilen kısma tekabül eden 476,89 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.234,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H:1.271,71 TL
P.H: 317,93 TL
B.H: 953,78 TL

DAVACI GİDERİ:
Bilirkişi ücreti: 600 TL
Tebligat gideri : 180,80 TL
Toplam: 780,80 TL