Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/866 Esas
KARAR NO : 2018/420

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/09/2015 tarihli dava dilekçesinde; 23/01/2009 tarihli kazanın, davalının müteveffa oğlu … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aşırı hız, dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile yoldan çıktığını, müvekkilin de içinde bulunduğu … plakalı askeri araca çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza dolayısıyla yüklü miktarda tedavi masrafı yapıldığını, yüzünde kalıcı iz oluştuğunu, kazaya sebebiye veren … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ tarafından 3402.01553309.0000 poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sirgotası kapsamında loduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 31 şaşında Jandarma Uzman Çavuş olarak çalıştığını, ailesinin geçimini işinden kazandığı gelir ile sağladığını, iş ve kazanç kaybından kaynaklanan zararlar için 2.500 TL (… hariç), geçici ve kalıcı işgücü kaybı tazminatı için 2.500 TL (… hariç) tedavi vb. giderler için 5.000 TL (… Sigorta AŞ hariç) manevi tazminat olarak 10.000 TL (sadece davalı …’dan) talebinde bulunduklarını belirtmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemek maksadı ile …’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının öğrenilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekiline usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin oğlunun vefatı ile desteğinden yoksun kaldığını, oğlunun kullandığı … plakalı araca … plakalı askeri aracın çarptığını, duble yol diye tarif edilen yolun çelik bariyerinin olmaması da müvekkilinin aracının karşı şeride geçmesine sebep olduğunu, … plakalı aracın … Sigorta AŞ nezdinde tanzim edilmiş … numaralı Kasko sigorta poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında olduğunu, poliçe teminat limitinin 50.000 TL olduğunu, söz konusu davanın rücuya konu olması sebebiyle ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … vekiline usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile yapılan düzeneleme ile 2918 sayılı KTK’nun 98. Maddesinde yapılan değişiklik ile trafik kazalarında kişinin sigortalı olup olmadığına bakılmaksızın tüm sağlık giderlerinin … tarafından sağlık uygulama tebliği hükümleri karşılanacağının düzenlendiğini, bunun dışındaki geçici iş göremezlik ve Kurumca karşılanmayan tevdavi giderlerini karşılama yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkil kurum yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … ve … tarafından ibraz edilen 11/09/2017 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Dava; davanın trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanma dolayısıyla açılmış tedavi gideri, kalıcı maluliyet, geçici maluliyet ve gerçek kişiden manevi tazminata ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … Başmüfettişi ve aktüer bilrkişi ve kusur trafik bilirkişisi tarafından ibraz edilen 11/09/2017 tarihli hüküm kurmaya elverişli raporda;
Kusur Yönünden; Davalılardan …’un maliki olduğunu, diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış … plakalı aracın kazada vefat eden sürücüsü …’un %100 (yüzde yüz) kusurluğu olduğunu, … plakalı askeri araç sürücüsü … ile bu aracın arka sağından seyreden … plakalı aracın sürücüsü … ve askeri araçta yolcu olarak bulunan davacı …’nin kusursuz olduğunu belirtmiştir.
Tazminat Hesabı Yönünden; Davacı … adına %9 maluliyet ve kusursuz olduğunu duruma göre hesaplanan maddi tazminat tutarının 179.233,31 TL olduğunu, davalı … Sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 150.000 TL olduğunu, yaptığı ödemenin poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olmak üzere faizi ve diğer ferileri ile birlikte 186.788 TL olarak ödendiğini, davalı … Şirketi yönüyle bir alacağın kalmadığını, davalı …un, bakiye poliçe teminat üst tutarını aşan 29.233,31 TLden kazanın meydana geldiği 23/01/2009 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğunu, davalı … tedavi giderlerini karşılamadığına ilişkin bir kayda rastlanmadığını için bu yönüyle sorumluğunun olmadığı tespit edilmekle Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı açısından davasının 2.500 TL yönünden kabulü ile 2.500 TL’ye kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalı …’dan tahsiline, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının davasının davalı … A.Ş. Yönünden davacının 20/07/2017 tarihli dilekçesiyle davadan bu davalı yönüyle feragat ettiğini beyan etmesi nedeniyle ve ekinde 13/04/2017 tarihli ibranameyi sunmuş olduğu görülmekle bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davasının davalı … yönünden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise, 30/01/2017 tarihli ATK raporunda davacının sol üst göz kapağında doku kaybının meydan geldiği, çene altında yumuşak doku kaybı olan açık yaranın oluştuğu, üst çenede diş ekstrakte olduğu, 7 yıldır ilaç kullandığı, kendisini yaşlı hissetmesi, iş arkadaşları arasına kendisine yaşlı denildiği stres bozukluğuna maruz kaldığı, üç diş köprü protez, alt solda diş eksikliği olduğu tespitleri gözetilerek mesleğinin jandarma olduğu da dikkate alınarak takdiren 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı açısından davasının 2.500 TL yönünden kabulü ile 2.500 TL’ye kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalı …’dan tahsiline, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.208,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …’a verilmesine,
-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …’a verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin alınan ile ıslah harcı olarak yatırılan 95,00 TL harçtan oluşan toplam 163,31 TL harcın davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; posta, bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.208,70 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 472,60 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 37,25 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı … a ödenmesine,
Bakiye kısmın … üzerinde bırakılmasına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL + ıslah harcı olarak yatırılan 95,00 TL harçtan oluşan toplam 163,31 TL harçtan mahsubu ile 519,79 TL harcın davalı …’dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacının davasının davalı … SİGORTA A.Ş. yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
-Davalı … SİGORTA A.Ş. Yönünden feragat edilmiş olduğundan bu hususta yargılama masrafı ve vekalet ücreti ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının davasının davalı … yönünden REDDİNE,
-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı .. ‘na verilmesine
-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”