Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/837 Esas
KARAR NO : 2018/737

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının alacaklısı … A.Ş. tarafından dosya borçluları aleyhine yapılan icra takibinde, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … talimat nolu talimat dosyasında, 26.07.2016 tarihinde müvekkilinin … adresinde bulunan işyerinde gerçekleşen haciz işlemi sırasında müvekkili üçüncü kişi şirketin malların haczedildiğini, istihkak iddiaları sonrasında İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01.08.2016 tarihli “takibin devamı” kararı sonrası 04.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen haciz ve muhafaza baskısı altında müvekkili tarafından alacak iddiasındaki şirkete çek keşide edilmek suretiyle haksız yere ödenen 63.000,00 TL’nin istirdadına karar verilmesi talep ettiklerini, müvekkilinin yıllardır aynı adreste faaliyet gösterdiğini, takip alacaklısının iddiasının aksine, takip borçlularından …Ltd. Şti. ile müvekkilinin farklı iş kollarında, farklı adreste, farklı işçilerle faaliyette bulunduklarını, aralarında herhangi bir hukuki ve organik bağın söz konusu olmadığını, müvekkilinin icra dosyasındaki borçlular ile hiçbir alakasının olmadığını, müvekkilinin yerli ve yabancı iş ortaklan ile sektörü lider firmalarından olduğunu, bu hususlara yönelik olarak muhtasar beyannameleri, KDV beyannamelerinin, SGK tahakkuk fişlerinin, sigortalı hizmet listelerinin, kendisine ait Genel Kurulları, ticaret sicil kayıtları, kira sözleşmeleri, Türk Patent Enstitüsü’nden aldığı marka yenileme belgeleri olduğunu, takip alacaklısı tarafından haciz işlemi sırasında haciz zaptına işlenen malların farklı tarihlerde ve farklı firmalardan satın alındığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin borçlu şirketten farklı ortaklar ile ve borcun doğumundan bağımsız olarak 25 yıldır ticari faaliyetine devam ettiğini bildirerek müvekkili ile takip borçluları arasında herhangi bir organik ve hukuki bağ olmadığının tespitine, haciz ve muhafaza baskısı altında haksız yere ödenmek zorunda kalınan 63.000,00 TL’nin ödeme gününden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faiziyle birlikte istirdadına karar verilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin, kambiyo senedine dayanan alacağının tahsili amacıyla borçlu … Ticaret Limited Şirketi (… Metal) aleyhine … 29. icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile haciz yolu ile takibe geçtiğini, borçlu … Metal’in menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından … 1. İcra Müdürlüğü … Tal. sayılı dosyasına haciz talimatı gönderildiğini ve 26.07.2016 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirdiğini, haciz işlemi sırasında davacı tarafından istihkak iddia edildiğini, istihkak iddiasını kabul etmemeleri üzerine icra müdürlüğünce İİK m. 97 hükümlerinin uygulandığını ve dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, … 13. İcra Hukuk Mahkemesi … esas ve … sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini, takibin devam kararı üzerine ek haciz ve muhafaza talebinde bulunulduğunu ve 04.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında 63.000,00 TL tutannda çek keşide edildiğini, davacı vekilinin, gerçekleştirilen haciz işleminin oluşturduğu baskı nedeniyle borcu ödediğini, oysa müvekkili işyeri ile borçlu işyerinin organik bağının bulunmadığını, haciz baskısı altında yapılan ödemenin taraflanna iadesi için iş bu istirdat davasını açmak zorunda kaldıklanm iddia ettiğini, öncelikle davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğuna, dayanak takibine konu mahcuzun borçlunun elinde haczedildiğine ve borçluya ait olduğuna dair cevaplarını, iş bu dava istirdat davası olduğu için sunmadıklarını, bu hususta beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı ile müvekkili arasında görülmekte olan …. 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı istihkak davasında sunulan ve sunulacak beyanlannı tekrar ettiklerini, huzurda bulunan işbu istirdat davası reddedilmesi gerektiğini, usule ilişkin itirazları olarak davacının, işbu davaya dayanak takipte borçlu bulunmadığı için aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmadığını, …. 29. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya dosyası ile başlatılan takipte davacının borçlu sıfatı bulunmadığını, istirdat davalarında, davacı sıfatı borçluya ait olduğunu, haciz işlemi sırasında borçluya ait yeni tarihli birçok evrak bulunduğunu, borçlu şirket ile davacı şirketin ortaktık yapısı bakımından aralarında organik bağ bulunduğunun, borçlunun muvazaalı olarak işlem yaptığının tespit edildiğini, aynı konuda başka tüzel kişiler üzerinden faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığını, borçlunun mal ve haklarının gerek borçlunun elinde, gerek borçlu ile 3. kişinin birlikte ellerinde ve gerek ise 3. kişinin elinde haczedilebileceğinin İİK m. 96 vd. hükümlerinde öngörüldüğünü, haciz işlemi sırasında, mahallin borçlunun elinde bulunduğunun tespit ve kanaat olunduğunu, İİK’nun m. 85/1 “Borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır mallar ile taşınmazlarından ve alacak ve haklarından alacaklının ana, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczolunur.” ifadesi gereği, haciz işleminin yapılmasının hukuka ve yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; … 29 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, 3 kişi olarak yapılmış olan ödemenin istirdadı talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 29 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından dava dışı şirketler … Ltd Şti, .. Ltd Şti, … San ve Tic Ltd Şti aleyhine toplam 49.636,95 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi … ve icra hesap bilirkişisi …’a tevdiine, bilirkişilerin taraf defter, belgeleri ve dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlemelerinin stenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 26.04.2018 tarihli raporda; Davacının 2016 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2016 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı … ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 25.11.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL azami factoring limiti dahilinde sözleşme imzalandığı, dava dışı … Metal (Ancak takip borçlusudur) tarafından keşide edilerek lehtar dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne verilen ..bank … Şb.sine ait … no.lu 12.05.2016 vadeli 45.000,00 TL çekin, lehtar … Tasarım’dan sonra factoring sözleşmesi tarafı olan … Tasarım’a ciro yoluyla aktarıldığı ve akabinde davalı …Ş.’ye intikal ettiği, davacının adresinde; alacaklı … Factoring A.Ş. vekili tarafından ” … Kimya’mn yetkilisi ve ortağının … ile borçlu firma … Metal’in yetkilisi ve ortağı …’nun kardeş olduklarını ve aralarında illiyet (akrabalık) ve organik bağ olduğu,” iddiası ile … 29. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından .. 1. İcra Müdürlüğü … talimatı ile; 26.07.2016 ve 04.08.2016 tarihlerinde fiili haciz işlemi yapıldığı, davacıya fiili haciz yapılan 26.07.2016 tarihinde; davacının dava dışı … Metal’e sadece 69,83 TL borçlu olduğunun görüldüğü, 26.07.2016 tarihinde haciz tutanağında yer alan … Metal’in davacı … Kimya’ya kestiği 27.04.2016 tarih … no.lu 58.478,44 TL ve 03.05.2016 tarih … no.lu 41.300 TL faturaların davacının … Metal’den alım faturaları olduğunun görüldüğü, davacı … şirketi ile dava dışı … Metal şirketinin ortaklık yapısında; soyadları aynı olmakla birlikte farklı kişilerin olduklarının görüldüğü, buna göre şirketler arasında ilişkili kişilerin (ortaklık yönünden) farklı kişiler olduğu, davacı … şirketinin özetle kimya sektöründe faaliyette bulunduğu, dava dışı … Metal şirketinin ise; inşaat, metal ve tadilat, taahhüt işlerinde faaliyette bulunduğu, davacı Polin şirketinin “…” adresinin olduğu, dava dışı … Metal şirketinin ise adresinin; … olduğu ve birbirlerinden farklı adresler olduğunun görüldüğü, davacı tarafından 04.08.2016 tarihli fiili haciz işleminde sırasında 04.08.2016 tarihli yapılan protokol ile; … 29. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya borcuna ilişkin olarak keşidecisi … olan bir adet …bank … Şubesinin 05.08.2016 vadeli 63.000,00 TL çekin elden teslim alındığı, çek tarihinde ödenmesi ile ilgili dosyanın kapatılacağının ve karşılıklı birbirlerini ibra edecekleri hususlarının hüküm altına alındığı, mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde faiz konusunun irdelenmesinde, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen banka dekontuna göre, … no.lu 63.000,00 TL çekinde davacı … Kimya’nın banka hesabından ödendiği, TCMB verilerinden 05.08.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranını %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 63.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı olarak davalı … Faktoring A.Ş.’nin borçlular … Tasarım İnş. Tic. Ltd. Şti., …Tic. Ltd. Şti ve … Şirketi (… Metal) hakkında toplam 49.636,95 TL alacak üzerinden kambiyo senedine özgü takip başlattığı, bu takip kapsamında 3. kişi olan dosyamız davacısı … Ltd. Şti. hakkında haciz işlemi yapıldığı, dosyamız davacısı ile … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki alacaklı arasında protokol yapıldığı, bu protokol içeriğine göre davacının yapılan haciz nedeniyle 63.000,00 TL bedelli çek keşide edip, takip alacaklısına verdiği görülmüştür.
Davacı … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında haciz baskısı nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ödedikleri bedelin istirdadını talep etmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir ve İcra Hesap Uzmanı bilirkişiler vasıtası ile dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişiler düzenledikleri raporda tarafların defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı … şirketi ile dava dışı … San. Ltd. Şti. arasında faktoring sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında dava dışı … Metal tarafından keşide edilen 45.000,00 TL bedelli çekin dava dışı … Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile faktoring şirketine devredildiği, davacının adresinde icra takip dosyası alacaklısı davalı … Faktoring A.Ş. Tarafından davacı şirketin ortağı ile icra takip borçlusu dava dışı … Metal ortağının kardeş olmaları iddiası ile davacının adresinde haciz yapıldığı, defter ve kayıtlara göre haczin yapıldığı tarihte dosyamız davacısının icra dosyasındaki borçlu dava dışı … Metal’e 69,83 TL borcunun bulunduğu, ortaklık yapıları itibari ile de davacı şirket ile dava dışı şirket … Metal ortaklık yapısında farklı kişilerin bulunduğu, faaliyet alanlarının ve adreslerinin farklı olduğu, davacının hakkında yaptırılan haciz işlemi sırasında 63.000,00 TL bedelli çeki elden teslim ettiği, 63.000,00 TL çek bedelinin davacının hesabından ödendiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan icra takip dosyasından davacı hakkında borçlu olarak takip bulunmaması, icra takibine esas olan çek ve faktoring sözleşmesinde ve faktoring işlemine esas alınan faturalarda dosyamız davacısının borçlu veya taraf olmaması, icra takip dosyası borçluları ile davacı şirket ortakları arasında ortaklık yapıları itibari ile hukuki ve fiili bir bağlantının bulunmadığının tespit edilmiş olması, davalının dava dışı şirketler hakkında yapmış olduğu haciz işlemi sırasında davacının iş yerinde yaptığı haciz işlemi nedeniyle davacının 63.000,00 TL ödeme yaptığının tespit edilmiş olması davacının istirdat davasını da süresinde açmış olması nedeniyle davacının davasının kabulüne, 63.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 63.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.303,53 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.075,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.227,64 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.075,89 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.808,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.280,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 4.303,53 TL
P.H.= 1.075,89 TL
B.H.= 3.227,64 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
208,60 TL POSTA GİDERİ
1.808,60 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ