Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/851 Esas
KARAR NO : 2019/119

DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 21/11/2012
KARAR TARİHİ : 14/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu 21/11/2012 dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin başlangıçta … Ltd. Şti. ünvanı ile (sonradan yapılan değişiklikle …Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirilmiş) 1993 yılında kurulduğunu, davacı … ve davalılar …, … ve …’ın şirketin %25 pay oranında ortakları olduğunu, şirketin mülkiyeti … ait bulunan kültür merkezini cafe, restoran v.b. İşleri yapmak üzere kiraladığını ve faaliyete geçirdiğini, şirket ortaklarının tamamının değişik tarihlerde ve değişik statülerde şirket müdürü olarak atandıklarını, daha sonra davacı …’nun şirkete ortak olduğunu ve ortaklık kararının tescil ve ilanından sonra yapılan ortaklar kurulu toplantısında 20/04/2010 – 06/05/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere … ve şirket dışından babası …’nun şirkete müdür olarak atandığını, 28/10/2011 tarihinde yapılan bir toplantıda…’nun müdürlüğüne son verildiğini, bunun üzerine müvekkil …’nun şirket işlerine karıştırılmadığını, bütün işlerin ortaklar tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin şirket iş ve işlemleri hakkında bilgi almasının bile engellendiğini, şirketin …’de kurulu …Tic. Ltd. Şti’nin %99 pay oranında ortak olduğunu, müvekkilinin davalıların talimatı doğrultusunda Edirne’de bulunan bu şirkete sokulmadığını, davalılar tarafından hukuka aykırı davranıldığını, davalıların şirkete zarar verici mahiyette yaptıkları iş ve işlemlerin bulunduğunu beyanla toplam 1.052.500,00 TL tutarındaki şirket alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile … Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı davalılara karşı birlikte ortağı oldukları … Tic Ltd Şti’ni teknik üniversite ile yapmış oldukları kira sözleşmeleri kapsamında kiralanan işyerini alt kiracılara kiraya verdikleri işlemlerinde şirketi zarara uğrattıklarından dolayı şimdilik 100.000 TL’nin davalılardan tahsili ile ..Tic Ltd Şti ( … Tic Ltd Şti)ne ödenmesine karar verilmesini belirsiz alacak davası olarak dava etmiş, … 24 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava, İstanbul 21 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/274 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, İstanbul 21 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/274 Esas sayılı dosyası İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/760 Esas sayılı dosya numarasını almıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Turizm Ltd Şti’nin davalı … tarafından kurulduğunu, daha sonra diğer ortaklara bir kısım paylarını verdiğini, şirkette davalı …’ın %50, davalı …’ın %25, davacı …’nun %25 paya sahip olduğunu, şirkette …,…, … ve babası…’nun müdür olarak görev yaptığını, daha sonra davacı ve babası…’nun şirketi kendi kafalarına göre yönetmeleri nedeniyle…’nun müdürlük görevine son verildiğini, davacının ise müdürlük görevinin devam ettiğini, … şirketinin mali ve işletme sorumluluklarını davacı … ve babası…’nun yürüttüğünü, muhasebe işlemlerinin bu müdürler tarafından yapıldığını, müdürlük görevi olan…’nun müdürlük görevine son verilmesine ilişkin karar toplantısına davacı …’nun da fiilen katıldığını, ancak imzadan imtina ettiğini, alınan kararda bir usulsüzlük bulunmadığını, bu karar nedeniyle davacının kendilerine husumet duyduğunu, şirketteki %25 hissesi ile şirketin yönetimini tekrar ele geçirmeye çalıştığını, davacının ve babası…’nun müdürlük görevleri sırasında şirketin defter ve belgelerinin kendilerinde olduğunu, şirket defter ve belgelerinin şirket merkezine teslim etmediklerini, şirket defterlerinde defter kayıtları dolmadan yeni defter ve kayıt oluşturduklarını, yaptıkları işlemlerden şirketi zarara uğratmadıklarını, şirketin %75 hissesine sahip olan davalıların şirketi zarara uğratmak için kararlar alıp bunu uygulamasının mümkün olmadığını, davacının bu davayı açmasındaki amacının %25 hisse ile şirketi ele geçirmeye çalışmak olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/760 Esas, 2016/210 Karar, 24/03/2016 tarihli kararı ile Mahkememizin 2015/576 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Mahkememizin 2015/576 Esas sayılı dosyasında birleşen İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/760 Esas sayılı dosyası yönünden bu dosyadan tefrikine karar verilerek dosya 2016/851 Esas numarasını almış, yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Dava, davalıların ortağı ve yöneticisi oldukları şirkete verdikleri zararın davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/760 Esas sayılı dosyası üzerinden mali müşavir, Borçlar Hukuku ve Ticaret Hukuku bilirkişilerinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 25/09/2014 tarihli raporda; incelemeye konu … Tic Ltd Şti’nin 2010 yılı ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığını, incelemeye sunulan 2011 yılı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmamış olduğu, … İhr. Tic Ltd Şti’ne ait 2011 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu,… Turizm Tic Ltd Şti ve … Otomotiv İşletme İhr. Tic Ltd Şti’ne ait 2012 ve 2013 yıllarına ait defterlerin bilirkişi incelemesine sunulmadığından üzerinde inceleme yapılamadığını, şirket kayıtlarında 125.000 TL bedelle satılmasına karar verilen aracın 100.000 TL ye satılması nedeniyle şirketin 25.000 TL zarara uğradığı, 4 kişiden oluşan ortaklar kurulunun diğer ortakların görüşü alınmadan kira indirimi konusunda karar alıp uygulamasıyla şirketi 82.500 TL zarara uğradığını, 2011 yılı 12 aylık dönem ile 2012 yılı 3 aylık döneme ait şirket kayıtlarının düzgün tutulmaması ortak giderlerden dolayı kiracılardan alınan paralardan çağ ocağı geliri ve oyun makinaları gelirlerinden elde edilen kazanç itibariyle defterlere işlenmeyen 2010,2011 ve 2012 yıllarında toplam 726.040,11 TL şirkete zarar verildiği, 01/04/2012 tarihinden 31/03/2014 tarihine kadar geçen 24 aylık dönem için kira farkı ortak giderlerden dolayı kiracıdan alınan paralardan çay ocağı gelirlerinden ve oyun makinaları gelirlerinden elde edilen kazanç işlenmeyen bedel karşılığı olarak 726.040,11 TL şirketin zarara uğradığını rapor etmişlerdir.
… 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında mali müşavir …, Prof. Dr. … ve Yard. Dr. …’ten oluşan kök raporu hazırlayan bilirkişi kurulundan 11/09/2014 tarihli ek rapor aldırılmış; bilirkişiler ek raporlarında … Turizm ve Tic Ltd Şti tarafından incelemeye sunulan 2011 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğunu, bu şirketin 201,2013,2014 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, şirkete ait aracın satışından dolayı şirketin 25.000 TL zarara uğradığı, kira indiriminden dolayı şirketin 82.500 TL zarara uğratıldığı, resmi kayıtlara işlenmeyen gelirlerden dolayı 2010,2011 ve 2012 yılları için 726.040,11 TL zarar oluştuğu, 2012,2013,2014 yılları için 24 aylık dönem içinde kira farkından ortak giderler için kiracılardan alınan paralardan, çay ocağı gelirlerinden ve oyun makinaları gelirlerinden dolayı 726.040,11 TL zarar oluştuğu , 2012,2013 ve 2014 yılları hesaplamalarının gayri resmi flash bellek kayıtlarına göre rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiler …, …, Prof. Dr. … ve mali müşavir … marifetiyle dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 18/09/2017 tarihli bilirkişi raporlarında; davalı şirket davalı müdürleri kanunla kendilerine yüklenen şirketin menfaatlerini koruma ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiklerinin düşünüldüğü, şirketin önemli bir gelir kalemi olan kiralardaki azalma şirketin menfaatlerine aykırı olduğunu, bu azalmanın haklı bir sebebi bulunduğuna dair dosyada bilgi veya belge bulunmadığını, şirkete ait aracın bedelinin altında satılmasının da şirketin menfaatine aykırı olduğu ve haklı gerekçesi bulunmadığı, bu nedenlerden dolayı davalıların müdürlükleri sırasında kendilerine yüklenen özen ve menfaat yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, davalıların zarar kalemlerine ilişkin kusurlu oldukları kanaatinde olduklarını rapor etmişlerdir.
Tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 05/06/2018 tarihli ek raporda; Tarafımızca düzenlenen 07.09.2017 tarihli Kök Raporda; araç satışından dolavı oluşan Şirket zararının, muhasebe kayıtlarına göre 38.417.24 TL olduğu belirtilmekle birlikte, ortakların çoğunluğunun aldığı karara göre, aracın 138.417.24 TL’lık) Muhasebe kayıt değerinden daha düşük bedel olan 125.000.- TL’va satılabileceği, diğer bir ifadeyle defter değerinden daha düşük bir bedelle satışına uygunluk verildiğinden, 125.000.- TL ile 100.000.- TL arasındaki fark oian 25.000.- TL’lık zarar oluştuğunun ifade edilebileceği, Diğer taraftan; 17.11.2011 tarihinde çekilen ihtar ile Davacı ve babasından aracın talep edildiği, 28.11.2011 tarihinde ortakların oy çokluğu ile aracın satılmasına karar verildiği dikkate alındığında, bu konuda daha önce harekete geçilip, davacı tarafından da araç hemen teslim edilebilseydi, İcra Müdürlüğü’nce 08.02.2012 tarihinde aracın muhafaza altına alınmadan ve satış sözleşmesinin yapıldığı 16.02.2012’den önce, aracın rayiç değerine göre satışının sağlanmasının da mümkün olabileceği düşünüldüğünden, bu zararın Davalılar tarafından, … Ltd. Şti.’ne iade edilip edilmeyeceği yönündeki kararın, tamamen Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Şirketin “Olağan Dışı Giderler” hesabında 20.01.2012 tarihinde 87.088,98 TL’lık Geçmiş Yıl Ödenen Kiralar şeklindeki açıklamayla, kiralardan oluşan zararın kayıtlı olduğu, Diğer taraftan; Daha önceki Bilirkişi Heyetince düzenlenen 25.03.2014 tarihli Bilirkişi Raporunda ve 18.03.2015 tarihli Ek Raporda, kira indiriminden dolayı ortakların şirketi 82.500,00 TL zarara uğrattıkları belirtilmekle birlikte, bu tutarın hangi kiralardan ne kadar indirim yapılması sonucu oluştuğuna ilişkin bir açıklamanın Raporlarında bulunmadığı, Dosyada yer alan kira sözleşmelerine ilişkin bilgi ve belgelerin tarafımızca incelenmesi sonucu yapılan hesaplamaya göre, kira indirimden dolayı Toplam 71.474,47 TL gelir kaybının oluştuğu, bu indirimin neden yapıldığı, dolayısıyla bu zararın neden oluştuğunun dosya içeriğinde yer almadığı, bu nedenle söz konusu kira indiriminden dolayı 71.474,47 TL’lık gelir kaybı olarak nitelendirilebilecek bu tutarın, Davalılar tarafından Şirkete iade edilip edilmemesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, 25.09.2014 Tarihli Daha önce düzenlenen Bilirkişi Heyeti Raporunda dava dosyasına sunulan flaş bellekteki bilgiler ile Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki Gelir Tablosu ile yine Dosyada yer alan bilanço bilgilerinden, Resmi kayıtlar ile Gayri resmi kayıtlar arasında Satış gelirlerinde farklılıklar olduğu, tespit edilen fark kadar şirketin gelirlerini beyan etmediğinin belirtildiği, şirketin Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde yer alan “Gelir Tablosu” bilgilerine göre oluşan “Resmi Kayıtların, flaş bellekte yer alan gayri resmi kayıtlarına göre daha düşük olduğu, aslında daha yüksek elde edilen gelirin beyan edilmediği, dolayısıyla gelirlerin (2010, 2011 ve 2012/4.aysonuna kadar) 726.040,11 TL eksik gösterildiği tespitinde bulunulduğu, Dosya içeriğinde tarafımıza tevdi edilen bir flaş disk ve ayrıntılı diğer bilgiler yer almadığından, tarafımızca bu tutarın doğruluğu kontrol edilememiş, Daha önceki Bilirkişi Heyetinin tespitleri doğru kabul edilerek, 726.040,11 TL’lık gelirin sirket kayıtlarına intikal ettirilmediği görüşüne katılındığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delilllerin değerlendirilmesi sonucunda; dosya içerisinde bulunan ticaret sicil kaydı örneğinden tarafların ortaklığı olan … Tic Ltd Şti’nin 1993 yılında kurulmuş olduğu, daha sonra bu şirketin ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 06/01/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile …Tic Ltd Şti adını aldığı,20/04/2010 tarihli karar ile davalı … ve …’ın şirket müdürlüğünün 06/05/2019 tarihine kadar devamına, davacı … ve babası…’nun 06/05/2019 tarihine kadar şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiği, şirketin müdürlerden … ve …’dan herhangi biri ile … ve…’ndan herhangi birinin müştereken atacakları imza ile temsil edeceği kararının bulunduğu, bu kararın 04/05/2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, şirket ortaklar kurulunun 28/10/2011 tarihli kararı ile davacının babası…’nun şirket müdürlüğüne son verilmesine oy çokluğu ile karar verdiği, şirketin ortaklar kurulunun 04/09/2012 tarihli toplantısında davalı …’ın tek başına 20 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılınmasına karar verildiği, bu kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, ticaret sicil kayıtlarına göre davacı …’nun ve babası…’nun tek başına veya ikisinin birlikte müştereken atacakları imza ile şirketi temsil ve ilzam etme konusunda yetkili kılınmamış oldukları görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan kira sözleşmesi örneğinden davacıların ortağı olduğu, … Ltd Şti ile … arasında üniversitenin … yerleşkesindeki öğrenci sosyal merkez binasındaki kantin, kafeterya ve restoran için 2 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu, dosyadaki rehin belgesi örneğinden …Ltd Şti’nin … Bankası … Şubesinden çekilen 145.000 TL tutarlı kredi ile kredi kullanıldığı, kredi sözleşmesi ve rehin belgesinde müteselsil kefil sıfatı ile davalılar … ve …’ın imzasının bulunduğu, bu kredi ile … plakalı aracın satın alındığı, … Bankası tarafından … 3.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı ve araç tescil kaydına şerh konulup aracın trafikten men edildiği, bu aracın şirket müdürleri … ve … tarafından … 40.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile 100.000 TL bedelle … LTd Şti’ne satılmış olduğu, satış sözleşmesinde kasko değerinin 124.300 TL olarak yazılı olduğu, bu satışın şirket ortaklar kurulu tarafından 28/10/2011 tarihinde alınan oy çokluğu kararı ile yapılmış olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan ihtarname örneklerinden tarafların ortağı olduğu … Ltd Şti tarafından davacı …’na … 40 Noterliği vasıtasıyla … tarihli ihtarnamede; şirket defterler ve belgelerinin şirketin muhasebe hizmeti aldığı …’ın (… Muhasebe ve Mali Müşavirlik Hizmetleri Firmasından) istendiğini, firmanın ihtarname ile verdiği cevapta tüm defter resmi evrak ve belge asıllarının …’na imza karşılığında teslim edildiği cevabının verildiği, şirkete ait tüm defter ve belgelerin şirkete teslim edilmesi yönünde ihtarname keşide etmiş oldukları, …Turizm Ltd Şti tarafından … 40 Noterliğinin …tarihinde davacı …’na ihtarname çekilerek şirkete ait muhasebe evrak kayıt ve defter asıllarının ve şirkete ait … plakalı aracın tesliminin ihtar edildiği, …Turizm Ltd Şti’nin davacı …’na … 40.Noterliği vasıtasıyla … tarihinde göndermiş olduğu ihtarnamede; … plakalı aracın taraflarından alıkonulması nedeniyle icra yolu ile satışına sebep olunacağı ve bundan dolayı şirketin zarara uğrayacağının ihtar edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyada bulunan … 6 Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1052 Esas, 2016/10 Karar sayılı karar örneğinden katılan …’ın , sanığın … olduğu yargılama dosyasında … hakkında ortağı olduğu … Ltd Şti’nin ticari kayıt belge ve bilgilerini noter ihtarnamesi ile kendisinden istenmesine karşın bu defter ve belgeleri şirkete teslim etmediği, bu nedenle hizmet nedeniyle güvene kötüye kullanmak suçunu işlediği ve sanığın sonuç olarak 10 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu, verilmiş olan kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Birleşen İstanbul 21 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/274 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanıklar; kiracı olarak dükkan kiralarını düzenli olarak ödediklerini, kira bedellerinde indirim yapılmadığını, ödedikleri kira bedelleri için fatura düzenlendiğini, ortak alanlar içinde ödeme yaptıklarını buna ilişkin de fatura aldıklarını, ödemeleri banka veya elden makbuz karşılığı yaptıklarını, çay ocağının kışın 1,5 ay, yazın 2,5 ay boş kaldığını, çay ocağının haftasonları işinin olmadığını yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.
Asıl ve birleşen davalarda taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık; tarafların ortağı ve şirketi temsile yetkili oldukları …Turizm Ltd Şti’nin 2010 ile 2014 yılları arasında davalıların şirket gelirlerini defterlere kaydetmedikleri, şirkete kiralanmış olan işyerlerinin alt kiracılara verilmesi sırasında kira indirimi yapıldığı ve şirkete ait aracın satılması sırasında şirketin zarara uğratıldığı konusuna toplanmaktadır.
TTK.nun 556.maddesine göre limited şirketlerde şirket müdürlerinin sorumluluğuna anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dair hükümler uygulanacaktır. TTK. 553 ve 556 madde hükümlerine göre şirket müdürlerinin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle bir zararın ve bu zararın oluşumunda şirket müdürlerinin hukuka aykırı kusurlu davranmış olmaları gerekmektedir.
Dosya içerisinde bulunan ticaret sicil kayıt örneklerinde davacının zararın oluştuğunu iddia ettiği 2010 ile 2014 yılları arasında …Turizm Ltd Şti’nin %25 pay sahibi ortağı ve şirket müdürü olduğu görülmektedir.
İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aldırılan kök ve ek raporlarda; davalıların şirkete zarara uğrattıkları ve uğranılan zarara ilişkin hesap yapılmış, yapılan bu hesabın şirket defter ve kayıtları usulüne uygun tutulmadığından kayıt dışı flash bellek üzerinden yapılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 18/09/2017 tarihli raporda; davalıların sorumluluk koşullarının oluştuğu yönünde rapor verilmiş, ancak mahkememizce aynı bilirkişi heyetinden aldırılan 05/06/2018 tarihli ek raporda; kira indiriminden dolayı şirketin zarara uğradığı iddiasına ilişkin hangi kiralamadan ve neden kaynaklandığına dair ve zararın neden oluştuğuna dair bilgilerin dosya içerisinde bulunmadığı, buna ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, araç satışından dolayı oluşan zarar iddiasının ise; aracın defter değerinden daha düşük bir bedelle satışına ilişkin davalının ihtarnameye rağmen aracı teslim etmediği, bu sırada aracın haczine ilişkin karar çıktığı, aracın muhafazasından önce satışının yapıldığı, araç hakkında teslim edilmemeden dolayı satışının yapılamaması nedeniyle değer düşüşüne ilişkin takdirin mahkemeye bırakıldığı, şirketin çay ocağı geliri ve oyun makinaları gelirlerinden elde edilen kazanç itibariyle defterlere işlenmeyen 2010 ila 2014 yılları arasındaki zararına ilişkin flash disk kayıtlarına dayanılarak yapılan tespitlerin doğruluğunun kontrol edilemediğinin rapor edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya üzerinden aldırılan kök ve ek raporlarda; davacının taleplerine ilişkin yapılan incelemenin şirket defter ve belgeleri üzerinden yapılamadığı, doğruluğu şirket defter ve belgeleri ile teyit edilmeyen flash diskteki bilgiler üzerinden yapılmış olduğu, düzenlenen kök ve ek raporlarda; davacının ortağı olduğu şirkete ait defter ve belgelerin usulüne uygun tutulmadığı ve bir kısmının da bilirkişi incelemesine sunulmadığı rapor edilmiş, davacı hakkındaki … 6 Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş karar örneğinden de görüldüğü üzere davacının zararın oluştuğunu iddia ettiği 2010 ila 2014 yılları arasında şirketin ortağı ve müdürü olduğu sırada şirkete ait tüm defter ve belgeleri uhdesinde tutup şirket tarafından çekilen ihtarnamelere rağmen şirkete vermediği, bu nedenle de mahkeme tarafından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği sabit görülmüştür.
Davacının da ortağı olduğu … Ltd Şti’nin ortağı ve müdürü olan davalıların şirketi zarara uğratmaktan sorumlu tutulabilmeleri için öncelikle ortak olunan şirketin usulüne uygun tutulmuş defter ve belgeleri üzerinden zarara uğratılmış olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir.
Dosya içerisinde bulunan ve zarar oluştuğu tespitine yönelik raporlar … Ltd Şti’nin defter ve belgeleri üzerinden değil, şirket kayıtları ile karşılaştırılıp doğruluğu tespit edilmeyen flas diskteki kayıtlar üzerinden hazırlanmıştır.
Şirkete ait aracın trafiğe çıkışından 2 yıl sonra üzerinde rehin kaydı olduğu halde satılmış olması aracın alış değeri ile satış değeri arasında şirketin zarara uğratıldığı yönünde düzenlenen rapordaki tespitin aracın kasko değeri ve defterlerdeki kayıt değeri üzerinden yapılan bir hesaplamaya dayandığı, piyasa fiyatına ilişkin bir somut tespit bulunmadığı görülmüştür.
Dosyada bulunan bilirkişi raporları , çekilen ihtarnameler ve davacı hakkında … 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilmiş olan mahkumiyet kararının da davacının dava konusu zarara ilişkin kayıtların bulunduğu şirket defter ve kayıtları uhdesinde olmasına rağmen şirkete iade etmemiştir. Dinlenen tanık beyanlarında da; davalıların şirketi zarara uğrattıklarına dair bir bilgi ve anlatım olmadığı görülmüştür.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan raporlarda davacının ortağı ve müdürü olduğu şirkete ait defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilenlerin usulüne uygun tutulmadığının tespit edilmiş olması, asıl ve birleşen davadaki taleplere ilişkin bilirkişilerce yapılan incelemenin şirket defter ve belgeleri üzerinden değil, doğruluğu belgelenmeyen flash disk üzerinden yapılmış olması, davacının şirkete ait defter ve belgeler kendi uhtesinde olmasına karşın defter ve belgeleri incelemeye ibraz edilmemiş olması, davalıların iddia edilen zarara neden oldukları ancak şirket defter ve belgeleri üzerinden tespit edilebileceğinden davacının asıl ve birleşen davalarda iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği, ortağı ve müdürü olduğu … Turizm Ltd Şti’nin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmayıp davacının şirkete defter ve belgeleri iade etmemesi nedeniyle defterler üzerinden inceleme yapılamadığı, bu nedenle de davacının asıl ve birleşen davada davasını ispatlayamamış olması nedeniyle asıl ve birleşen davalarda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davada;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 15.629,65 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 15.585,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 55.525,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan 272 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen davada;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 19,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/02/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

ASIL DAVADA
HARÇ BEYANI
KH: 44,40 TL
PH: 15.629,65 TL
İ.H: 15.585,25 TL

Davalılar gideri: 272,00 TL