Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/818 Esas
KARAR NO : 2020/561

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğundan müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin tahsil edemediği alacağının doğrudan zararı olduğunu, aynı zamanda bahsi geçen alacağın ticari temerrüt faizi de müvekkilinin zararını teşkil ettiğini, müvekkili adına tedbir kararına itiraz edildiğini ancak mahkemece süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle tedbir kararının kendiliğinden kaldırılmasına karar verildiğini, davalının haksız olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğundan, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik HMK 399. Maddesi gereğince 5.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Davalının adresi itibariyle ticari defter ve kayıtlarının talimat yoluyla incelenmesi amacıyla … 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat kapsamında … sayılı talimat dosyasında 11/09/20217 tarihli mali müşavir aracılığıyla düzenlenen raporda özetle; dosya, davacı tarafın sunan kayıtları ve sunulan diğer dosya içeriği incelenmiş olup, davaya konu edilen 700.000 TL tutarlı teminat mektubunun 26.05.2016 tarihinde alacaklı hesabına ödenmesinden bahisle mektubun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … D. İş dosyasından ihtiyati tedbir kararının verildiği 02.06.2016 tarihi itibariyle davacı alacaklı ve davalı borçlu arasındaki sözleşmeye konu ticari ilişkide mevcut borcun teminatı olarak 700.000 TL tutarlı mektubun verildiği belirlenmiş ve davacının sunulan kayıtlarında karar tarihi itibari ile borçlunun halen devam eden 904.493,84 TL bakiye borcu olduğu hususu ile tazminata konu edilen 5.000 TL tutarın yukarıdaki sebeplerle zarar olarak söz konusu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 12/06/2020 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; davacının, dava tarihi 01.08.2016 itibariyle, haksız uygulandığını iddia ettiği ihtiyati tedbir nedeniyle davalıdan 700.000,00 TL Teminat Mektubu tazmin bedeli, 6.533,33 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 706.833,33 TL zararı oluştuğu (Talep 5.000,00 TL) yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisi nedeniyle davalı şirketin davacıya 700.000 TL tutarında teminat mektubu verdiği, davacının davalıdan olan alacaklarının tahsili amacıyla teminat mektubunu paraya çevirmek istediğinde davalının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tedbir talebinde bulunarak bu dosyadan tedbir kararı verilmesi nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilemediği ve davalı tarafça süresi içerisinde dava da açılmadığından davacının HMK. 399. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … D. İş dosyasından verilen kararla ihtiyati tedbir kararı verildiği ve ancak daha sonra bu dosya üzerinden 30/06/2016 tarihinde bu tedbir kararının verildiği tarihten itibaren yasal süresi içerisinde asıl davanın açılmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair ek karar verilmiştir. Yine aynı ek kararda … 2. AHM … E. Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiğinden bu mahkemeye bu hususun bildirilmesine karar verilmiştir.
Davalı şirket ticari kayıt ve belgelerinin incelenmesi için talimat yazılmış olup mali bilirkişi tarafından davacı şirket yöneticisinin kayıtlarını sunacağını bildirmesine rağmen sunmadığı ve ticaret sicil kaydına göre şirketin faal olduğu ancak ticaret sicil adresleri itibariyle inceleme için gidildiğinde yerin boş olması nedeniyle incelemenin yapılamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu teminat mektubunun 03.01.2017 tarihine kadar süresinin olduğu, borçlu tarafından 02.06.2016 tarihinde teminat mektubuna istinaden 26.05.2016 tarihli 700.000 TL ödeme yapıldığı bildirilerek mektubun paraya çevrilmesinin önlenmesi için tedbir talep edildiği ve teminatın paraya çevrilmesinin önlenmesine ilişkin tedbir kararı verildiği, 30.06.2016 tarihinde tedbir kararı veren mahkemece tedbir kararının kaldırıldığı ancak … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyasından tedbir kararının devam etmesine karar verildiği, davacının 01.08.2016 tarihinde mahkememize başvurarak HMK 399 kapsamında haksız ihtiyati tedbir nedeniyle zararın tazminine ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000 TL talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teminat mektubunun davalının tedbir talep ettiği 02.06.2016 tarihi itibari ile taraflar arasındaki sözleşme gereğince teminat mektubunun iadesi, alıcının borçlarını ödemesine şartına bağlanmıştır. Davalı borçlu alıcının, alacaklıya mali bilirkişi raporuna göre 904.493,84 TL halen borcunun olduğu tespit edildiğinden borcun teminatını teşkil eden teminat mektubu bedeli olan 700.000 TL’lik ödemenin teminat mektubuna istinaden ödenmediği anlaşılmakla mektubun iadesi koşulunun oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın 02.11.2016 tarihli ihtiyati tedbir talebine ilişkin dilekçesi ekinde, davacı …Tic. A.Ş.’e yapılan ödemeye ilişkin 26.05.2016 tarihli dekont açıklamasında, “raporda ayrıntılı olarak dökümü bulunan bilgiler doğrultusunda havale işlemi gerçekleştirilmiştir.” yazısının ve dekontun üst kısmında orijinal metnin dışında, el yazısı ile “… verdiği banka taminat mektubu karşılığı yatıralan….” açıklaması bulunduğu, açıklama bölümünün bir üst kısmında karalama olması nedeniyle yapılan ödemenin teminat mektubuna karşılık yapılan bir ödeme mi cari hesap borcuna karşılık bir ödeme mi olduğu anlaşılamamaktadır. Yapılan ödemenin teminat mektubuna karşılık ödendiği ispatlanamadığından başkaca da dosyaya yazılı bir belge sunulmadığından 26.05.2016 tarihli 700.000,00 TL’nin cari hesap borcuna karşılık ödendiği anlaşılmakla davacının davalının haksız olarak tedbir kararı talebi sonucunda teminat mektubunun tazmin edilmemesinden kaynaklanan zarardan davalının sorumlu olacağı kanaatine mahkememizce varılmıştır.
Dava dışı teminat mektubu garantörü … Bankası’nın Mahkememiz müzekkeresine vermiş olduğu … tarih ve … sayılı cevabı yazısında Davalı … Tic. Ltd. Şti. firmasına ait 78-74 numaralı 700.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 05.12.2018 tarihinde tazmin edildiği bildirilerek dekont örneği mahkememize gönderilmiştir.
İhtiyati tedbir kararının verildiği 30.06.2016 tarihinden dava tarihi olan 01.08.2016 tarihine kadar 700.000,00 TL teminat mektubu bedeline tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari avans faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde dava tarihi itibariyle davacının davalıdan haksız olarak talep edilen ihtiyati tedbir nedeniyle 700.000,00 TL teminat mektubu tazmin bedeline ilişkin 6.533,33 TL temerrüt faizinden kaynaklanan zararının oluştuğu mali bilirkişi raporundan anlaşılmakla davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kabulü ile 5.000 TL’ye dava tarihinden itibaren ve ıslah edilen 1.533,33 TL’ye ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek toplam 6.533,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 5.000 TL’ye dava tarihinden itibaren ve ıslah edilen 1.533,33 TL’ye ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek toplam 6.533,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 446,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL + 27,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 112,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 333,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç ile 27,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 112,39 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.875,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın kabul edilen miktarı itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”