Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/810 Esas
KARAR NO : 2019/969

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla …bank … Şubesinin … numaralı çeke dayanak … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takip öncesinde de … 12. ATM.’nin … D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak takip konusu çekin boş halde iken çalındığını, çekteki imzaların müvekkili şirketin yetkili temsilcilerinden birinin imzasına ait olmadığını, bu kapsamda … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu bu kapsamda dava ve takip konusu çekin sahte olması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile irca takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafından çekin çalındığı iddia edilmiş ise de bu hususun davacı tarafından kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, bu hususta kesinleşende bir mahkeme kararı olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamili olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının celp edilmesi neticesinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında çek bedelinin tahsili amacıyla 86.000 TL asıl alacak, 2.622,41 TL faiz, 8.600 TL % 10 tazminat tutarı ile 258,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 97.480,41 TL bedel üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu … 12. ATM.’nin … D.iş. Sayılı dosyası celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya grafolog …’a tevdii edilen dosyaya 11/12/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu imza ile şahıslara ait imzalar arasında; imza tasarımı, genel şekil, başlangıç ve bitim bölümleri, ritmik hareketlerin imza formuna aktarılması, grama örgüsünün yapısı, kalem dönüş özellikleri, seyir, hız ve baskı derecesi vb. gibi tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığı, …bank … şubesine ait, … seri nolu,… yer ve keşide tarihli 86.000TL tutarlı çek aslındaki keşideci imzası ile …, …, …’e ait imzalar arasında yapılan tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …, …, …’in eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, bu kapsamda 17/07/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından dosya kapsamına göre yapılan incelemede; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile … ve …’in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı tarafça davacı hakkında … 7. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak bu takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
Davacı … şirketine ait ticaret sicil kaydına göre şirket yetkililerinin … ile …’in 19/01/2020 yılına kadar münferiden yetkili oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce imza incelemesine esas belge asılları üzerinden yaptırılan 11/12/2018 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre …bank … şubesine ait, … seri nolu, … yer ve keşide tarihli 86.000TL tutarlı çek aslındaki keşideci imzası ile …, …, …’e ait imzalar arasında yapılan tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …, …, …’in eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine dosya ATK’ya gönderilmiş olup 17/07/2019 tarihli rapora göre davaya konu çekteki keşideci imzası ile … ve …’in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibatın tespit edilemediği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamına davacı tarafça sunulan … 6. İHM’nin … esas sayılı dosyasından alınan 23/07/2018 tarihli rapor mahkememizce alınan 11/12/2018 tarihli grafolog bilirkişi raporu ile 17/07/2019 tarihli ATK raporlarına göre davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının … 7. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından takibe konu 11/11/2015 keşide tarihli 86.000,00 TL bedelli çekten borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının … 7. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından takibe konu 11/11/2015 keşide tarihli 86.000,00 TL bedelli çekten borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.874,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.468,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.405,99 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.468,67 TL peşin harç ile 1.032,20 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.500,87 yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”