Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/794 Esas
KARAR NO : 2018/1098

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/05/2012
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin antrepo işletmeciliği yaptığını ve davalının … Gümrük Müdürlüğünün … tarihinde girişi yapılan 33 palet masa örtüsünün bu tarihten beri davacı antreposuna bırakıldığını ve 11.458,50 Euro alacağın doğduğunu bu alacağın tahsil amacıyla … 29 İcra Müdürlüğünün … nolu dosyasında icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi gerektiğini, davaya konu malların ”…” belgesi ile yurt dışında getirildiğini davacı şirkete teslim edildiğini, gümrük işlemlerinin yapılamadığını bu nedenle antrepodan çekilemediğini antrepoya henüz çekilmeyen malları için antrepo bedelinin istenemeyeceğini, başlatılan takibin kötü niyetli başlatıldığını, bu malların … belgesinin davacı şirketin teslim edildiği halde davacını bu belgeyi bulamadığı bu belge olmadığı içinde malların bir türlü gümrükten çekişinin yapılamadığı, ancak bu belge faks yoluyla kendilerine iletildiği halde … belgesinin geçerlilik süresi sona erdiği için malları gümrükten çekemedikleri bu gecikmeden davacının sorumlu olduğunu davacı … belgesini kaybettiğinden gecikmeye neden olanın davacı olduğu bu konuda davacıya karşı tazminat hakları bulunduğunu 5 ay sonra bu belge bulunduğunda artık süresi geçtiği için işlem yapamadıklarını bu nedenle yaptıkları itirazın haklı ve yerinde olduğunu kaldı ki senetteki ücretin fahiş olduğunu ve açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinden davacının davalı aleyhinde toplam 11.699,29 Euro tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ödeme emrini borçluya 16.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği itirazın yasal süresi içinde 19.01.2012 tarihinde yapıldığı takibin durduğu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2012/135 esas, 2014/86 karar sayılı, 16/04/2014 tarihli kararında; davalı tarafın yurt dışından ithal ettiği mallarının gümrük çıkış işlemi yapmaması nedeniyle davacı taraf antrepoya bırakıldığı eşyanın bırakılma tarihinin 09.09.2011 tarihi olduğu çıkış tarihinin 20.12.2011 tarihi olduğu 33 palet 20.800 Kg ağırlığı olduğu, 103 gün kaldığını ve bu süre zarfında doğan antrepo ücretinden davalının sorumlu olduğu, alınan bilimsel rapora göre de antrepo ücretinin 7.318,46 Euro olduğu subuta ermekle, davacının bu diğer ücretin antrepo ücretine hak kazandığı ve he ne kadar davalı tarafça gümrük işleminin gecikmesinde malların ATR belgesini kaybeden davacı şirketten kaynaklandığını iddia edilmiş ise de ATR belgesinin davacı da olmasını mümkün olmadığı zira bu belge aslının malların yurt dışına getirenin davalıdan olmadığı gerektiği bu nedenle bu yoldaki savunmaya itibar edilmediği yani ATR belgesinin aslının davacıda olamayacağı bu belge aslı olmadı için de gümrükleme işleminin yapılması yolundaki savunmanın destekten yoksun kaldığı belge aslını davacını korumak zorunda ve bulundurma zorunda olmadığı tamamen malların yurt dışından getiren davalı sorumluluğun bulunduğu bu yönden bu savunmaya da itibar edilmediği anlaşılmış, açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne takibin 7.318,46 Euro üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren bu miktara yıllık % 6,50 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlardaki Euro döviz faizinin uygulanmasına, fazla talebin reddine ve borç likit olduğundan, belirlenebilir olduğundan %40 icra inkar tazminat isteme koşulları doğduğundan bu tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 21/10/2014 tarihli beyan dilekçesi ile mahkeme kararını temyiz etmesi üzerine dosya Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/12063 esas, 2015/15931 karar sayılı 01/12/2015 tarihli ilamında; “1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, antrepo ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında antrepo ücretine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığından, bu ücretin aynı sektördeki diğer işyerleri tarafından uygulanan piyasa rayiç bedelinin tespit edilerek, tespit edilen bedel davacının kendi müşterilerine uyguladığı bedelden düşük ise bu bedelin dikkate alınması, yüksek olduğu takdirde ise davacının diğer müşterilerine uyguladığı rayicin dikkate alınması gerekmekte olup, mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın yalnızca davacının diğer müşterilerine uyguladığı rayice göre karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yargıtay ilamı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde dosya yeni esas numarası alınması neticesinde ara karar uyarınca dosya kapsamında Gümrük Bilirkişisi Cafer Şahin’e tarafından düzenlenen 11/06/2018 havale tarihli raporda; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tasfiye Hizmetleri Genel Müdürlüğünce ” Bakanlığımızca özel antrepolar için belirlenmiş emsal Ücret tarifesi bulunmamakta olup özel sektör tarafından serbest piyasa koşul!anna göre oluşturulan tarifelerle yürütülmektedir. Bakanlığımızın özel sektöre yönelik tarife belirleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.
Bununla birlikte Tasfiye İşletme Müdürlükleri tesislerinde verilen her çeşit iş ve hizmet için 04.02.2009/27131 tarih sayılı resmi gazetede yürürlüğe giren Tasfiye işletme Bölge Müdürlükleri Hizmet tarifesi uygulanmaktadır. Bahse konu tarifeye göre 09.09.2011 tarihinden İtibaren 103 gün süre ile depolanacak genel kargo eşyası için bakanlığımızca uygulanmakta olan hizmet tarifesine göre alınabilecek ücrete ilişkin hesaplama tablosunun bir örneği yazımız ekinde sunulmuştur. (2.97130TL 20.122011 tarihi itibariyle merkez bankası satış kuru 1 Euro 2.4791TL yaklaşık 1.188,4 Euro) ” şeklinde cevabi yazının celp edildiği, … Ltd, Şti, 05.06.2017 tarihli yazısında; ilgide geçen 33 palet 20800kg ağırlığındaki masa Örtüsü eşyanın 09.09.2011 – 20.12.2011 tarihleri arasındaki ardiye tutan (KDV hariç) 1271.96 Euro karşılığı 3156.94TL’dir.” şeklinde beyanda bulunulduğu, … Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.09.2011 – 20.12.2011 tarihleri arasında 33 palet 20.800 kg ağırlığında masa örtüsü eşya ardiye ücreti 4.735 euro olduğu şeklinde beyanda bulunduğu, … Ltd. Şti. tarafından celp edilen cevabi yazıda; 33 kap 20.800 kg masa örtüsü eşyanın 09.09.2017 – 20.12.2017 arasında ardiye ücreti 10.881,31 Euro olduğunun bildirildiği, … A.Ş.’den celp edilen cevabi yazısında; 33 kap 20.800kg masa örtüsü eşyanın 09.09.2017 – 20.12.2017 arasında ardiye ücreti 3.997.70 Euro olduğu, … lojistik Ltd. Şti.’den celp edilen müzekkere cevabında, 33 palet 20.800kg eşya 09.09.2017-20.12.2017 tarihleri arasında antrepo ücretinin 10.513,50 euro olduğunun bildirildiği, … A.Ş. Cevabi yazısında; 1m3-333kg Kg bazında hesaplama ile 33 kap 20.800kg masa örtüsü eşyanın 09.09.2017 – 20.12.2017 arasında ardiye ücretinin 10.328,39 Euro olduğu, hacim bazında hesaplama ile 33 kap 20.800 kg masa örtüsü eşyanın 09.09.2017-20.12.2017 arasında ardiye ücreti 11.388,35 euro, 33 kap 20.800 kg masa örtüsünün ardiye 09.09.2017-20.123017 tarihleri arası (103gün) mahkemenin belirlediği ancak Yargıtay tarafından fahiş bulunan 7.318,46 Euro en yakın ardiye ücretleri Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tasfiye Hizmetleri Genel Müdürlüğünden celp edilen cevabi yazısında 33 kap 20.800kg masa örtüsünün ardiye 09.09.2017-20.12.2017 tarihleri arası 103gün ardiye ücretinin, 2.971.50 TL yaklaşık 1.188,40 Euro olduğu, ardiye ücretlerini de serbest rekabet ortamına göre hazırlandığı, … Ltd. Şti, 05.06.2017 tarihli yazısında 33 kap 20.800kg masa örtüsünün ardiye 09.09.2017- 20.12.2017 tarihleri arası 103gün ardiye ücretinin, (K.DV hariç) 1271.96 Euro karşılığı olarak 3.156,94 TL olduğu, …Tic, Ltd. Şti. beyanı ile 33 kap 20.800kg masa örtüsünün ardiye 09.09.2017-20.12.2017 tarihleri arası 103gün ardiye ücretinin ise 4.735,00 euro olduğunun bildirildiği bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde 33 kap 20.800kg masa örtüsünün ardiye 09.09.2017-20.12.2017 tarihleri arası 103gün ardiye ücretinin, serbest piyasa şartlarında ardiye ücretinin 1.271,96 euro olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, antrepo ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında antrepo ücretine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığından, bu ücretin aynı sektördeki diğer işyerleri tarafından uygulanan piyasa rayiç bedelinin tespit edilerek, tespit edilen bedel davacının kendi müşterilerine uyguladığı bedelden düşük ise bu bedelin dikkate alınması, yüksek olduğu takdirde ise davacının diğer müşterilerine uyguladığı rayicin dikkate alınarak karar vermek üzere mahkememizin kararının bozulduğu, bozma ilamı sonrasında emsal ücretin tespiti için 7 ayrı şirkete müzekkere yazılmış olup, bu emsal ücretlerin … şirketi tarafından 10.328,39 Euro, … 3.397,70 Euro, … 4.382,88 Euro, … 10.513,50 euro, … 1.272,96 Euro, … 4.735,00 Euro ve Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tasfiye Hizmetleri Genel Müdürlüğünün cevabi yazısına göre ise 1.188,40 Euro emsal ücretlerin tespit edildiği anlaşılmış olup, bu miktarın toplanıp yediye bölünmesi sonucunda ortalama ücretin 5.202,69 Euro olduğu, icra dosyasında talep edilen miktarın ise 11.458,50 euro olduğu dolayısıyla belirlenen miktarın davacının kendi müşterilerine uyguladığı bedelden düşük olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 5.202,69 Euro üzerinden devamına, 5.202,69 Euro’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-A maddesi gereğince faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 40 oranındaki 2.081,08 Euro icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 821,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 280,55 TL + 142,40 TL icra dosyasına yatırılan toplam 422,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 398,26 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 280,55 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.265,75 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 534,28 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat ücretinden oluşan toplam 170,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 98,25 TL sinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”