Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/791 Esas
KARAR NO : 2018/592

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2013
KARAR TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisi aleyhinde … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine geçtiğini toplam 21.045,16 TL nin ilamsız icra yoluyla tahsili için takibi açtığını takibin usulsüz tebliğ nedeniyle kesinleştiğini … 6. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliği tarihinde düzeltilmesi için şikayet hakkını kullandığını ancak şikayetin süre yönünden reddine karar verildiğini bu nedenle bu dosyaya toplam 36.040 TL lik ödemeyi haksız olarak yapmak zorunda kaldığını oysa bu ödemeye gerek olabilecek hiçbir borcunun bulunmadığını hiçbir borcu olmadan icra dosyasına yaptığı bu ödemenin davalıdan ödendiği tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan alacağının bulunduğunu tahsili için icra takibine geçtiğini davacının ilk takibin … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında olduğunu 21.045,16 TL’lik toplam alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını ve davacının 22.06.2010 tarih icra dosyasına müracaat ettiğin dosyanın fotokopisini aldığını hiçbir itirazın yasal sürede gelmediğini takibin kesinleştiğini cari hesap ekstrelerinin kesinleştiğini kaldı ki davacını şikayet hakkını kullandığını açtığı bu davanın da reddedildiğini çünkü davacını takipten haberdar olduğunu yasal süresi içinde hiçbir itiraz hakkını kullanmadığı adliyelerin birleşmesi nedeniyle icra dosyasının … 32 İcra Müdürlüğünün 2009/39385 numarasını aldığını yasal süre içinde menfi tespit davası açmadığını, açılan davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını davacının taraflar arasındaki ticari ilişkide yükümlülüğü yerine getirmediğini taahhüdü altındaki işleri yapmadığını buna rağmen davacıya 477.173 TL ödeme yapıldığını fazla para ödendiği halde akdi tam olarak ifa etmediğini oysa açılan davada fazla ödemelerin iadesini istediğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Davanın esasını teşkil eden … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyanın tetkikinden; takip alacaklısının davalı şirket olduğu takip borçlusunun davacı olduğu takibin toplam 21.045,16 TL nin tahsiline yönelik olduğu ve icra dosyasındaki kapak hesabına göre davacının 29.03.2012 tarihli 30.000,00 TL 30.03.2012 tarihinde 6.040 TL toplam 36.040 TL yi ödediği ve açılan davanın da ödenen bu miktarın tamamen icra baskısıyla ödendiği borçlu olmadığı bir bedeli ödediği ve istirdaden bu bedellerin ödeme tarihi itibariyle davalıdan tahsiline yönelik olarak açılmış istirdat davasıdır
Mahkememizce … 6. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının tetkikinden şikayetçinin davacı olduğu karşı tarafın davalı olduğu şikayetin konusunu ödemem emrinin tebliğ tarihinin geçersizliğine yönelik olduğu ve mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği gerekçe olarak da müşteki borçlunun 25.06.2010 tarihinde itiraz dilekçesi icra dosya sunmakla takipten zaten haberdar olduğu yasal 7 gün şikayet süresi geçirildiğinden dolayı süre yönünden şikayetin reddedildiği ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 2013/105 esas sayılı hükmü esas alınarak delillerin tümü beraber değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari işin tamamının davacının tanzim ettiği faturalar toplanın 451.173 TL olduğu bu faturalı alacağa karşılık davalın bu ilişkide 467,773 TL ödeme yaptığı ve bu durumda 16.600 TL fazla ödemeyi davalının yaptığı ve yapılan bu fazla ödemenin davalı tarafça 16.600 TL asıl alacak 4.445,16 TL işlemiş faiz ki toplam 21.045,16 TL üzerindeki tahsili için … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takibe konarak tahsil edildiği ve davacımızın icra dosyasına bu miktarın tamamının yatırıldığı görülmekle artık davacının davalıya hiçbir fazla ödemesinin olmadığı subuta ermekle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 02/10/2011 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme kararını tehiri icra talepli olarak temyiz etmesi üzerine dosya Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2015/3887 esas, 2015/4766 karar sayılı 05/10/2015 tarihli bozma ilamında; ” Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı, davalının fazla ödediğini iddia ettiği iş bedelinin tahsili için başlattığı takipte ödemek zorunda olduğu miktar nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile bu bedelin istirdatını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Yanlar arasında 451.173,00 TL tutarında iş yapıldığı konusu ihtilâflı değildir. İhtilâf, ödemelere ve yapılan ödeme tutarına göre fazla ödeme bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, davalı tarafından kendisine 451.173,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederken, davalı ödeme tutarının 477.173,00 TL olduğunu savunmaktadır. Davalı yanca ödendiği ileri sürülen 477.173,00 TL ödemenin 2.500,00 TL’lik kısmı … Bankası … Şubesi’ne ait … tarihli … nolu çeke, 4.700,00 TL’lik kısmı da … Bankası … Şubesi’ne ait … tarihli … nolu çeke aittir. Bu çeklerin 30.08.2008 tarihli tahsilat makbuzu ile davalı tarafından davacıya teslim edildiği iddia edilmekte ise de tahsilat makbuzunda davacının imzası bulunmamaktadır. … Bankası … Şubesi’nin … tarihli cevabi yazısında da anılan çekler yönünden şubelerinde bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir. Bu durumda; sözü edilen çeklerin davacıya ödendiğine dair davalı savunmasının kanıtlandığı kabul edilemez. Yine davalı tarafından davacının talimatı ile dava dışı …’e EFT yolu ile ödendiği kabul edilen 9.400,00 TL’nin alıcı adının uyumsuzluğu nedeni ile davalıya iade edildiği … Bankası … Şubesi’nin … tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır. İade sonrasında alıcı adı doğru yazılarak yeniden EFT çıkarıldığına dair bir iddia ileri sürülmemiş, ödeme belgesi de ibraz edilmemiştir. Bu durumda sözü edilen ödemelerin kanıtlandığı kabul edilemez.
Yukarıdaki açıklamalara ve toplanan delillere göre mahkemece, kanıtlanamayan 16.600,00 TL’lik ödeme yönünden açılan menfi tespit ve istirdat davasının kısmen kabulü gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bozma ilamının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde davalı vekilinin mahkeme kararının onanması talepli beyan dilekçesini ibraz etmesi üzerine dosya Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/178 esas, 2016/3504 karar sayılı 16/06/2016 havale ilamında; dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, karar dairemizce bozulmuş, bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Uyuşmazlık iş bedeliyle ilgili ödemeler noktasında toplanmaktadır. Dairemizin bozma ilâmında, … Bankası … Şubesi’nin … günlü cevabi yazısına göre ihtilâflı çekler hakkında işlem yapılmadığı bildirildiğinden, bu çeklere ilişkin davalının ödeme savunmasının dinlenemeyeceği ve EFT yolu ile yapılan 9.400,00 TL’nin hesap uyumsuzluğu nedeniyle göndericiye iade edildiği ve doğru hesaba gönderildiğinin kanıtlanamadığı kabul edilmiş ise de, bu defa yapılan incelemede sözü edilen 02.09.2013 tarihli cevabi yazıda işlemlere konu olan 67850182 nolu hesabın … Bankası’nın … Şubesi’ne ait olduğunun bildirildiği, buna ilişkin ödeme konusunda bilgi verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen şubenin ilgili hesap hareketlerinin incelenerek söz konusu çeklerin ödenip ödenmediği, ödendi ise kime ödendiği araştırılmalıdır. Yine 9.400,00 TL tutarlı EFT’nin hesap uyumsuzluğu nedeniyle iade edildiği … Bankası’nın dekontu ile bildirilmesine karşı bu hususta da araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesine ekli ve davacı delilleri arasında bulunan banka dekontundan, 9.400.00 TL’nin …’in …bank hesabına EFT aracılığıyla gönderildiği anlaşılmış olup, bu konuda yapılan araştırma da yetersizdir. Bu nedenlerle gerek her iki çekle ilgili gerekse EFT yoluyla gönderilen havaleyle ilgili araştırma yapılarak, bu hususta gerekirse mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ödemelerin açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken zuhulen önceki gerekçeyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemizin 05.10.2015 gün ve 2015/3887 Esas, 2015/4766 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak açıklanan bu gerekçeyle bozulması uygun bulunmuştur. ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bozma sonrasında Mahkememizce dosya 2016/791 esas sayılı sırasına kaydı yapılarak aldırılan 29/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili olarak davacı tarafından davalıya 2008 yılında toplam 451.173,00 TL’lik fatura tanzim edildiği, bu faturalara karşılık davalı tarafından davacıya havale yolu ile 91.613,00 TL + çek ile 376.160,00 TL olmak üzere toplam 46.7773,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, buna göre davalı tarafından davacıya toplam 16.600,00 TL fazla ödeme yapıldığı, daha sonra davalı … Şti. tarafından davacı … hakkında 16.600.00 TL asıl alacak + 4.445,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.045,16 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takıp tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlar ile birlikte asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile (Eski … l.İcra Müdürlüğü) … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 05.11.2009 tarihi itibari ile takibe geçtiği,
Takibe ait 29.03.2012 tarihli Dosya hesabının; 21.045,16 TL (Takipte kesinleşen miktar), 1.666,75 TL (Harç miktan %7,92), 10.752,71 TL (Toplam faiz-Diger %27), 2.525,42 TL (Nispi vekalet ücreti), 18,10 TL (Masraf), 36.008,14 TL (Bakiye borç), 30,00 TL (Masraf), 36.038,14 TL (Yekûn alacak) olduğu, icra dosyasına borçlu … tarafından; 29.03.2012 tarihinde 1357 nolu makbuz ile 30.000,00 TL, 30.03.2012 tarihinde 1381 nolu makbuz ile 6.040.00 TL, icra dosyasına toplam yatan tutarın ise 36.040,00 TL dir
Mahkemece celp edilen … Bankasınca verilen cevabi yazıda, …. Müşteri Hizmetleri Operasyonlarından 12.02.2017 tarihinde gelen cevabi yazıda, 4241173 numaralı 20.09.2005 tarihli 2.500.00 TL bedelli çek ve 4241181 numaralı 01.09.2008 tarihli 4.700,00 TL bedelli çeklerin ödeme dekontlarının ve çek görüntülerinin gönderildiği, yapılan inceleme neticesinde 2.500,00 TL tutarlı çekin keşideci davalı şirket … Ltd. Şti tarafından davacı … – … Restorasyon emrine düzenlendiği, çekin arka yüzüne davacının şirket kaşesini bastığı ve imzaladığı, akabinde çeki ticaret yaptığı başka bir şirkete (… Ltd.) ciro ederek elden çıkarttığı, çekin dosyaya ibraz edilen “çek ödeme dekontu” ile de 22.09.2008 tarihinde … isimli kişiye ödendiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla işbu çek bedeli olan 2.500,00 TL’nin davalı şirket tarafından davacı adına keşide edildiüi. davacı taınfindap da teslim alındığı, ve davalı tarafından da çekin bedelinin ıtrimdi ği görülmüş olup, buradan da davacı tarafından da davalıdan bu çekin alındığı ve tahsil edildiği tespit edilmiştir.
…bank’a yazılan müzekkere cevabında; kapanan …-… …BANK Şubesi …’e alt … nolu hesabına 06.11.2808 tarihinde … Tic. Ldt. Şti.’nin … nolu hesabından, … işlem referans numarası ile gönderilen 9.400 TL’nm EFT Ödemesinin yapılıp yapılmadığının, akıbetinin EFT talimatı eklenmek suretiyle gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, …bank T.A.Ş. … Şubesinden 13.07.2017 tarihinde gelen cevabi yazıda da; 06.11.2008 tarihinde …-… Restorasyon tarafından gönderilen 9.400 TL tutarındaki EFT alacaklı hesap adı ile gönderilen hesap uyuşmazlığı nedeni ile iade edilmiştir. İade EFT dekontunun gönderildiği, …Bank Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; Kapanan …-… …BANK Şubesi …’e ait … nolu hesabına, 06.11.2008 tarihinde saat 16:45 ‘te, … Lid. Şti. ’nin … nolu hesabındım 9.400 TL EFT ödemesinin yapılıp yapılmadığının sorulduğu, bu konuya ilgili hesaba ait 06.11.2008 tarihindeki tüm hesap hareketlerinin ekte fotokopisi yer alan EFT dekontları da dikkate alınarak, ilgili bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bu kapsamda …’e ait …nolu hesaba ait 06.11.2008 tarihindeki tüm hesap hareketlerini gösterir belge ekte gönderilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. tarafindan … İnternet Şubesinden, yine …bank … Şubesi … nolu hesaba alıcı “…-… Restorasyon” İsmi ile 06.11.2008 tarihinde saat 16:25’te 9.400,00 TL EFT ile gönderildiği, 06.11.2008 tarihinde saat 16:15’te ise dekont üzerinde yanlışlık yapıldığı, 9.400,00 TL’nin …bank … Şubesi … nolu hesaba geri iade edildiği, Davalı … Ltd. Şti. tarafından … İnternet Şubesinden, yine …bank … Şubesi … nolu hesaba bu defa “…” isimli alıcıya EFT ile 06.11.2008 tarihinde saat 16:45’te 9.400,00 TL gönderildiği, 9.400,00 TL tutarındaki EFT’nin …bank … Şubesi … nolu … isimli hesapta (hesap ekstresinden) işli olduğu, ekstrede paranın “… Şti.” den geldiği, 9.400,00 TL bedelin davacı adına verine KIZI …’e ait …hank … Şubesi … nolu hesaba vatınldıiı tespit edilmiş olup işbu tutarın davacı taralından da davalıdan tahsil edildi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda sonuç olarak 2 adet çek bedeli olan 2.500 + 4.700 = 7.100,00 TL’nin davalı tarafından davacıya ödendiği, 1 adet EFT 9.400,00 TL’nln önce davacı adına EFT olarak gönderildiği, ancak dekont üzerinde yazan hesap numarasının Nagihan Rençber ‘e ait olması sebebi ile EFT’nin geri iade edildiği, bilahare …, İnternet Şubesinden, yine ….bank … Şubesi … nolu hesaba bu defa “…” isimli alıcıya EFT ile 06.11.2008 tarihinde saat 16:45’te 9.400,0 TL gönderildiği, 9.400,00 TL tutarındaki EFT’nin …bank … Şubesi … nolu … isimli hesapta (hesap ekstresinden) işli olduğu, ekstrede paranın “… Ltd. Şti.” den geldiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/06/2016 tarihli karar düzeltme yoluna davalı vekilince başvurulması üzerine verilen Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak, ilgili bankalara müzekkereler yazılmış olup, ödeme dekontları ile EFT dekontu dosya arasına alındıktan sonra dosya bilirkişiye sevk edilmiş hüküm kurmaya elverişli 28/11/2017 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda 2 adet çek bedeli olan 7.200,00 TL nin davalı tarafından davacıya ödendiğinin tespit edildiği, ancak 1 adet EFT yoluyla yapılan 9.400,00 TL lik ödemenin önce davacı adına EFT olarak gönderildiği, ancak dekont üzerinde yazan hesap numarasının … ‘e ait olması sebebi ile EFT’nin geri iade edildiği, bilahare …, İnternet Şubesinden, yine …bank … Şubesi … nolu hesaba bu defa “…” isimli alıcıya EFT ile 06.11.2008 tarihinde saat 16:45’te 9.400,0 TL gönderildiği, 9.400,00 TL tutarındaki EFT’nin …bank … Şubesi … nolu … isimli hesapta (hesap ekstresinden) işli olduğu, ekstrede paranın “… Ltd. Şti.” den geldiğinin tespit edildiği …bank tarafından gönderilen ödeme dekontları ve ekindeki …’e ait hesap ekstresi dökümleri incelendiğinde gönderilen miktarla uyumlu olarak paranın yatırıldığı ve çekildiği anlaşılmış davalı tarafça 9.400 TL lik ödemenin davacı …’in talimatı üzerine Nagihan’a ödendiği iddia edilmiş ise de talimata ilişkin belge incelendiğinde 9.400 Tl lik ödemeye ilişkin bir açıklama bulunmadığı gibi miktar olarak 13,950 TL belirtilmiş olmakla bu yönden davalının ödemeyi ispat edemediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 9.400 TLnin 30/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 642,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,61 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.196,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 615,50 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücretleri, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 956,70 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 249,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan; 18,00 TL tebligat giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca TEMYİZ YOLU açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”