Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/786 Esas
KARAR NO : 2020/47

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/07/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti.arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, firmanın müvekkilil bankadan kullanmış olduğu, kredi ödemelerinde acze düştüğünü ve müvekkili bankaya teminat olarak müşteri çekleri verdiğini, işbu davaya konu takibe ilişkin çekte yine dava dışı firma tarafından müvekkili bankaya verildiğini, ilgili çek müvekkili tarafından ciro edilerek dava dışı firmadan ödemelerine ilişkin alındığını, ancak çekin sair nedenlerle süresi içerisinde ibraz edilemediğinden taraflarınca … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilmasız takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile davalının icra dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takip konusu borçlunun haksız bir şekilde itirazından alacaın likit olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; taraflar arasındak genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen çekin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 25.000 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi …’a verilerek; mahkememiz dosyası, dosyaya sunulan deliller, icra dosyası ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/12/2019 tarihli raporda; inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacı … Bankası A.Ş. tarafından davalı … aleyhine, 17.05.2016 tarihinde, … 26. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile haciz yoluyla 25.000,00.-TL. İlamsız icra takibinde bulunulmuş olduğu, dava ve icra dosyalarında davalı yanın itiraz ve/veya cevap dilekçelerinin bulunmadığı, davalı … tarafından, dava dışı … Şti. Adına keşide edilmiş … Ltd. Şti. firmasınca da ciro edilerek davacı bankaya verilmiş olan dava konusu … no. 15.08.2015 keşide tarihli 25.000,00.-TL tutarındaki çekin; son ciranta olarak davacı banka … Bankası A.Ş. tarafından T.T.K.’nun 708. maddesinde belirlenen süre içinde ödenmek üzere muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıksız işlemine tabi tutulmamış olması münasebetiyle kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olduğu, dava konusu çek fotokopisindeki ciro silsilesinin tetkikinden, dava konusu çekin dava dışı … Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı bankaya temlik edildiğine dair dosyaya bir belge sunulmamış olduğu, davacı … Bankası A.Ş.’nin de çek bedelinin teminat olduğuna gösterir cirosunun bulunmadığı, ayrıca dava konusu çekin dava dışı … Ltd. Şti. tarafından davacı bankaya kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir temlikname, çek temlik veya teminat bordrosunun da dava dosyasına sunulmamış olduğunun görüldüğü, çeki ciro yoluyla elde eden davacı bankanın, dava konusu çeki. T.T.K.’nun 708. maddesinde belirlenen süre içinde muhatap bankaya ibraz etmemiş olması ve davalı keşideci ile aralarında akdi ilişkinin varlığını kanıtlayacak bir belgenin de dava dosyasına sunulmamış olduğunun görüldüğü yukarıdaki bilgiler ışığında; davacı … Bankası A.Ş.’nin. kendisi ile doğrudan akdi ilişkisi bulunmayan davalı keşideci … hakkında dava konusu çek bedelinden dolayı, dava ve takip hakkının olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takibe konu edilen … Bankası … Şubesi muhataplı, 15/08/2015 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekin dava dışı …Tic Ltd Şti tarafından aralarındaki kredi sözleşmesinin borcuna karşılık davacı bankaya verilmiş olup müşteri çeki olduğu, çekin tetkikinde davalı … tarafından dava dışı kredi borçlusu şirket adına keşide edilmiş olduğu, sonrasında çekin davacıya bankaya cirolandığı ve son cirantanın davacı banka olduğu, çekin süresinde ibraz edilmediği, karşılıksız işlemine de tabi tutulmadığı, çek bedelinin tahsil edilmemiş olduğu, çek süresinde bankaya ibraz edilmemiş olsada, çekteki keşide ve ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, kredi borcunun veya çek bedelinin ödendiğine dair bir belgenin dosyaya sunulmamış olduğu, çekin davalı hesabından keşide edilmiş olduğu anlaşıldığında, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, davalının … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 25.000 TL alacak üzerinden devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.707,75 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 426,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.280,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 426,94 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 911,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 1.707,75 TL
P.H.= 426,94 TL
B.H.=1.280,81 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
111,10 TL posta gideri
911,10 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”