Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/766 Esas
KARAR NO : 2018/342

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2018

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:/
Davacı vekili tarafından verilen 15/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …DAĞ.PAZ.TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ. ‘ nin çalıntı olduğuna dair tüm bildirimleri yapmış oldukları çek koçanından olduğunu, bu çek koçanının, boş olarak, Müvekkilinin …DAĞ.PAZ.TİC. VE SAN.LTD.ŞTİ. ‘ nin merkez adresinde 12.10.2015 Tarihinde gerçekleşen bir hırsızlık olayı sırasında müşteri çekleriyle ve başkaca çek,para, evrak vb. ile birlikte çalındığını, takip mesnedi müşteri çekleri hakkında … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararının alınamadığını, dava konusu çek yaprağının tümüyle boş olarak koçanla birlikte çalınmış olmakla üzerinde matbu olarak basılı olan …DAĞ.PAZ.TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ. ünvanı üzerine (müvekkili şirketin kaşesi vurulmamış olarak ) sahte imza atılarak düzenlendiğini, müvekkilin hiç bir şekilde ticari ilişkisi olmayan … şeklinde geçersiz lehdar ibaresi yazılarak çek yaprağı üzerindeki sair keşide tarihi ve meblağ kısmı dahil rıza dışı olarak kötüniyetli kişiler tarafından doldurulduğunu, … isimli bir şahıs tarafından ciro edilerek … bankası … Şubesine takas yolu ile ibraz edilmiş isede çekin keşidecisinin imzasının uyuşmamadığından bir bir işlem yapılmayarak iade edilmiş olduğu bilgisinin müvekkiline verilmiş olduğunu, … ve … isimli kişiler ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, Müvekkilinin davalılara borçlu olmadığı hususunun ve davalıların dava konusu çekin yetkili -yasal hamili olmadıkları hususunun tespitine , dava konusu çekin davalılardan mahkeme kasasına alınmasına ve üzerinde imza örnekleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle çek üzerinde müvekkilin imzasının bulunmadığı hususunun tespitine, dava konusu çekin (ödenmiş olması halinde bedelinin ) davalıdan istirdatına karar verilerek; Dava konusu çeke istinaden müvekkili aleyhinde icra takibi açılmasının açılmış ise icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini müvekkil aleyhinde açılabilecek icra takiplerinin iptaline, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş davalılar tarafından cevap verilmemiş olduğu görüldü.
Mahkememizce … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacısının … DAĞ.PAZ.TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ. davalısının da … LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, davanın konusunun Menfi Tespit davası olduğu , ayrıca davanın 04/05/2016 tarihinde açıldığı, dilekçe teatilerinin tamamlandığı, dolayısıyla dava açılış tarihi ve dosya kapsamı bakımından mahkememiz dosyasından daha ileri bir aşamada olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan dava ile … 13. ATM de görülmekte olan … e sayılı dosyada dava konusu edilen çekler üzerindeki imzanın davacı … DAĞ.PAZ.TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ. Temsilcisine ait olup olmadığının tespit edileceği, her iki davada da araştırılması gereken hususun aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu usul ekonomisi açısından her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HMK.nın 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, mahkememizde görülmekte olan dava ile İst. 13. ATM nin 2016/488 e sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi gereğince her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememiz dosyasının daha ileri aşamada bulunan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/488 E.sayılı dosyasında birleştirilmesine ve yargılamanın bu mahkemede devam edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememiz dosyası ile İstanbul 13. ATM’nin 2016/488 E. Sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının bu dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın esası daha eski olan İst. 13.ATM’nin 2016/488 E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda ESAS HÜKÜM ile birlikte HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak karar verildi. 26/03/2018

Katip …

Hakim …