Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/765 Esas
KARAR NO : 2020/687

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı banka … Şubesi müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki kredili mevduat hesabı gereğince müvekkiline 10.000 TL limitli kredi tahsis edildiğini, 24/06/2013 tarihinde müvekkilinin davalı banka internet şubesinden SGK prim ödemesi işlemi yaptığı sırada sistemin gittiğini, daha sonra hesaba kayıtlı şirket telefonuna hesaptan 10.000 TL EFT işlemi yapıldığı mesajı geldiğini, banka ile yapılan görüşmede EFT işleminin kendilerince yapılmadığının bildirildiğini, buna rağmen 10.000 TL nın müvekkilinin hesabından çekildiğini, konuyla ilgili soruşturma yapıldığını ve … 38. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile parayı çektiği anlaşılan … hakkında kamu adına ceza yargılaması yapıldığını, dava dışı şahsın bu hususu duruşmada da beyan ettiğini, müvekkilinin zararına gerekli önlemleri almamakla davalı tarafça sebep olunduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak çekilen 10.000 TL nın takip hesabına konulduğunu ve müvekkilinin diğer kullanımları ile birlikte borç olarak faizlendirilip kredilendirildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını da zedelediğini beyan ile 10.000 TL nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve ayrıca müvekkilinin davalı bankadan kullanılan diğer krediler ile birlikte faizlendirilmiş olduğundan, bu meblağa denk gelen faiz tahsilatının da tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının hesabından 3. Şahsın para çektiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin davacının talebinden ve zararından bir sorumluluğunun bulunmadığını, internet bankacılığı işlemindeki usulsüzlükten müvekkili bankanın sorumlu olması için müvekkili bankanın merkez bilgisayarına girilmesinin yada sistem güvenlinin sağlanmamış olmasının gerektiğini, dava konusu olayda ikisinin de mevcut olmadığını, müvekkili bankanın gerekli tüm tedbirleri aldığını, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme özen ve yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kendi zararına sebep olduğunu, olayda ardarda yanlış şifre girişleri yapıldığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının davalı bankadaki kredili mevduat hesabından yapılan yanlış havale sonucunda ödenen havale bedelinin ve bu nedenle uğranılan zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılmış, davalı şirketin banka nezdindeki sözleşme, hesap ekstresi vd. Tüm bilgi ve belgelerinin celbi sağlanmakla dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya ve davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile rapor alınmak üzere dosyamız Banka Emekli Müdür-Müfettişi Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi 13/06/2017 tarihinde; dava dışı şahsın dolandırıcılık eylemini kim yada kimler ile beraber yaptığının belirlenemediğini, mevcut verilere göre, davalı bankanın davacıya ait internet bankacılığına açık hesabından, internet bankacılığı kullanıcı adı ve parolası ile yapılan EFT işleminde internet servis sağlayıcısı şirket hakkında da bir bilgi bulunmadığı, savcılık soruşturması ve ceza yargılamasında da bunu açıklar bir tahkikat henüz yapılmadığından, dava konusu olayda davalı bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda bir kanaat oluşmadığını rapor ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davacının hesabından EFT yolu ile çıkan 10.000 TL nın, davacının davalı banka nezdindeki başkaca kredi ve hesap kullanımları ile birlikte faiz hesabına, taahhuk ve tahsiline konu edilmesine karşılık, davacıdan tahsil edilen faiz giderlerinin ne kadarının 10.000 TL den kaynaklandığının hesap edilmesi bakımından dosyamızın yeniden önceki bilirkişiye tevddine karar verilmekle, bilirkişi 23/01/2018 tarihli ek raporunda, dava tarihi itibariyle 10.000 TL asıl alacağın faiz giderinin 3.502,19 TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, davacının hesabından dava dışı şahıs tarafından EFT yolu ile para çekilmesi işleminin davacının mı yoksa davalının mı kusurundan kaynaklandığı hususunun subuta ermesi bakımından, davamıza konu olay ile ilgili ceza yargılamasının yapıldığı,… 38 Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın neticelenmesi, karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi bakımından beklenilmiştir.
… 38. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen kararın İstinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, celp edilmiş, incelenmesinden; davacı şirket temsilcisinin eşiyle ortak olduğu … şirketininde bulunduğunu, 24/06/2013 tarihinde sanık …’un davacının davalı bankada bulunan hesabından kendine ait … Bankasında bulunan hesabına EFT ile 10.000 TL havale ettiği, paranın aynı gün anılan bankanın … Şubesinden çekildiğini beyan ile cezalandırılmasını talep ettiği, sanık …’un hesabına gelen paranın başka birinden olan alacağına istinaden gönderildiğini düşündüğünü ve çektiğini, … şirketi ile bir ilişkisinin bulunmadığını, hayvan alım satım işi ile uğraştığını ve suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, mahkemece sanığın paranın geldiğini söylediği … isimli şahıs hakkında tahkikat yapıldığı, bu şahsa ulaşılamadığı, sanığın parayı havale ettiği hesabından olay tarihinden önce her hangi bir hesap hareketinin olmadığının tespit edildiği, EFT işleminin yapıldığı bilgisayarın bulunduğu iş yeri sahibi …’ın e sanığın arkadaşı … tanık olarak dinlendiği, olay ile ilgili bilgi ve görgülerinin olmadığını beyan ettikleri, yargılama neticesinde 17/01/2019 tarihinde 2019/46 Karar sayısı ile sanığın 10.000 TL nı başka bir ticari ilişkiden dolayı ve başka bir şahıstan gönderi olarak aldığına yönelik beyanına, buna destekler fatura makbuz vb. Bir delil sunulmamakla hayatın olağan akışına uygun olmadığı, suçtan kurtulmaya yönelik olduğundan itibar edilmeyerek … yetkilisi…’e yönelik işlediği anlaşılan … Hırsızlık suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinde istinaf incelemesinin yapıldığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve yasada ön görülen suç tipine uyduğu gerekçesi ile sanığın istinaf başvurusunun reddedildiği, mahkemece verilen kararın 23/07/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacının davalı bankanın … ıban numaralı müşterisi olduğu, davalı banka ile davacı (eski ünvanı ile … Tic Ltd Şti) arasında 26/04/2012 tarihli 625.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalının davacıya kredi tahsis ettiği, 10.000 TL kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, davacının davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinde yararlandığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacının hesabından 24/06/2013 tarihinde dava dışı … isimli şahsın hesabına 10.000 TL havale edilmesi işleminden kaynaklandığı, davacının EFT nin bilgisi ve talimatı dışında gerçekleştiği ve zararına davalının sebep olduğunun iddia eder olduğu, davalının ise kendisine düşen tüm yükümlülüklerini özen ile yerine getirdiğini, davacının zararının kendilerinin değil, davacının kusuru ile doğduğunu savunduğu görülmüştür.
Davacının davalı bankadaki hesabından, dava dışı … isimli şahıs tarafından, internet bankacılığı üzerinden EFT yolu ile 10.000 TL nın kendi hesabına gönderildiği ve çekildiği, taraflar arasında bir iş, ilişki bulunmayıp, davamıza konu olay ile ilgili olarak …’un bilişim suretiyle hırsızlık suçu işlediği sabit olup, bu suçtan hüküm giydiği, olayın davacı şirket yetkilisinin kendi bilgisayarından EFT işlemi yaptığı sırada, sistemin önce durması, sonra da kapanması sırasında meydana geldiği, davacı şirketin davalı bankada kayıtlı cep telefonuna havale bilgisi gelmesine rağmen, onayı alınmaksızın işlemin gerçekleştirildiği, işlemin dava dışı … isimli şahsın işyerindeki internet hesabından gerçekleştirildiğinin ve paranın … tarafından gönderi yapılan kendi hesabından, davacının cep telefonuna havale bilgisi gelir gelmez ve olay günü saat 14:53 -14:56 saatleri arasında çekildiğinin ceza yargılaması sırasında toplanan delillerden anlaşıldığı görülmekle, davacının hesabından 10.000 TL nın dava dışı ceza yargılama sanığı tarafından çekilmesinden bir ihmali yada kusurunun bulunmadığı, davacının zararının davalı bankanın kendisine düşen yükümlülükleri gerekli özen ve titizlikle yerine getirmemesinden kaynaklandığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve 10.000 TL nın 24/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 10.000 TL nın 24/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 683,10 TL den peşin alınan 29,20 TL nın mahsubu ile bakiye 653,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL peşin harç giderinin ve davacı tarafça yapılan 800 TL bilirkişi ücreti, 165 TL posta masrafı, 0,75 TL dosya masrafı ve 29,20 TL başvurma harç gideri olmak üzere toplam 994,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2020

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI:
683,10 TL KH
29,20 TL PH
653,90 TL BİH