Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/747 Esas
KARAR NO : 2021/615

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı …Tic. A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında doğan borçların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını ile % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da davalılar tarafından gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 14. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında toplam 50.828,58 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 05/08/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 16/12/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporu dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök ve ek raporu hazırlayan bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 21/05/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı Banka’nın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarların, davalı borçlu müteselsil kefil …’ten 50.146,26 TL, davalı borçlu müteselsil kefil …’dan, 50.272,05 TL olduğu, davacı banka’nın talep tutarının 50.828,58 TL olduğu ve dava tarihine kadar herhagi bir tutarda tahsilat yapılmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça GKS’ne istinaden yapılan takibin davalı tarafın itirazı sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı …’a 29/05/2019 tarihli duruşma gününün 11.04.2019 tarihli gazete ilanı ile ön inceleme duruşma gününün tebliğ edildiği, duruşmaya katılmadığı takdirde yokluğunda tahkikat aşamasına geçileceğinin ilan edildiği ve o celse de bu davalı yönünden tahkikat aşamasına geçildiği, davanın bu davalı tarafından takip edilmediği anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Her ne kadar yargılamada gayri nakdi alacaklar yönünden de inceleme yapılmış ise de davacı tarafça harca esas miktar yönünden sadece nakdi alacaklar yönünden harçlandırma yapılarak iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla gayri nakdi alacaklar yönünden bu dosyada açılmış bir dava bulunmadığından bir karar verilmemiştir. Bu nedenle gayri nakdi alacak dava konusu edilmediğinden bu alacak kalemi nakde dönüşmüş olsa da bu yargılamanın konusu olmayacaktır, ayrı bir dava ile talep edilebilecektir.
Davacı bankanın … Şubesi ile davalı kredi borçlusu dava dışı asıl borçlu … A.ş. ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla GKS’ni imzalayan dava dışı …, dava dışı … ve davalı müteselsil kefil … ile … arasında 30.07.2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli GKS nin akdedildiği, davalıların, 30.07.2012 tarihli (süresiz) GKS’de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, söz konusu GKS’de davalıların kefalet limitinin 1.000.000,00 TL (bir milyon TL) olduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK ile kefalet sözleşmesi ve müteselsil kefaletin kurulması ve geçerliği için yeni şekli ve asli şartları getirildiği, bu şartların ispat şartı olmayıp yasal geçerlilik şartı olduğu, bu bağlamda davalıların imzası bulunan 30.07.2012 tarihli GKS ndeki kefaletin, kefilin el yazısıyla miktar belirtilerek TBK. m. 593 hükmüne uygun olarak usulüne uygun şekilde imzalandığı görülmekle davalıların müteselsil kefaletinin şekli ve maddi şartlarının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan hükme elverişli son bilirkişi raporuna göre, davalı … yönünden 47.926,50 TL asıl alacak, 1.527,20 TL faiz, 76,35 TL bsmv, 742 TL masraf olmak üzere toplam borcun 50.272,05 TL olduğu, davalı … yönünden ise 47,926,50 TL asıl alacak, 1.407,39 TL faiz, 70,37 TL bsmv, 742 TL masraf olmak üzere toplam borcun 50.146,26 TL olalrak hesap edildiği ancak takip talebindeki miktarlarla taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen miktarlarla bağlı kalındığında her iki davalı yönünden davacı alacağının 50.096,27 TL olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı … yönünden 47.926,50 TL asıl alacak, 1.359,78 TL faiz, 67,99 TL BSMV, 742 TL masraf olmak üzere ve davalı … yönünden 47.926,50 TL asıl alacak, 1.359,78 TL faiz, 67,99 TL bsmv, 742 TL masraf olmak üzere davacı bankanın her iki davalı yönünden 50.096,27 TL olduğu dikkate alınarak bu miktarın kefalet limiti içerisinde kalması nedeniyle davalıların sorumluğunun devam ettiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, takibin 50.096,27 TL üzerinden devamına, asıl alacak 47.926,50 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %60 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 10.019,25 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, takibin 50.096,27 TL üzerinden devamına, asıl alacak 47.926,50 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %60 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki 10.019,25 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.422,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 617,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.804,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 617,94 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 8.611,10 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 8.487,04 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye gider avansının davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 7.312,52 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı … taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 732,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”