Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/746 Esas
KARAR NO : 2018/599

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/07/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasındaki 13.05.2002 tarihli Acentelik Sözleşmesi ile davalının müvekkili adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente olarak görev yaptığını, davalı şahısların 13.05.2002 tarihli müteselsil kefalet senedi ile 25.000,00 TL limit ile acentenin borçlarına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, acentenin müvekkili adına yaptığı Sigorta Poliçe Prim tahsilatlarını müvekkiline intikal ettirmediğini, davalının 30.04.2015 tarihi itibariyle acentelik sözleşmesinden kaynaklı 2.112.320,82 TL prim borcu olduğunu, davalıya borcun ödenmesi için … 15.Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu,… tarih … yevmiye nolu, … tarih … yevmiye nolu ihtarnamelerin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalıların haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu bildirerek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davalı acente ile davacı arasındaki Acentelik Sözleşmesinde 25.000,00 TL limitli müteselsil kefil olduğunu, acentelik sözleşmesinin imza tarihinde, bu sözleşmeden doğabilecek alacaklara teminat olmak üzere …’ın mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilen taşınmazın üçüncü kişilere satışı gerekçesiyle bu teminatın (ipoteğin) yerine geçmek üzere davacıya teminat olarak 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, teminat olarak ödenen paranın davacı şirkette …’a ait muvakkat hesabına yatırıldığını, sorumluluk limitinin 25.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, davacı şirkette muvakkat hesabında bulunan nakit ödeme karşılığında takibe konu (teminat olarak alındığı davacı tarafından kabul ve beyan edilen) senedin iadesinin gerektiğini, dava konusu icra takibinin mükerrer tahsilat talebi niteliğinde olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sözleşmenin tarafı ve kefillerinden tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 34 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 26.208,22 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalı … Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak, davacı ile aralarındaki acentelik sözleşmesi kapsamında, sözleşme uyarınca davacıya ödemesi gereken sigorta bedelinin ne kadar olduğuna dair inceleme yapıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, … 1 ATM’nin … talimat sayılı dosyasına yeminli mali müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen 20.04.2017 tarihli raporda; davalı şirketin gösterilen adresten ayrıldığı ve bu adreste başka kişiler olduğundan defter ve belgelerin mahallinde inceleme olanağı olmadığı bildirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Acentelik Sözleşmesi örneğinden; davacı sigorta şirketi ile davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında davacının sigortacılık faaliyetinde bulunduğu tüm sigorta dallarında Acentelik Sözleşmesi imzalamış oldukları, davalı … ve …’in davacı ile … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında imzalanan Acentelik Sözleşmesinde Acentenin doğacak olan borçlarına karşılık, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak müteselsil kefalet verip imzaladıkları, bu kefaletlerinin miktarının 25.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı, davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin kendileri adına poliçe düzenleme ve prim tahsil etmeye yetkili olduğunu, davalının sigorta primlerini kendilerine intikal ettirmediğini, bu nedenle Noter aracılığı ile ihtar çekip borun ödenmesinin istediklerini, ödeme yapılmayınca icra takibi yaptıklarını beyan etmiştir.
… 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar hakkında 13/05/2002 tarihli kefalet senedine istinaden 25.000,00 TL asıl alacak, 1.208,22 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi .. ve sigorta bilirkişisi …’ya tevdi edilerek, davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlenmelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 12.02.2018 tarihli raporda; davacı tarafından ibraz edilen ticari defter, belgeler ve dosya münderecatının incelenmesinde; Yanlar arasında 13.05.2002 yılında tanzim edilmiş sözleşmeye göre taraflar arasında “sigorta acenteliği’ tesis edildiği; davalı acentenin tahsil ettiği primlerin davacı tarafa ödememesi neticesinde 22.04.2015 tarihinde acentelik sözleşmesinin fesh edildiği, davacı ile davalılar …, … ve dava dışı … arasında 13.05.2002 tarihli Müteselsil Kefalet Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin doğacak borçlarına karşılık 25.000,00 TL Limitli Müşterek Borçlu Müteselsil kefil olarak taahhütte bulunulduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 1.816.656,62 TL alacaklı olduğu, yine davacı ticari defterlerinde, dava konusu edilen, Kefalet Sözleşmesine dayalı olarak davalıların 25.000,00 TL ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı ve davalılarında ödeme iddialarını ispatlayan herhangi bir delil vasıtası sunmadığı, dolayısıyla, davacı, davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’den 1.816.656,62 TL alacaklı olduğundan ve davalıların da Kefalet Sözleşmesine istinaden ödeme yaptıklarına ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunmadığından, davacı tarafın dava konusu ettiği, yanlar arasındaki kefalet sözleşmesine dayalı olarak başlattığı 25.000,00 TL’ye yapılan itirazın iptali talebinin, davalı sigorta şirketinden alacağı çok daha fazla olduğundan, uygun olduğu kanaati edinildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında Sigorta Acentelik Sözleşmesi bulunması, davalılar … ve …’in davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin Acentelik Sözleşmesinden doğacak borçlarından dolayı müteselsil kefalet vermiş olmaları, davacının defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile yaptırılan incelemede; davacı defterlerinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.816,656,62 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olması, davacının talebinin 25.000,00 TL olması nedeniyle, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının kabulüne, davalıların .. 34 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 25.000 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalıların … 34 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 25.000 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.707,75 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 426,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.280,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 426,94 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.217,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/05/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H.= 1.707,75 TL
P.H.= 426,94 TL
B.H.= 1.280,81 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
327,10 TL TALİMAT MASRAFI
290,00 TL POSTA GİDERİ
2.217,10 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ