Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/729 Esas
KARAR NO : 2018/924

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 24/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 27/06/2018 tarihli dava dilekçeside; 26.06.2014 tarihinde müvekkilinin … plakalı aracıyla ilerlerken önündeki aracın sarı yanmakta iken kırmızı yandığını düşünüp ani fren yapmasıyla çarptığı, arkasında seyreden davalı … Tic. A.Ş.’nin sahibi olduğu ve … idaresindeki … plakalı aracın da müvekkilinin aracına çarptığı, maddi hasar meydana geldiği, müvekkilinin %50, …’in %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı sürücünün güvenli ve yeterli mesafeden izlememek kuralını ihlal ettiği, tamir masraflarının kasko şirketi tarafından karşılandığı, tamir gören aracın ikinci el piyasasında değerinin düştüğü, değer kaybının tespit edilmesi için dava açılmasının hasıl olduğu, Yargıtay kararları gereği sigorta şirketinin de davalı taraf olduğu, değer kaybının sigorta kapsamında olduğu, ilgili Yargıtay ilamlarına atıflar yapıldığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
Davalı … A.Ş.’nin vekili tarafından hazırlanan 10.10.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete araç başına 26.800,00 TL azami sorumluluk hadli ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, değer kaybı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için sorumlu olduğu düşünüldüğünde sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, sürücülerin kusur oranlarının ve değer kaybının tespiti gerektiği, değer kaybı hesaplamasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik sigortası genel şartlar ekindeki hesaplama tablosunun kullanılması gerektiği, cıvatalı parçalarda yapılan değişim ve onarımların değer kaybına neden olmayacağı, onarım ve değişim yapılan araçta değer kaybı oluşmayacağı, aleyhe hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, değer kaybı talebinin belirttikleri şekilde hesaplanmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
Davalılar … Tic. A.Ş. ile …’in vekili Av. … tarafından hazırlanan 23.08.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, Kocaeli mahkemelerinin yetkili olduğu, yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, üçlü kazanın ikiye ayrılarak sonuca gitmek gerektiği, … plakalı aracın durması ile davacının … plakalı araca arkadan çarptığı, tamamen kendi kusuru ile hasara sebebiyet vererek ön kısmından hasarlandığı, ikinci olayda ise davalı …’in davacıya ait aracın sol arka kısmına çarptığı, aracın arkasında meydana gelen hasarın orijinal parçalar ile değiştirilerek giderildiği, değer kaybından bahsedilmeyeceği, ön tarafın hasarlanmasından kaynaklanan değer kaybının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, kendi kusuru ile meydana gelen hasardan kaynaklanan değer kaybından müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağı, %100 kusur durumunu kabul etmediklerini, ani duruşlar ile arkadan gelen müvekkilinin fren mesafesini daralttığı, ikinci kazada da davacının kusuru bulunduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 07/02/2018 tarihli raporda: Davacı …’na ait … plaka sayılı otomobilin; Ön kesimlerinin hasarlandığı birinci çarpışmanın meydana gelmesinde; … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen etkili olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nın etkili olmadığı, … plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı …’in etkili olmadığı, arka kesimlerinin hasarlandığı ikinci çarpışmanın meydana gelmesinde; … plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı …’in %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, kamyonetin maliki-işleteni davalı … Tic. A.Ş.’nin aynı oranda sorumlu olduğu, ZMS Trafik sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. Nin aynı oranda ve 26.800-TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nın etkili olmadığı, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nın etkili olmadığı, Davacı …’na ait … plaka sayılı otomobilin münhasıran arka kesimlerinden hasarlanarak onarım görmesi sonucu üzerinde meydana gelen haddi layık, kadri maruf değer kaybı zararının ortalama 2.350,00-TL olduğu, Davacı tarafından araçtaki değer kaybı hasarı ile ilgili olarak, dava öncesinde davalı sigorta şirketine herhangi bir müracaatta bulunulmadığını, bu nedenle; davalı sigorta şirketinden 27.06.2016 dava tarihinden itibaren ve diğer davalılardan ise 26.06.2014 kaza tarihinden faiz talebinde bulunulmasının mümkün olduğunun tespit, hesap, görüş ve kanaatine varmışlardır.
Mahkememizce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihi itibari ile hasarsız hali ile 2. El piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. El piyasa değeri ile fark hesap edilerek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatları doğrultusunda değer kaybının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor talep edilmiştir, bilirkişiler 12/03/2018 tarihli raporlarında Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatları doğrultusunda davacıya ait aracın değer kaybının 2.350,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı 23/02/2018 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL’lik talebini 2.350,00 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını da yatırmıştır.
KYTK.109.madesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Kaza, 26/06/2014 tarihinde gerçekleşmiş olup, 2 yıllık zamanaşımı süresi 26/06/2016 tarihinde son bulmaktadır. 26/06/2016 tarihi hafta sonu tatiline dent geldiğinden, tatil gününü takip eden ilk iş günü olan 27/06/2016 tarihinde davacı tarafından davalılar aleyhine dava açılmış olduğundan, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
26/06/2014 günü davacıya ait … plakalı araca davalı … Genel Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … Tic. A.Ş. Adına tescilli, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında sürücü davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, 3 taşıtın karıştığı, 2 çarpmanın yaşandığı zincirleme trafik kazasında ilk çarpışmada davacı …’nın yönetimindeki … plakalı otomobilin ön kesimi ile dava dışı sürücü ….’nın sevk idaresindeki … plaka sayılı otomobile arkadan çarptığı, gerçekleşen bu birinci kazada sürücü …’nın kusursuz, …’nın ise %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu edilen 2. Çarpışmanın ise 1. Çarpışmadan bağımsız olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in dalgın, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davranışları ile …’ya ait araca arkadan çarpmasında kusurlu bulunduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları doğrultusunda kaza tarihi itibari ile aracın onarımsız 2. El piyasa değeri ile hasarın onarılmasından sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki farkın 2.350,00 TL olarak belirlendiği, davalılar … Tic. A.Ş ile … bu bedelden sorumludurlar.
ZMS trafik sigortasında sigortacının sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, limit üzerindeki zararlardan sorumlu değildir. Yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda trafik sigortacısı yalnızca 3.kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sigortalısının veya sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti kapsamında sorumludur. 2.350,00 TL’lik değer kaybı, ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olup, davalı sigorta şirketinin bu miktardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delilerin değerlendirilmesi sonucunda; gerçekleşen trafik kazasında davalı … Tic. A.Ş.’nin maliki, davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu, davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatları kapsamında 2.350,00 TL olarak belirlendiği, davacının ıslah dilekçesi ile 2.350,00 TL’yi talep ettiği, bu talebi ile bağlı olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne, 2.350,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı … Genel Sigorta açısından dava tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1- Davanın kabulüne, 2.350,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı … Genel Yaşam Sigorta açısından dava tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 160,53-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20-TL peşin ve 24,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 53,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 107,33-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 53,20-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 808-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda KESİN OLARAK karar verildi. 24/09/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 160,53-TL
P.H.= 53,20 TL
B.H= 107,33-TL
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
700 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
108-TL TEBLİGAT GİDERİ
808-TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ