Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/725 Esas
KARAR NO : 2018/990

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 27/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/01/2016 tarihinde taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin müşterisi olan … Ltd Şti’nin … Sebze ve Meyve Hali mevkiindeki işyerindeki ürünü Irak/Zaho’ya götüreceğini, bu taşıma işi için adet tırlar tahsis edildiğini ve araç başı 3300 USD navlun bedelinin belirlendiğini, müvekkili tarafından ödemelerin gününde yapıldığını, araçların 14/01/2016 tarihinde yüklendiğini ancak 20/10/2016 tarihinde araçların gümrükte bekletildiğini ve teslimatın yapılmadığının öğrenildiğini, gereğinin yapılmasını talep etmelerine rağmen yüklenici firmanın hiçbir şekilde olaya müdahil olmadığını ve müvekkili zor durumda bıraktığını, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ancak karşılığında taahhüt edilen işin yapılmadığını, taşınan malın niteliği gereği bozuma tehlikesi yüksek olduğundan ziyan durumunun da gözönünde bulundurularak araç sahiplerine araç başı 5500 USD toplamda 11.000 USD ödeme yaptığını, sonuç olarak müvekkilinin toplam 37.054,15 TL zarara uğradığını, bu zararın tazmini için davalı aleyhine … 9 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 11/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket adresinin Ataşehir/İstanbul olması sebebiyle davaya bakmaya yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasında 13/01/2016 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacıdan 2 araç için beheri 3.300 USD taşıma bedelinin talep edildiğini, davacının teyidi ile boşaltma adresi Irak/Zaho olmak üzere araçların davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından toplam 6.600 USD navlun ücretinin taraflarına ödendiğini, müvekkili şirketin davacı ile yaptığı taşıma sözleşmesinde belirtilen şartlara uygun olarak hareket ettiğini ve taşıma araçlarını davacı tarafa teslim ettiğini, ancak daha sonra yükleme yapılan araçların 20/01/2016 tarihinde gümrükte bekletildiğini, araçların asıl sahiplerinin … Tic Ltd Şti olduğunu ve bu firmanın kendisi için para teklif ettiğini para ödenmediği takdirde taşıma işinin yapılmayacağını ve araç şoförlerinin de kendi adamları olduğu için işin sürüncemede kalmaması ve ihracatın da gerçekleşmesi için davacı tarafça bu firmaya ödeme yapıldığını ve sonuçta taşıma işinin tamamlandığının öğrenildiğini, müvekkilinin elinde olmayan mücbir nedenlerden dolayı üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını bildirerek; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığından dolayı yetki yönünden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 9 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 37.054,15 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 02/07/2018 tarihli raporda: Davacının akdi olarak üstlendiği iki (2) taşıtlık taşıma işini davalıya aktardığı, Davalının taşıma işini kendi alt taşıyıcısının da bulduğu fiili taşıyıcı ile organize ettiği, Taşımada kullanılan CMR taşıma senetlerinden birinde, varma yerinde sürücünün 5.500 USD almaksızın yükü alıcısına teslim etmediğinin ihtirazi kayıt ile teyit edildiği, Davacının gerek teyit edilen 5.500 USD, gerekse teyit edilmeyen bakımından söz konusu ödemeleri üstlendiğinin, zararı tazmin ettiğinin sabit olmadığı, Davacının davalıya tazminat talebi yöneltebilmesi için öncelikle kendisinin taşımada yük ilgilisi hak sahibi gönderen veya gönderilene tazminat ödemiş olması ve bunu davalıya yansıtıyor olması gerektiği,Davacının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, zarara katlanıp katlanmadığı, katlanmış ise ne miktarda olduğunun sabit olmadığı, Davacının kendi katlandığı zararı ispat etmesi şartı ile 5.500 USD bedelin taşıma kaynaklı ve CMR senedinde şerhli olduğu gözetilerek takip tarihi kurlarından 15.840 TL zararı yansıtabileceği, Eğer her iki sefer için ayrı ayrı 5.500 USD ödemesi iddiasını ispatlarsa o zaman 31.680 TL tazminat söz konusu olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafından incelemeye ticari defter ve kayıt sunulmadığı, davalının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacının dava dışı … firmasına ait yükün taşınması işini 2 taşıtlık olacak şekilde taşıt başına 3.300 USD bedelle toplam 6.600 USD karşılığı yükümlendiği taşıma işini davalı … firmasına devrettiği, davalının da bu işi dava dışı … -… firmasına toplam 2 taşıt yükü olarak 6.000 USD bedelle devrettiği, dava dışı … Lojistik firmasının taşıma işini dava dışı … firmasına devrettiği,davalının incelenen ticari defterlerinde dava dışı … Lojistik firması ile ilgili araç kiralaması yaptığına ilişkin kayıtların mevcut olduğu, ve dava dışı bu firmaya 15/01/2016 tarihinde 6.000 USD karşılığı 18.276 TL Ocak ayı ödemesinin yapıldığı, davalı tarafından davacıya 6.600 USD bedelli 15/01/2016 tarihli faturanın tahsil edildiği, fatura bedelinin davacı tarafından ödemelerinin yapıldığı, taşıma senetlerinin yapılan incelemesinde; …, … plakalı taşıtlarla …. adlı firma tarafından göndereni … ürün olan malın taşındığı, senet üzerinde 5.500 USD alınarak yükün alıcısına teslim edildiği şekilde ihtirazi kayıt bulunduğu, … , … plakalı taşıtla 2304 kasa narın 21.815 kg olarak taşındığının anlaşıldığı, davacı her ne kadar 11.000 USD ödemek suretiyle malın alıcısına teslim edildiğini ileri sürmüş ise de; … firmasının CMR taşıma senedinin bir tanesinde 5.500 USD tahsilatın ihtirazı kaydının bulunduğu, ilk taşıma bedelinin 3.300 USD bedelle 2 taşıt olarak 6.600 USD karşılığı olarak anlaşıldığı, …’ın son taşıyıcı olduğu, son taşıyıcının ilk taşıma bedelinden daha düşük olan 5.500 USD bedelle taşımayı yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, 5.500 USD’lik taşıma bedelinin tahsil edildiğinin CMR senedinde yazılı olduğu, davacı 11.000 USD ödemek suretiyle malın alıcısına teslim edildiğini ileri sürmekte ise de bu miktarı ödediğine ilişkin teyit belgelerini sunamadığı, davacının 5.500 USD karşılığı bedeli gönderene veya gönderilene ödediğini ispat etmesi durumunda bu zararını davalıya yansıtabileceği, davalının bu bedeli ödediğini ispat edemediği, borçlusu davacı olan lehtarı dava dışı … ürün firması olan 10/02/2016 tarihli 34.000 TL bedelli senedin düzenlenerek … ürün firmasına verildiği, ödemenin bu şekilde yapıldığı iddia edilmiş ise de; bu senedin düzenlenmesinin taşıma ile ilgili olduğu ispat edilememiş olduğundan açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 632,80 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 596,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.425,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2018

Katip … Hakim

HARÇ BEYANI
K.H: 35,90 TL
P.H: 632,80 TL
İ.H: 596,90 TL