Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/719 Esas
KARAR NO : 2020/575

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %13 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda bölünme suretiyle kurulan 3 şirketin yönetiminde yer alan dava dışı … ve eşi … tarafından müvekkili … ile yapılan müzakerelerde otel inşaatının ruhsatının alınmasına müteakip tahminen en çok 14 ayda bitirileceği ve bölünme suretiyle kurulan … A.Ş. tarafından inşa edilerek tamamlanması planlanan otel projenin görüşüldüğünü, bu proje kapsamında oluşacak maliyetin 14.000.000,00 USD olacağına ilişkin öngörüde bulunulduğunu, yapılan görüşmelerde dava dışı … ve eşi … tarafından müvekkilinin işbu proje için ikna edildiğini, ancak ilgili proje için ön görülen maliyetin bütçeyi aştığın, ancak müvekkilinin finansman konusunda tüm maddi imkanlarını zorlayarak … A.Ş.’yi finanse ettiğini, müvekkilinin davalı … A.Ş.’nin yönetimine ve diğer ortakları ile dava dışı … şirketi ve diğer ortak ve yöneticilerine defalarca ihtar çekip görüşmeler yaptığını, yönetim kurulları ve genel kurulları toplantıya davet etmiş olmasına rağmen davalı şirket ile bölünme suretiyle kurulan üç şirketin nakit ihtiyacına ve projelerin ilerletilmesi konularına çözüm bulunamadığını, davalı şirketin ve yine dava dışı bölünme suretiyle kurulan şirketlerin yönetiminde olan … ve eşi … ile aynı zamanda … A.Ş.’de hisse verdikleri Av. … ile yine muhasebecileri olan ve davalı şirket ile diğer şirketlerde hisse verdikleri … ile davalı şirkette hissedar olan … ile …’ün çocukları ve …’ün akrabası ile bunlarla birlikte hareket eden kişilerin müvekkilinin … A.Ş.’den olan alacaklarını almasını ve daha önemlisi projenin devamı sonrası villa yapımını ve satışını haksız bir şekilde engellediklerini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı … tarafından yapılan sunumda ve fizibilite çalışmasında proje, otel, SPA ve villa inşaatı olarak 2 başlıkta toplandığını, proje sunumu yapılırken uluslararası faaliyet gösteren ve dünya çapında A kalite otel ve hizmeti ile öne çıkan … ile işletme sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda satış/pazarlamanın uluslararası pazarda yapılacağını sonuç olarak kısa dönemde inşaat maliyetininde çıkacağının vaat edildiğini, ancak davalı şirketi temsilen …’ün ilk aşama olan otel projesinin tamamlanması için inşaat maliyetini 14.000.000,00 USD olarak öngördüğünü, hatta kendisi ve eşine ait … şirketine de müellif atayarak hissedarları ve yönetim kurulu üyesi olduğu … A.Ş.’ne her ay yaklaşık 45.000,00 USD tutarında fatura kesildiğini, … ve … çiftinin davalı şirket ve bölünme sonucu kurulan 3 şirkette diğer hissedarların hiç bir kar elde edemezlerken ve şirketler borç içindeyken ortağı ve yöneticisi oldukları şirketten kendi adlarına sadece … proje çizimi ve hizmet bedeli adı altında 827.349,40 USD ve proje yönetimi adı altında 687.600,00 USD tutarlarında menfaat sağladıklarını, dava dışı … tarafından eksik ve yanlış yapılan fizibilite çalışmaları doğrultusunda öngörülen inşaat maliyetinin yaklaşık olarak 50.000.000,00 USD’ye yükseldiğini ve müvekkilinin projenin tamamlanabilmesi için kendi şirketlerinin kredi limitlerini dahi kullandığını, her ne kadar otel projesi tamamlanmış olsa da inşaat maliyeti karşılanamadığı gibi şirketin borç içerisinde olması nedeniyle projenin ikinci aşaması olan Villa inşaatına başlanamadığını, bölünme sonucu ortaya çıkan … A.Ş.’den … şirketi kullanılarak parasal menfaat sağlayabilen tek hissedar ve yöneticilerin … ve … çifti olduğunu, müvekkilinin ön görülen projeler kapsamında hesaplanan tutarların aşılması neticesinde dar boğaza girerek maddi zorluklarla karşı karşıya kaldığını, bu nedenle müvekkili tarafından dava dışı … A.Ş. aleyhinde … 37. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası ile toplam 14.998.972,79 USD tutarında takip başlatıldığını, davalı şirketin en son yapılan 24/06/2013 tarihindeki Genel Kurulunda ve bunun devamı olan 12/09/2013 tarihinde gerçekleştirilen genel kurullarında hissedarlardan davalı şirketin mali durumu ile ilgili gerçekler gizlenerek, yönetim kurulunun seçimine karar verildiğini, aynı şekilde gerçeklerin tüm hissedarlardan gizlenerek davalı şirketin eski yönetim kurulu üyelerine ibra edildiğini, bu nedenle gerek müvekkili davacı, gerekse bir kısım hissedarlar tarafından yapılan genel kurulda alınan kararların iptali için dava açıldığını, açılan davalar sonucunda genel kurulda alınan kararların bir kısmının iptaline karar verildiğini, ancak verilen kararların henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin davalı şirkette hissedar olduğu 2010 yılından beri gelir getirici faaliyetinin bulunmaması, davalı şirketin uzun yıllardan beri kar dağıtmaması, şirket ortaklarının şirketin yönetimi ve varlığını devam ettirmesine dair hususlarda anlaşmamaları ve bu husustaki ihtilafların ortaklar ve şirket arasında pek çok davaya sebebiyet vermesi ile şirketin amacının gerçekleşmesine yönelik varlıklarının ve şirketin çok kötü yönetiliyor olması nedenleri ile şirketin malvarlığının azalması durumu ile karşı karşıya kaldığını beyan ederek, haklı sebeplerin varlığı nedeniyle TTK’nun 531 ve devamı maddeleri hükümleri çerçevesinde davalı şirketin haklı sebeplerle fesih ve tasfiyesine, davalı şirketin … ili, … İlçesi, … Mahallesinde 1050, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060 , 1060, 1063, 1030, 1031, 1036, 1038, 1039, 1041, 1044, 1239, 1414, 1418 ve 1480 nolu parseller üzerinde taşınmazların devrinin, ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve halen davalı şirketi yönetiminde yer alan kişilerin görevlerini kötüye kullanmaları sebebiyle şirketi basiretli bir şekilde yönetmediklerinden davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekilince mahkememize sunulan 06/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ana sözleşmesindeki kuruluş amacı doğrultusunda 1971 yılından beri faaliyetlerine devam ettiğini, sahip olduğu gayrimenkul ve menkullerin değerinin hergün arttırıldığını, müvekkili şirketin kuruluş amacının ülkemizdeki turizm sektörüne katkı sağlayacak prestijli, çevre duyarlılığı yüksek, geleneksel mimarinin en güzel değerleriyle sergileyecek örnek bir turizm yatırımının tamamına erdirdiğini, yine … İlçesi, … belde sınırları içerisindeki … Köyü adıyla bilinen turizm tesisinin imarlı arazisinin maliki olduğunu, şirketin kuruluşuyla birlikte satın alınan …Köyü arazisinde … yönetiminde vücuda getirilen … projesinin tasarımcısına ve yatırımcı olan müvekkili şirkete yüksek prestijli uluslararası ödül kazandırdığını ve bu eserin ülke ve dünya mimarlık literatürüne girdiğini, davacının ilk önce … A.Ş.’nin iştiraki olan ve bölünme yolu ile kurulan şirketlerle hissedar olduğunu ve daha sonra hisselerini devretmek isteyen … A.Ş.’nin hissedarlarının hisselerini alarak şirkete ortak olduğunu, davacının dilekçesinde sıkça bahsettiği … yatırımının … A.Ş. Tarafından gerçekleştirildiğini, davacının daha sonra hisselerini satmak isteyen … A.Ş. Hissedarlarından … ailesinin hisselerin isatın alarak 2010 yılında … A.Ş.’ye hissedar olduğunu, şirket hissedarları arasında niza oluştuğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, … A.Ş.’nin %87,5 oranına sahip hissedarlarının şirketin tasfiyesi yönünde herhangi bir arzu ve taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine bütün hissedarların şirketin faaliyetlerin yakından takip ettiğini ve bütün yatırımları bildiklerini, davacının şirketin kendi arzusuna uygun şekilde yönetilmemesinin, şirketin kötü yönetilmesi olarak değerlendirdiğini, müvekkili şirketin kuruluş amacını gerekleştirememesi, şirketin mal varlığının azaldığı iddilarının tamamiyle mesnetsiz ve gerçeklikten uzaktan yakından ilgisi bulunmayan tümüyle asılsız ithamlar olduğunu, müvekkili şirketin bugüne kadar gerçekleştirdiği… ve iştiraki …’nün gerçekleştirdiği …, mimari tasarımları ve uygulama başarıları ile uluslararası alanda da dikkat çeken projeler olduğunu, yıllardır büyük özen ile korunan imarlı hale getirilen … A.ş. Mülkiyetindeki parsellerin, hem bu son derece prestijli, uluslararası kıymetteki projeler ile hemde korunmuş doğal çevresi ile … yarımadasının eşsiz değerdeki bir arazi parçasını oluşturduğunu, bütün mesele ve bu davanın asıl nedeninin davacının bu gayrimenkulü tek başına ele geçirme arzusundan ibaret olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının dava dilekçesinde delil niteliğinde bildirmiş olduğu dosyalar celp edilmiş olup, celp edilen … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı … tarafından dava dışı … A.Ş. aleyhinde 343.312,00 Euro asıl alacak, 1.119,29 Euro %8,5 işlemiş faiz olmak üzere toplam 344.431,29 Euro ile 4.720,00 TL asıl alacak ve 15,39 TL %8,50 işlemiş mahrum kalınan kar payı alacağı olmak üzere toplam 4.735,39 TL tutarın tahsili bakımından icra takibine geçildiği, … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı … tarafından dava dışı … A.Ş. Aleyhinde 312.955,00 USD asıl alacak, 10.494,71 USD %8,5 işlemiş mahrum kalınan kar payı ile 1.416.511,55 Euro asıl alacak ve 47.501,65 Euro %8,5 işlemiş mahrum kalınan kar payı alacaklarının tahsili bakımından icra takibine geçildiği, … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı … A.Ş. tarafından dava dışı … A.Ş. Aleyhinde 39.553,76 USD asıl alacak, 27,47 USD işlemiş fiz olmak üzere toplam 39.581,23 USD ile 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 68,65 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 313,65 TL’lik tutarın tahsili bakımından icra takibine geçildiği, … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı … Ltd. Şti. Tarafından dava dışı … A.Ş. Aleyhinde 214.657,74 TL asıl alacak ve 215.398,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 215.398,75 TL alacağın tahsili bakımından icra takibine geçildiği, … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı …. A.Ş. Tarafından, dava dışı … A.Ş. Aleyhinde 174.286,00 USD asıl alacak, 2.208,28 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 176.494,28 USD ile 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 68,65 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 313,65 TL tutarın tahsili bakımından icra takibine geçildiği, … 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; dava dışı … tarafından dosyamız davalısı … A.Ş. Aleyhinde şirkete özel denetçi tayin edilmesi talepli davanın açıldığı, mahkemece verilen 2013/316 Karar sayılı ve 04/12/2013 tarihli karar ile davanın kabulü ile TTK’nun 438. Maddesi gereğince davalı şirketin 24/06/013 tarihli olağan genel kurulunda gündeme alınan 2010, 2011, 2012 yıllarına ait denetçi raporunun denetlenmesi için davalı şirkete resen seçilen Yeminli Mali Müşavir …’un özel denetçi olarak atanmasına karar verildiği, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı … A.Ş. Tarafından dava dışı … A.Ş. Aleyhinde dava tarafından davalı aleyhinde … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali istemli dava açıldığı, davalı tarafından davaya esas icra dosyasındaki itirazdan feragat edilmesi nedeniyle dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği bu mahkemece verilen 2016/1043 Karar sayılı 29/12/2016 tarihli karar örneğinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 1. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı şirketin iştiraki bulunduğu şirketler adına kayıtlı bulunan taşınmazların değerlenirinin tespit edilmesi için mahallinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesince resen tayin edilen Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi …ve Fen Bilirkişisi … İçalan tarafından sunulan 12/04/2018 havale tarihli değer kök raporu ile; 132 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 8.994,38 m2’lik alanda bulunan tam hisseli 2.500,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 22.485.950,00 TL, 127 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 5.731,48 m2’lik tam hisseli 2.750,00 m2 taşınmazın fiyatının 15.761.570,00 TL, 128 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 6.494,09 m2’lik alanda bulunan tam hisseli 2.750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 17.858.747,50 TL, 129 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 13.585,95 m2’lik tam hisseli 2.750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 37.361.362,50 TL, 133 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 39.271,94 m2’lik tam hisseli 2.500,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 98.179,850,00 TL, 136 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 14.749,07 m2’lik tam hisseli 2.500,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 36.872.675,00 TL, 135 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 15.748,01 m2’lik tam hisseli 2.500,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 39.370.025,00 TL, 118 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 1.383,92 m2’lik tam hisseli 3.250,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 4.497.740,00 TL, 121 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 11.686,53 m2’lik 3500/11607 hisseli 2.750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 1.398.512,50 TL, 122 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 1.870,80 m2’lik tam hisseli 2.750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 5.144.700,00 TL, 126 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 21.046,37 m2’lik tam hisseli 2.750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 57.877.517,50 TL, 137 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 2.082,79 m2’lik tam hisseli 1.000,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 2.082.790,00 TL, 134 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 3.702,15 m2’lik tam hisseli 1.000,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 3.702.150,00 TL, 136 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 21.168,45 m2’lik tam hisseli 1.000,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 21.168.450,00 TL, 126 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 9.621,44 m2’lik tam hisseli 1.000,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 9.621.440,00 TL, 131 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 9.086,31 m2’lik tam hisseli 1.000,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 9.086.310,00 TL, 137 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 296,30 m2’lik tam hisseli 1.000,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 296.300,00 TL, 134 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 15.950,31 m2’lik tam hisseli 2.500,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 39.875.775,00 TL, 116 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 100.358,99 m2’lik tam hisseli 1.500,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 150.538.485,00 TL, 116 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 1.425,93 m2’lik tam hisseli 750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 1.069.447,50 TL, 125 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 5.571,26 m2’lik tam hisseli 750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 4.178.445,00 TL, 124 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 5.153,50 m2’lik tam hisseli 750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 3.865.125,00 TL, 118 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 273,88 m2’lik tam hisseli 750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 205.410,00 TL olmak üzere toplam taşınmazların değerinin 613.238.222,50 TL olduğu hususlarını rapor etmişlerdir.
Mahkememizce … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan değer tespiti raporunu tanzim eden bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/05/2018 tarihli ek rapor ile 12/04/2018 tarihli kök raporda 121/1 parselin hisse miktarlarının sehven hatalı olarak yazıldığı bildirilerek yeniden yapılan incelemede; 132 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 8.994,38 m2’lik alanda bulunan tam hisseli 2.500,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 22.485.950,00 TL, 127 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 5.731,48 m2’lik tam hisseli 2.750,00 m2 taşınmazın fiyatının 15.761.570,00 TL, 128 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 6.494,09 m2’lik alanda bulunan tam hisseli 2.750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 17.858.747,50 TL, 129 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 13.585,95 m2’lik tam hisseli 2.750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 37.361.362,50 TL, 133 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 39.271,94 m2’lik tam hisseli 2.500,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 98.179,850,00 TL, 136 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 14.749,07 m2’lik tam hisseli 2.500,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 36.872.675,00 TL, 135 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 15.748,01 m2’lik tam hisseli 2.500,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 39.370.025,00 TL, 118 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 1.383,92 m2’lik tam hisseli 3.250,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 4.497.740,00 TL, 121 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 3.523,98 m2’lik 3500/11607 hisseli 2.750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 9.690.945,00 TL, 121 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 8.162,55 m2’lik 8107/11607 hisseli 2.750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 22.447.012,50 TL, 122 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 1.870,80 m2’lik tam hisseli 2.750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 5.144.700,00 TL, 126 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 21.046,37 m2’lik tam hisseli 2.750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 57.877.517,50 TL, 137 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 2.082,79 m2’lik tam hisseli 1.000,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 2.082.790,00 TL, 134 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 3.702,15 m2’lik tam hisseli 1.000,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 3.702.150,00 TL, 136 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 21.168,45 m2’lik tam hisseli 1.000,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 21.168.450,00 TL, 126 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 9.621,44 m2’lik tam hisseli 1.000,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 9.621.440,00 TL, 131 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 9.086,31 m2’lik tam hisseli 1.000,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 9.086.310,00 TL, 137 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 296,30 m2’lik tam hisseli 1.000,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 296.300,00 TL, 134 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 15.950,31 m2’lik tam hisseli 2.500,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 39.875.775,00 TL, 116 ada, 2 parselde bulunan arsa niteliğindeki 100.358,99 m2’lik tam hisseli 1.500,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 150.538.485,00 TL, 116 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 1.425,93 m2’lik tam hisseli 750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 1.069.447,50 TL, 125 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 5.571,26 m2’lik tam hisseli 750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 4.178.445,00 TL, 124 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 5.153,50 m2’lik tam hisseli 750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 3.865.125,00 TL, 118 ada, 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki 273,88 m2’lik tam hisseli 750,00 m2’lik taşınmazın fiyatının 205.410,00 TL olmak üzere toplam taşınmazların değerinin 613.238.222,50 TL olduğu hususlarını ek raporları ile bildirmişlerdir.
Dosyamız tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, talimat raporları ve dosya incelenerek davalı şirketin feshinin gerekip gerekmediği, davacı şirketin fesih ve tasfiyesi mümkün olmaz ise davacının hüküm tarihine yakın çıkma payının ne olduğunun tespiti veya duruma uygun düşen başka bir çözüm yolunun bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesi hususunda resen tayin edilen Turizm Uzmanı Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. …, Ticaret ve Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Bilirkişi Dr. …, Finans Uzmanı Öğretim Görevlisi Prof. Dr. …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi Doç. Dr. … ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; huzurdaki davada TTK’nun 531. Maddesi uyarınca haklı sebeplerin mevcut ve davalı şirketin likit 50.000,00 TL tutarındaki sermayesinin yetersizliği sebebiyle TTK’nun 529/1-b maddesi hükmü yönünden davalı şirketin işletme konusunun gerçekleşmesinin imkansız hale geldiği, ancak davalı şirketin haklı nedenle feshi yanında davalı şirkette %12,5490 paydaş bulunan davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesinin de Yargıtay kararları uyarınca somut olaya uygun olabileceği, davalı şirketin toplam 5.000.000 adet pay miktarına göre davalı şirketle %12,5490 oranında paydaş bulunan davacı …’nun davalı şirkette sahip olduğu %12,5490 oranındaki payının gerçek değerinin 63.686.668,76 TL’ye isabet ettiği hususlarını 10/04/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce davacı ve davalının bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi, taşınmazların hüküm tarihine en yakın güncel piyasa rayiç bedelleri tespit edilerek talimat mahkemesince belirlenen bedeller arasında fark olup olmadığının mahkemeye bildirilmesi, fark var ise rayiç bedellerinin ne olduğunun tespiti ile davacının hüküm tarihine en yakın ayrılma payının ne olduğunun tespit edilmesine, gelecekteki kazanç potansiyelinin de ortaklıktan çıkma payında dikkate alınıp alınmaması gerektiğinin de tespitine, gelecekteki kazanç potansiyeli eklenecek ise hukuki nitelendirmesi mahkememize ait olmak üzere hesaplamada dikkate alınmasına, ayrıca TTK’nun 159. Maddesinin uygulanabilir olup olmadığının da bilirkişilerce incelenmesine, bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, önceki bilirkişi heyetinde yer alan Turizm Uzmanı Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. …, Ticaret ve Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Bilirkişi Dr. …, Finans Uzmanı Öğretim Görevlisi Prof. Dr. …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi Doç. Dr…. ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi … 07/11/2019 tarihinde; davalı şirketin %50 paydaş bulunduğu dava dışı … A.Ş.’nin maliki ve mutasarrıfı bulunduğu toplam 65.083,46 m2 yüzölçümlü 4 adet taşınmazın rayiç bedelinin talimat yolu ile alınan 12/04/2018 tarihli kök ve 09/05/2018 tarihli ek teknik tespit bilirkişi heyet raporunda toplam 169.161.530 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından karar tarihine en yakın tarih olan 30/06/2019 itibariyle yapılan tespitte ise toplam 65.083,46 m2 yüzölçümlü 4 adet taşınmazın rayiç bedellerinin toplam 170.187.012,63 TL olarak tespit edildiği, davalı şirketin %50 paydaşı bulunduğu davadışı … A.Ş.’nin 30/06/2019 tarihi itibariyle özvarlık değerinin 176.683.545,57 TL, d avalı şirketin payına düşen … A.Ş.’deki iştirak değerinin 88.341.772,78 TL’sine isabet ettiği, davalı şirketin %50 paydaşı bulunduğu davadışı … A.Ş.’nin maliki ve mutasarrıfı bulunduğu 8.994,38 m2 yüzölçümlü 1 adet taşınmazın rayiç bedeli, talimatyolu ile alınan 12/04/2018 tarihli kök ve 09/05/2018 tarihli ek teknik tespit bilirkişi heyeti raporunda toplam 22.485.950,00 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi kurullarınca karar tarihine en yakın tarih olan 30/06/2019 tarihi itibariyle yapılan tespitte ise 8.994,38 m2 yüzölçümlü 1 adet taşınmazın rayiç bedellerinin toplamının 23.518.253,30 TL olarak tespit edildiği, davalı şirketin %50 paydaşı bulunduğu davadışı …A.Ş.’nin 30/06/2019 tarihi itibariyle özvarlık değerinin 28.004.404,15 TL, davalı şirketin payına düşen … A.Ş.’deki iştirak değerinin 14.002.202,08 TL’ye isabet ettiği, davalı … A.Ş.’nin maliki ve mutasarrıf bulunduğu toplam 241.176,01 m2 yüzölçümlü 18 adet taşınmazın rayiç bedeli, talimat yolu ile alınan 12/04/2018 tarihli kök ve 09/05/2018 tarihli ek teknik tespit bilirkişi heyeti raporunda toplam 181.140 m2 yüzölçümlü 7 adet imarlı arsa için toplam 361.817.135 TL 58.340 m2 yüzölçümlü 11 adet imarsız arsa için 58.704.160 TL olmak üzere ceman 420.521.295 olarak tespit edildiği, bilirkişi kurullarınca karar tarihine en yakın tarih olan 30/06/2019 tarihi itibariyle yapılan tespitte ise 18 adet taşınmazın rayiç bedellerinin toplam 584.180.931 TL olarak tespit edildiği, davalı … A.Ş.7nin rayiç bedel esasına göre 30/06/2019 tarihi itibariyle özvarlık değinin toplam 681.563.613,43 TL, davacının payına düşen özvarlık değerinin ise 85.540.711,94 TL’ye isabet ettiğini, davalı … A.Ş.’nin gelecekteki kazanç potansiyelinin davacının davalı şirket ortaklığından çıkma payının hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği, potansiyel kazanç esasına dayalı mal varlığının 736.128.789,59 TL, davacının payına düşen mal varlığının ise 92.376.801,80 TL’ye isabet ettiği, dava konusu olayda TTK’nun 159. maddesinin uygulanabilir olduğu hususlarını ek raporlarında bildirmişlerdir.
Davacı, davalı şirketin sermayesinin yetersizliği sebebiyle şirket amacının gerçekleşmesinin imkansızlaştığı ve haklı sebeplerin gerşekleştiği iddiasıyla TTK 531 maddesine göre şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiş,davalıda davacının asıl amacının davalı şirketin mülkiyetindeki arazilerin bir an önce yok pahasına satışını sağlayarakdavalı şirkete ait mal varlıklarına düşük bedelle sahip olmak olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 531. maddesi “Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir” hükmünü içermektedir. Bu madde kapsamında öncellikli olarak davalı şirketin feshini gerektirecek öneme sahip haklı nedenlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı … A.Ş. şirketinin, 50.000 TL sermayeli, 25 ortaklı, … Ticaret Sicil Müdürlüğünde konut inşaatı meslek grubuna kayıtlı olduğu, davacının bu şirkettedeki payının %12,5 oranında bulunduğu ve TTK 531.maddesindeki dava açmak için gerekli pay oranına sahip olduğu ticaret sicil gazetesinden anlaşılmıştır.
Davalı şirketin iştiraki olan dava dışı … A.Ş.’nin 151.200 TL tutarında sermayesi olduğu, davalı şirketin 75.594,40 TL karşılığı 0,4973, davacı …’nun 75.600TL karşılığı 0,5000 adet paya sahip olduğu, dava dışı … A.Ş.’nin 252.000 TL tutarındaki sermayesinin 125.594,40 TL karşılığı 0,4984 adet paya davalı şirketin, 126.000TL karşılığı 0,5000 adet paya davacı …’nun sahip olduğu görülmüştür.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen raporda davalı şirketin ticari ve mali yönden negatif öz kaynaklarla faaliyetini kayden sürdürmekte olduğu, tamamı ödenmiş sermayesinin 50.000 TL olarak sembolik kaldığı likit sermaye yetersizliğinin doğduğu şirketin kuruluş amacı olan konut inşaatı, otel inşaatı, tatil köyü inşaatı yatırımlarını yapabilmesi mimari etüd proje hizmetlerini gerçekleştirebilmesi için para ihtiyacı içinde olduğu, davalı şirketin 3 adet iştirakinden biri olan dava dışı … A.Ş. ‘deki %50 hissesinin tamamını elinden çıkarmış olduğu, 2013-2018 yılları arasında geçen beş yıl içinde alım satım inşaat proje gibi gelir getiren bir iş ve işlem yapmadığı gayrı faal durumda olduğu, net karının bulunmadığı bu sebeple kar dağıtamadığı, taşınmazların bir bölümünün yitirilmiş olduğu, ortaklar arasında anlaşmazlık bulunduğu ve aralarında süregelen davaların mevcut olduğu tespit edilmiş olduğundan şirketin iyi yönetilemediği, ortaklar arasında kişisel anlaşmazlıkların ön plana çıkarıldığı açılmış davalar nedeniyle şirketin çalışamaz hale getirildiği,şirketin feshi için gerekli olan haklı nedenlerin gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.
TTK’nun 531. maddesinde mahkemenin fesih yerine davacı pay sahibinin paylarının gerçek değeri ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebileceği gibi duruma uygun düşen kabul edilebilir bir çözümede karar verebileceği düzenlenmiştir. Şirketin devam ettirilmesinde pay sahipleri, şirket çalışanları ve toplumun menfaati olduğundan, davacı pay sahibinin ortaklıktan çıkarılması durumun da diğer pay sahiplerinin menfaatleri korunacağı gibi, yönetimde etkisi olmayanve uzun süredir kar payı almamış, şirketin yatırımlarını yüklü miktarda finanse eden ve şirketle ihtilafa düşmüş bulunan davacının da menfaatlerinin korunacağı sonucuna varılmıştır.
Davalı şirketin iştiraki olan … A.Ş.nin 20.11.2016 tarihli genel kurulunda davacı, davalı şirket ve iştiraklerindeki payının ayın olarak karşılıklarının sermaye piyasası kurulu tarafından onaylanmış gayrimenkul değerleme firması marifetiyle değerlerinin tespit edilerek kısmi bölünme yada hukuki başkaca yöntemlerle ayrılması için karar alınmasını talep etmiş, davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından, “..davalı şirket ve iştiraki olan şirketlerdeki gayrımenkullerin değerininn SPK tarafından onaylı değerleme şirketi tarafından değerlendirilerek davalı şirketteki diğer ortaklarında onayı alındıktan sonra kısmi bölünme veya başka bir hukuki yöntemle davacının şirketten ayrılması için gerekli işlemlerin yürütülmesine, işlemlerin yürütülmesi için alınan kararların davacıya gönderilmesi konusunda mutabakata varılmıştır..” denmiştir. Davacının talebi doğrultusunda alınan bu karar, davacının ve davalı şirketin iradelerinin davacının ortaklıktan ayrılması yönünde birleştiğinin göstergesi olmaktadır.
Davalı vekili davacının %12,5490 oranındaki hissesine denk gelen gayrimenkullerin bilonça değeri üzerinden bölünmeye tabi tutularak kismi bölünme suretiyle davacının ortaklıktan çıkarılmasını talep etmiş bu yönüyle bilirkişi kök raporunada itiraz etmiştir. Davalı şirketin ve pay sahiplerinin bu taleplerinde bir an için hukuki yararları olduğu düşünülse bile şirket bölünmesi ve kısmi bölünme TTK’nun 159.vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bir şirketin tam veya kısmi bölünmesine ancak o şirketin ortaklarının karar verebileceği, Mahkemenin, ortakların iradesi yerine geçerek bölünme kararı vermesinin mevzuatımızdaki düzenlemelere göre mümkün olmadığı, doktrinde bu husus tartışılsa bile mevcut düzenlemeler itibariyle, mahkemece tarafların iradesinin yerine geçerek tam veya kısmi bölünmeye hüküm vermenin mümkün görülmediği çünkü, bölünme için hem bölünen şirketin genel kurulunda karar alınması hem yeni kurulacak şirketlerin kurulması, bölünme sözleşmesinin ve bölünme planının düzenlenmesi, şirket genel kurullarında bunların belirli nisaplarla kabul edilmesinin yasal zorunluluk olduğu, mahkeme kararı ile bu hususların gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle davalı şirketin kismi bölünmeye ilişkin talebinin uygun bir çözüm yolu olmadığı sonucuna varılmıştır.
Payların gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin hesaplanabilmesi için ortaklığın gerçek değerinin hesaplanması gerekmektedir. Esas sermaye payının gerçek değerine uyan ifadesinin anlamı ve gerçek değerin nasıl hesaplanacağı ve belirleneceği TTK’da açıklanmamıştır. Gerçek değerine uyan ibaresinin yorumu öğreti ve yargı kararlarına bırakılmıştır. Payların gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin hesaplanabilmesi için ortaklığın gerçek değerinin hesaplanması yani ortaklığın yaşayan şirket değerinin hesaplanması, işletme finansmanı alanındaki ifadesiyle işleyen teşebbüs değerinin tespit edilmesi gerekmektedir. Gerçek değer tasfiye değerinden farklıdır ortak ayrılmasına karşın ortaklık devam ettiğinden ortaklığın tasfiye bilançosuna göre tespit edilen tasfiye değeri yaşayan şirket değerinden azdır, çıkma ve çıkarılma durumunda yaşayan şirket değerinin hesaplanması gerekmektedir.(dergi park Yrd.doç.dr. Ayşe Şahin) Bu sebeple davalı şirketin gelecekteki kazanç potansiyelininde davacının ortaklıktan çıkma payına yansıtılması gerektiği, davalı şirketin mal varlığı değerinin iştirakleri dahil 736.128.789,59 TL olduğu davacının payına düşen mal varlığı değerinin ise 92.376.801,80TL olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık 05.11.2019 tarihli bilirkişi ek raporuyla anlaşıldığından; davacı …’nun davalı … A.Ş’deki ortaklığından çıkarılmasına, ortaklık payı olan 92.376.801,80 TL’nin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı, davalı şirketin taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İ.İ.K.’nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K.’nun 257. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Davacının ortaklık payının varlığı ve miktarı henüz kesinleşmemiş olup, ihtilaflı bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyeceğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacı …’nun davalı … A.Ş. deki ortaklığından çıkarılmasına, ortaklık payı olan 92.376.801,80 TL’nin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının davalı şirketin taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL maktu harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 25,2‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 10.067,9‬0 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/10/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
54,40 TL K.H.
29,20 TL P.H.
25,20 TL E.H.

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
9.750,3‬0 TL BİLİRKİŞİ VE TALİMAT
317,6‬0 TL POSTA
10.067,9‬0 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

DAVALI YARGILAMA GİDERİ
110,00 TL POSTA
110,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E İMZA ile imzalanmıştır.