Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/707 Esas
KARAR NO : 2018/1006

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından … sayılı kasko sigorta poliçesi ile 02/04/2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı bulunan …’a ait … plakalı aracı ile davalı sigorta şirketi tarafından … sayılı trafik poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı ile dava dışı …’ün sahibi olduğu …’ün sevk ve idaresindeki araca 08/03/2016 tarihinde müvekkili araca çarpması neticesinde hasarın meydana geldiğini, bu kapsamda sigortalıya 5.150,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sigortalısı … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, bu kapsamda 13/04/2016 tarihinden itibaren 5.150,00 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 16/02/2016-2017 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza sebebiyle yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün % 100 kusuru ile gerçekleştiğinin rapor edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur ve aktüer incelemesi yapılması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Makine Mühendisi …’ya tevdii edilen dosyaya 23/05/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kazanın 08/03/2016 günü, … ili, … ilçesi, … ve … numaralı sokak kesişiminde, … adına kayıtlı, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … numaralı sokak üzerinden seyir ile kavşağa geldiğinde, … numaralı sokakta seyir halinde bulunan, … adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki … plaka numaralı sağındaki taşıtın sol arka kısımlarına, taşıtının ön kısımları ile çarpması neticesi gerçekleştiği, kazanın oluşumundan … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ün, dosya kapsamındaki belge ve fotoğraflara istinaden, kavşakta taşıtların durumu, çarpma şiddetine bağlı hasar miktarı, çarpma bölgesinin … plakalı aracın arka kapı orta kısmı olduğu dikkate alınarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek, kavşağa müsaade edilen hız sınırının çok üzerinde bir süratle yaklaşması, geçiş önceliğine haiz taşıtları kontrol sorumluluğunu yerine getirmeden ve onlara müsaade etmemesi sebebi ile 2918 sayılı K.T.K.’nun 52/a, b maddelerinde belirtilen “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarım, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”, 57/a maddesinde yer alan “kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar” kurallarına riayet etmemesi ve asli kusurlara ilişkin 84/h maddesinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” fiilîni işlemesi nedeni ile kazanın oluşumunda %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, kazada … plakalı aracın sürücüsü …’ın nizami olarak kavşakta ilerlediği sırada, taşıtının arka kapı kısmından diğer taşıtın çarptığı, hasara istinaden ilerleme hızının yüksek olmadığının hasarın sürüklenme ile artmadığının anlaşılması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta hasarının, sol arka kapı ve çamurluk kesimlerinde yoğunlaştığı, dosya muhteviyatı ekspertiz raporunda belirtilen ve fotoğraflar ile sabit olan, sol marşpiye sacı, sol arka kapısı, sol arka çamurluk davlumbazı ile bunlara bağlı parça ve aksesuarları değiştirilerek kapı döşemesi, sol arka çamurluğu, sol orta direği, sol ön kapısı ve arka tamponu tamir edilerek giderildiği, değişen ve tamir edilen parçaların kazanın oluşumu ve fotoğraflarda görülen durumla uyumlu ve bedellerinin piyasa rayiçlerinde olduğu, dolayısı ile onarım bedelinin KDV dahil 5.150,00 TL olarak kabulü gerektiği, kusur durumuna istinaden KDV dâhil 5.150,00 TL tutarındaki rücuen tazminatın davalı taraf sorumluluğunda olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla … Adli Tıp Kurumunun 05/07/2018 tarihli raporunda özetle; kazanın kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmediği dört yönlü kontrolsüz kavşakta meydana geldiği, sürücü …’ün %100 kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise kusursuz olduğu, sürücü … idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki sokakta seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, kavşak mahalline yaklaştığında seyrini her an tedbir alabileceği şekilde sürdürmediği, olay mahalli dört yönlü kavşağa geldiğinde de sağ tarafından gelen araçları kontrol açısından kavşak başında durması, yeterli ve gerekli kontrolleri yaparak ilk geçiş hakkını sağ taraftan gelen araç sürücüsüne verdikten sonra kavşağa girip geçişini gerçekleştirmesi, geçişi süresince kontrollerini sürdürmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, dikkatsizce kavşağa girdiği sırada ise sağından kavşağa giren araca çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, sürücü … idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki sokakta seyri sırasında sırasında yola gereken dikkatini vermediği, kavşak mahalline yaklaştığında seyrini her an tedbir alabileceği şekilde sürdürmediği, olay mahalli dört yönlü kavşağa geldiğinde de solundan kavşağa giren araçlara karşı gerekli kontrol kontrolleri yapması ve hızını azaltarak kavşağa girmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, kavşağa girdiği sıra da solundan gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda alt düzey tali derecede kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil 2004 model … olup kaza tarihinde 166.198 kilometrede olduğu, otomobilin yan kısımlarından darbe aldığı, 06.04.2016 tarihli ekspertiz raporunda kaza sonrası aracın onarım bedelinin malzeme 2.449,00TL, işçilik 1.915,41TL olmak üzere KDV hariç toplam 4.364,41TL değerinde olduğu, 2.449,00 TL malzeme, 1.915,41 TL işçilik bedelinde oluşan toplam 4.364,41 TL, 785,60 TL % 18 KDV eklenince 5.150,01 TL, 50,01 TL hurda bedeli olmak üzere genel toplamının 5.100,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacı sigorta şirketinin kendilerine kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın 08.03.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı araç ile karıştığı kaza neticesinde kasko sigortalı araç için ödedikleri 5.150 TL sigorta tazminatının kazada %100 oranında kusuru olduğunu iddia ettikleri davalı sigorta şirketine sigortalı araç sebebiyle hasarın davalı sigorta şirketinden tazmini talepli rücuen tazminat talepli davasıdır.
Dava konusu kazanın 08.03.2016 günü saat 14:45 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile … Sokak üzerinde seyir halinde iken … Sokak kavşağına aracının ön kısımlarıyla, sağında kalan 81154 Sokak üzerinde seyirle kavşağa giren sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin yansol kısımlarına çarpması sonucunda meydana geldiği, dosya kapsamında taraf beyanları ve belgeler dikkate alınarak ara karar gereğince inceleme günlü bilirkişi incelemesi ile adli tıp kurumundan rapor tanzimi istenmiş olup, hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumunun raporu uyarınca, sürücü …’ün %90 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise %10 oranında kusuru neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği, bu kapsamda sürücü …’ün kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın %90’ı olan; %90 X 5.100,00 = 4.590,00TL’sinden sorumlu olduğu, sürücü …’ kaza sonucunda aracında meydana gelen hasarın %10’u olan; %10 X 5.100,00 = 510,00TL’sinden sorumlu olduğu tespit edilmekle, davanın kısmen kabulü ile 4.590,00 TL’nin 13.04.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.590,00 TL’nin 13.04.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 313,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 87,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 225,59 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 87,95 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 704,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 627,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 560,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama masrafından davanın reddi kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 4,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısman davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/10/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”