Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/697 Esas
KARAR NO : 2018/891

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/06/2016
KARAR TARİHİ : 17/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 20/06/2018 tarihli dava dilekçeside, Davacı banka vekilinin 20.06.2016 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde; Davacı … Bank A.Ş. ile … Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan 18.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği bu şirkete Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Çek Taahhüt Kredisi ve Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, Davalı … kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri ihlal edildiğinden kredi hesabı 18.11.2015 tarihi itibarı ile kat edilerek, Davalı borçlulara … 1. Noterliğinden … tarihli ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, Borçluların kat tarihi itibariyle; 25.474,47,- TL nakdi kredi ve 4.800,00,- TL gayri nakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine … 18. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Borçlunun; borca, faize ve fer’ ilerine itiraz ettiğini, davalının borçlu sıfatına haiz olduğu açıkça ortada olduğunu, Müvekkilin alacağının dayanağı olan ihtarname, hesap özetleri de eklenmek suretiyle davalı borçlunun banka kayıtlarında mevcut olan adreslerine sözleşmeye uygun şekilde gönderildiğini, Takibe konu alacak miktarı bu ihtarname ve hesap özetinde açıkça belirtildiğini, İhtarname tarihinden sonra hiçbir ödeme yapılmadığını, Banka defter ve kayıtlarında inceleme yapıldığında alacak durumu ortaya çıkacağını, Açıklanan nedenlerle; davalının … 18. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir cevap sunulmamıştır.
… 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 32.124,61-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen tarihli raporda: Davacı bankanın, Takip tarihi 04.12.2015 itibari ile; Davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …’den 25.474,47,-TL Asıl Alacak, 221,94,-TL İşlemiş faizi, 11,10,-TL Bsmv, 750,90,-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 26.458,41,-TL alacağı bulunduğu, Davacı Bankanın tespitlerimiz üzerinde kalan 27.324,61,-TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Ticari Kredili Mevduat hesabında tespit edilen 4.527,65,-TL matrah üzerinden, Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemlerde belirlenen %30,24 ve değişen faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ile faizin % 5′ i gider vergisinin istenebileceği, ticari İhtiyaç Kredi hesabından tespit edilen 20.946,82,-TL matrah üzerinden, %100 Temerrüt faizi, ile faizin % 5 i gider vergisinin istenebileceği, Davacı bankalı, davalı ve/veya çek hamili elinde bulunan 4 adet çekin iadesi veya bankanın sorumluluk tutarı olan 4.800,00,-TL’nin, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, davacı banka tarafından çek hamiline ödeme yapılması halinde ödeme yapıldığı tarihten borç kapanana kadar %100 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi ile birlikte tahsilinin istenebileceği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi ve Yargıtay 19. HD yerleşik İçtihatları ve TBK 589. Mad uyarınca kefil borçtan azami miktar ile sınırlı olmak üzere asıl borç ile borçlunun kusur ve temerrüdünün yasal sonuçlarından da sorumlu olup, kat ihtarının asıl borçluya tebliğ edilip edilmediği, asıl borçlunun takip tarihinden önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği, temerrüde düşürüldü ise asıl borçlu açısından asıl borca takip tarihine kadar işleyecek temerrüt fazileri toplamının kefalet limitini geçmeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğinden bilirkişiden bu yöne ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 03/05/2018 tarihli ek raporunda; dava dışı asıl kredi borçlusu … Ltd.Şti.’nin hesap katına ilişkin ihtarnamenin tebliğine çıkartıldığı, dava dışı asıl borçlunun taşınmış olması sebebiyle 23/11/2015 tarihinde iade edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 28/2 maddesine göre tebligatın dava dışı asıl borçlunun sözleşme adresine gönderildiği, bu sebeple ihtarın 23/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, verilen 24 saatlik mehlin sonunda dava dışı kredi borçlusunun 25/11/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işleyen faizlerle birlikte takip tarihi itibari ile dava dışı şirketin ticari ihtiyaç kredisi hesabından dolayı 20.946,82 TL asıl alacak, 599,43 TL işmiş faiz 29,97 BSMV 750,90 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 22.327,12 TL ticari kredili mevduat hesabından 4.527,65 TL asıl alacak, 55,57 TL işlemiş faiz, 2,78 BSMV olmak üzere toplam 4.586,00 TL borçlu bulunduğu, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil Teslim Kayğulı’nın kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğu, dava dışı kredi borçlusunun takip tarihi itibari ile borç miktarının 26.913,12 TL nakit, 4.800,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 31.713,12 TL olduğu, kefalet limitinin altında kaldığı, davalının takip tarihinden sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … Dahili Tic. Ltd.Şti. arasında 18/05/2015 tarihli 100.000,00 TL kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, hesap katına ilişkin ihtarnamenin asıl borçluya 23/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik sürenin dolması ile asıl borçlunun 25/11/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, TBK’nun 589. Maddesi uyarınca kefilin borçtan azami miktar ile sınırlı olmak üzere asıl borç ile borçlunun kusur ve temerrüdünün yasal sonuçlarından da sorumlu olduğu, kat ihtarının asıl borçluya tebliğ edilerek takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz ile asıl borç miktarının davalı kefilin kefalet limitinin altında kaldığı, bu miktardan davalının sorumlu olduğu, gayri nakdi alacaklar açısından taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23. maddesinde nakit veya gayri nakit kredi alacaklarının bedellerinin nakdi teminat olarak bankaya depo edilmesinin müşteriden ve müşterek borçlu ile müteselsil kefillerden talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı, dava dışı kredi borçlusunun veya çek hamillerinin elinde 4 adet çek yaprağının bulunduğu, çek ile ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkındaki kanunun 10. Maddesi hükmü gereğince temerrüt tarihi itibari ile sorumluluk tutarının 1.200,00 TL olduğu, davacı bankanın 4 adet çek yasal sorumluluk tutarı olan 4.800,00 TL’nin deposunu talep edebileceği hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi kök ve ek raporu ile anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulüne, nakit alacaklar açısından itirazın kısmen iptaline, takibin 26.458,41 TL üzerinden devamına, ticari ihtiyaç kredi hesabından tespit edilen 20.946,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına, ticari kredili mevduat hesabından tespit edilen 4.527,65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankasınca üçer aylık dönemlerde belirlenen %30,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gayri nakit alacaklar açısından 4.800,00 TL’sinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Nakdi alacaklar açısından: itirazın kısmen iptaline, takibin 26.458,41 TL üzerinden devamına, ticari ihtiyaç kredi hesabından tespit edilen 20.946,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına, ticari kredili mevduat hesabından tespit edilen 4.527,65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankasınca üçer aylık dönemlerde belirlenen %30,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 5.291,68-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Gayrinakdi alacaklar açısından; 4.800,00 TL’sinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan nakdi alacaklar açısından 1.807,37-TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakdi alacaklar açısından maktu 35,90 TL harç olmak üzere toplam 1.843,27 TL harçtan başlangıçta yatırılan 388,09-TL peşin ve 160,62-TL icra veznesine yatan harç olmak üzere toplam 548,71-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.294,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 548,71-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 859,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 704,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 3.175,01-TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakdi alacaklar yönünden 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.355,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olmayacağı gibi kabul ve red edilen kısmı da geçemeyeceğinden 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H.= 1.843,27-TL
P.H.= 548,71-TL
B.H= 1.294,56 -TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
600-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
259 TL TEBLİGAT GİDERİ
859,00-TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ