Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/679 Esas
KARAR NO : 2018/1267

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2015
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/379 esas, 2016/26 karar sayılı, 03/02/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Kurumu A.Ş e 18.088 USD para yatırdığını, bu kurumun tasfiye halinde olduğunu, müvekkiline olan bu borcun ödenmesini davalı şirketin üstlendiğini bu borcun ödenmesi için davalı şirkete … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, 6102 sayılı TTK 4-f maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi oluğunu bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak ise davacı ile dava dışı … Kurumu arasında Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesiyle davacının tasfiye halinde … Kurumu A.Ş. Nezdinde kar ve zarar kalıtım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, ancak müvekkilinin borcun nakli sözleşmesinden kaynaklanan edimleri yerine getirebilmesi için öncelikle kar ve zarar katılım tasfiyesinin beklenmesi gerektiğini, ödemenin mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında alacağının tahsili amacıyla 18.080,00 USD asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe, borca, faize, faiz oranına, asıl alacak bedeli ile ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi …’ya tevdii edilen dosyaya 28/04/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelenmesi neticesinde; davacı …’ın dava dışı Tasfiye halinde … Kurumu A.Ş.’nin Ankara Şubesinin 5-508173-2 hesap numaralı, 084362 numaralı “Kar ve Zarara Katılma Hesap” cüzdanına göre 11.01.2001 tarihinde 18.088,00 USD olarak alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazında; davacı ile aralarında “Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi” olduğu, dava dışı Tas. Hal. … şirketinin tasfiyesinin devam ettiğini beyan ettiği, ancak dosya içeriğinde bahse konu sözleşmenin yer almadığı, davalının beyanından davacının talebine dayanak olan Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi var olduğu, dava dışı Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş.’den taraflarının davacı …’ın temlik eden ve davalı … Paz. Ltd. Şti. veya davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyanın davalısı olan ve davalının unvanı ve adresi ile benzer olan … San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili “Alacağın Temliki” sözleşmende alacağın varlığının Tasf. Hal. … Kurumu A.Ş.’nin borcundan kaynaklandığından bahisle; henüz tasfiye devam ederken bu alacaktan dolayı icra takibi yapılamayacağı, davalının temlik sözleşmesinde taraf olduğu varsayımı ile davalının dava dışı Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş.’yi ibra etmesi halinde, dava dışı Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş.’nin borçluluk sıfatının sona ermesi, yeni borçlu olan davalı şirketin bu yüzden davacının alacağını üstlenmesi ile davalının borçlu olarak nitelendirilebileceği, dava dışı Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş.’nin tasfiye sürecinin devam ettiği, 02.11.2016 tarih TBK/574 giden evrak sayılı cevabi yazı ile tevsik edildiği, Tasfiye süreci tamamlanıncaya kadar geçen sürede, borçlu davalı şirketin, önceden borçlu olan Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş.’nin sahip olduğu, itiraz haklarını kullanmasının mümkün olacağı, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olarak Yargıtay emsal kararlarına göre de Tasfiye işlemleri sonucunda bir alacak kalırsa davacının bir hak talebinde bulunabileceği, tasfiyenin bitmesi halinde katılma hesabı sahibi olan davacı …’ın … Kurumu A.Ş.’nin … Şubesinin 5-508173-2 hesap no.lu ile, “Kar ve Zarara Katılma Hesabında” 11.01.2001 tarihinde 18.088,00 USD alacağına tasfiye neticesinde oluşabilecek bir alacak kalırsa, bu alacak miktarı kadar davalı nezdinde alacağın da muaccel hale geleceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya bankacı …’a tevdii edilmesi neticesinde 18/09/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı … Kurumu A.Ş. faaliyet izni, mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14’ncü maddesinin 3. ve 4. fıkrasındaki şartların oluştuğu, Kanunun 20. maddesinin 6. fıkrası uyarınca BDDK’nun 10.02.2001-171 sayılı kararına istinaden kaldırıldığı, dava dışı … Kurumu A.S’nin Tasfiye Sürecinin 02.11.2016-TBK/574 tarih ve sayılı cevabi yazı ile tasfiyesi tamamlanmamış olduğunun bildirildiği, davacı …, dava dışı … A.Ş. ve davalı … Basın Yayım Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin dosya kapsamında değerlendirilmesi neticesinde davalının icra takibine yaptığı itirazdan da görüleceği üzere davacı ile aralarında “Alacağın Temliki , Tasfiye Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi” olduğu, dava dışı Tasfiye Halinde … A.Ş. tasfiyesinin devam ettiği ve muaccel bir borç olmadığını ikrar ettiği, aralarında davacının talebine esas olan sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşmenin niteliği alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi borcun nakli yüklenilmesi işleminin söz konusu olduğu, borcun üstlenilmesi halinde eski borçlunun yerine yenisinin geçtiğini, eski borçlunun alacaklıya karşı sahip olduğu, bütün haklara yeni borçlunun sahip olacağı, dava konusu sözleşmenin başlığının “Alacağın Temliki” başlığını taşıması halinde dahi alacaklı …’ın alacaklı sıfatını taşıması sebebiyle borçlunun dava dışı Tasfiye Halinde… Kurumu A.Ş. olmadığı, yeni borçlunun davalı şirket olduğu, dava dışı Tasfiye Halinde … Kurumu A. Ş. ’nin borçlu sıfatının sona erdiği, yeni borçlunun davalı şirket olduğu, davacı …’ın dava dışı Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş.’den olan alacağını ödemekle yükümlü olduğu ve sözleşmenin borcun üstlenilmesi sözleşmesi olduğu, ancak sözleşmenin kesin olarak bu şekilde nitelendirilmesi için davalı firmadan sözleşmenin dosyaya sunmasının sağlanması gerektiği, sözleşmenin görülüp irdelenmesinden sonra itirazın haklı veya haksız olduğu somut olarak değerlendirilebileceği ve takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı olan 18.080,00 USD ve bu tutara kamu bankası … Bankası A.Ş.’nın USD para cinsi döviz tevdiat hesplarına uyguladığı (1 yıl vade esas alınarak) faiz oranları (değişen oranlarda) uygulanarak davacının alacak tutarının hesaplanması gerekmektedir.
Sonuç olarak; davacı …’ın dava dışı … A.Ş.’nin Ankara şubesi nezdindeki … no’lu “Kar ve Zarara Katılma Hesabına ait aksi sabit oluncaya kadar geçerli “Heasap Cüzdanı”na göre; 11.01.2001 tarihinde 18.088,00 USD olarak … A.Ş.’den alacaklı olduğu, dava konusu sözleşmenin başlığının “Alacağın Temliki” başlığını taşıması halinde dahi; alacaklı …’ın alacaklı sıfatını taşıması sebebiyle borçlunun dava dışı Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş. olmadığı, yeni borçlunun davalı şirket olduğu, dava dışı Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş.’nin borçlu sıfatının sona erdiği, yeni borçlunun davalı şirket olduğu, davacı …’ın dava dışı Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş.’den olan alacağını ödemekle yükümlü olduğu ve sözleşmenin borcun üstlenilmesi sözleşmesi olduğu, ancak sözleşmenin kesin olarak bu şekilde nitelendirilmesi için davalı firmadan sözleşmenin dosyaya sunmasının sağlanması gerektiği, davacının lehine karar vermesi durumunda; davacının takip tarihi itibariyle 18.088,00 USD anapa ve 7.295,31 USD tıplam faiz olmak üzere 25.383,31 USD alacklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; dava dışı … Kurumu A.Ş den temlik alan davalı şirkete karşı yapılan takibe davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28/02/2017 tarihli 2016/7313 esas, 2017/1555 karar sayılı onama ilamı ışığı altında yapılan değerlendirme neticesinde davacının dava dışı … Kurumu A.Ş.’de kar zarar katılım hesabının bulunduğu, dava dışı kurumun tasfiye halinde olması sebebiyle bütün hakların taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesi ile davalı tarafa geçtiğini, hesaba ilişkin davacının alacaklarının bulunduğu, alacak bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptali davası olduğu, hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici bilirkişi raporlarında davacı …’ın dava dışı … A.Ş.’nin … şubesi nezdindeki … numaralı Kar ve Zarara Katılma Hesabına ilişkin olarak 11.01.2001 tarihinde 18.088,00 USD İhlas A.Ş.’den alacaklı olduğu, dava konusu sözleşmenin başlığının “Alacağın Temliki” sözleşmesi kapsamında davacı alacaklı …’ın alacaklı sıfatını taşıması sebebiyle borçlunun dava dışı Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş. olmadığı, yeni borçlunun davalı şirket olduğu, dava dışı Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş.’nin borçlu sıfatının sona erdiği, yeni borçlunun davalı şirket olduğu, davacı …’ın dava dışı Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş.’den olan alacağını ödemekle yükümlü olduğu ve sözleşmenin borcun üstlenilmesi sözleşmesi olduğu, bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle 18.088,00 USD anapa alacağının bulunduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davanın kabulü ile takibin 18.080 Dolar üzerinden devamına, 18.080 Dolar’a takip tarihinden itibaren % 1,25 ve değişen oranlarda olmak üzere 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 18.080 Dolar üzerinden devamına, 18.080 Dolar’a takip tarihinden itibaren % 1,25 ve değişen oranlarda olmak üzere 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz işletilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.194,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 564,88 TL + 233,86 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 798,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.396,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 564,88 TL peşin harç ile 1.289,10 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.853,98 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.494,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”