Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/674 Esas
KARAR NO : 2019/312

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/06/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin, ahşap kapı ve mutfak dolabı üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında, davalının yüklenimindeki …’de bulunan … şantiyesindeki 22 daire ve 2 dükkan, … şantiyesindeki 28 daire, … şantiyesindeki 69 dairenin kapı ve mutfak dolaplarının yapımı ve satışı hususunda 24.06.2014 tarihinde Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, borçlunun sözleşmenin 4. maddesi uyarınca … Bankası … Şubesi’ndeki … No’lu hesabına 20.09.2014 keşide tarihli 38.742,39-TL, 20.10.2014 keşide tarihli 38.742,39-TL, 20.11.2014 keşide tarihli 38.742,39-TL 20.12.2014 keşide tarihli 38.742,39-TL, 20.01.2015 keşide tarihli 38.742,39-TL, 20.02.2015 keşide tarihli 38.742,39-TL, 20.03.2015 keşide tarihli 38.742,39-TL ve 20.04.2015 keşide tarihli 38.742,39-TL olmak üzere toplam 309.939,12-TL tutarında çekleri keşide ederek müvekkiline verdiğini, müvekkili taraflar arasındaki 24.06.2014 tarihli sözleşme hükümleri ve ticari ilişki kapsamında davalının sipariş ettiği toplam 360.583,39-TL tutarındaki malı davalıya satarak teslim ettiğini, davalının, müvekkilinden 9.000,00-TL tutarında borç istemesi üzerine müvekkili arafından 01.12.2014 tarihinde davalıya 9.000,00-TL banka yoluyla havale edildiğini, davalının müvekkiline fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 59.644,27-TL borçlu olduğunu, müvekkilinin, … 21. Noterliği’nin … gün ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesini talep ettiğini davalının verilen süre içinde borcunu ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, … 1. Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğini, itirazın dayanaksız ve haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca icra takibinin yetkili yerde açıldığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağıya olmamak üzere davalı-borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin Düzce ilinde konut inşaatı işiyle meşgul olduğunu, çok sayıda bağımsız bölümden oluşan siteler inşa ettiğini, bu konutların iç kapılarının ve mutfak dolaplarının imalat-montaj işini davacı şirkete yaptırdığını, taraflar arasında bu hususta sözleşme bulunduğunu, tarafların cari hesap şeklinde çalıştığını, işin tamamen bitiminde hesap mutabakatı yapılarak karşılıklı fatura keşide etmek suretiyle sözleşmeyi sona erdirdiklerini, ancak davacı tarafın son çalışmadan müvekkili şirket ile hesap mutabakatı yapmadan ve kendince belirlediği fiyatlar üzerinden faturalar kestiğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, bunun üzerine … 7. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesine cevap ekinde davaya konu faturaların iade edildiğini, taraflar arasındaki ihtilafın Mahkemece halli için, davacı tarafça yapılan işin maliyetinin tespiti ile fazla alacak talebinde bulunup bulunmadığnın belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin faturaların iadesinde ya da icra takibine itirazında kötü niyetli olmadığını, kesinleşmiş ya da taraflar arasında ihtilafsız bir alacağın söz konusu olmadığnı beyan ederek davanın reddine, davacının alacağın %20 den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce davaya dayanak … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 60.148,76 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, “… Mah. … Sok. … Sitesi … ve … Mah. … Cad. No:6-8 …” adreslerinde tayin edilecek mimar bilirkişi vasıtası ile keşfen incleme yapılarak; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan kapı ve mutfak dolaplarının sözleşmeye göre ve dosyada bulunan projelere göre yapılıp yapılmadığının, eksik iş olup olmadığının tespitine ilişkin rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, talimat mahkemesine sunulan 08/06/2017 tarihli raporda; … Mah. … Sok. … Sitesi … adresinde ki faturalandırılmış B1, B2, C1, D1, D2, M1, O1, O2, P3, P4, P5, S1, U3, V3, Y1, Y2 bağımsız bölümlerinin kilitli olması sebebiyle girilemediği, faturalandırılmış A1, A2, C2, F1, F2, F3, F4, M2, N2, P1, P2, R1, R2, S2, T1, T2, T5, U1, V2 bağımsız bölümlerinde davaya konu olan kapılar ve mutfak -banyo dolaplarının eklerindeki çizimler ile uyumlu olarak yerinde montajlı olduğunun tespit edildiğini, … Mah. … Cad. No:6-8 … adresinde ki faturalandırılmış A7, A10, B4, B5, B7, B10 bağımsız bölümlerinin kilitli olması sebebi ile girilememiş olduğunu, ‘A Blok’ A1, A2, A3, A4, A5, A6, A8, A9, ‘B BLOK’, B1, B3, B6, B8, B9, B11, B12 bağımsız bölümlerin davaya konu olan kapılar ve mutfak-banyo dolaplarının eklerindeki çizimler ile uyumlu olarak yerinde montajlı olduğunun tespit edildiğini, faturalandırılmış ve girilebilen tüm bağımsız bölümlerde bahsi geçen işlerin yapılmış olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, tarafların defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/06/2018 tarihli raporda; davalı şirket tarafından talimat dosyasına ticari defterlerin ibraz edilmediğini, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde; talimat dosyasına davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerini ibraz ettiğini, V.U.K.ve TTK’nın ilgili yasa hükümleri uyarınca ticari defterden yevmiye defter ve envanter defterinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerde yapıldığını, defter-i kebirin açılış tasdikinin yapılmamış olduğunu, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığını, envanter defterinin kayıtlı olmadığını, tasdikli deftere kayıtlı olan yevmiye defterinin kayıt nizamının V.U.K ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine istinaden usulüne uygun olduğunu, kapanış maddesinin kayıtlı olmaması nedeni ile taraflar arasındaki bakiye borç-alacak bilgisi görülemediğini, ancak davacı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten 31/12/2016 tarih sonu itibari ile 59.644,27 TL tutarında alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin talimat dosyasına ibraz edilen 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinden yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde yapıldığını ve usulüne uygun düzenlendiğini, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal sürede yapıldığını, kapanış tasdiki zorunlu defter kapsamında bulunmadığından kapanış tasdikinin yapılmadığını ve tasdiksiz onayı yapılmamış sayfalara kayıt edildiğinin görüldüğünü, dava ve takip konusu 01.03.2016 tarihli A-285544 nolu 242.577,43 TL, 07.03.2016 tarihli A-285545 nolu 18.514,20 TL ve 11.03.2016 tarihli A-285546 nolu 5.479,92 TL tutarlı faturalar, davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edilmediğini, davacı şirketin yevmiye defter kayıtlarına istinaden, taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin en son 11.03.2016 tarihli olduğunun görülmüş olması nedeni ile davacı …Tic. Ltd. Şti’.nin davalı …Tic. Ltd. Şti.’den 13.03.2016 dava tarihi ve 10.05.2016 takip tarihi itibari ile 59.644,27 TL tutarında alacağının bulunduğunun kanaatine varıldığını, faz hususunun değerlendirilmesinde; Yargıtay kararlarına istinaden takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davalı borçlunun temerrüt haline düşmesine ait davacı alacaklı tarafından davalı borçluya yapılmış alacağın tahsiline ait … 21. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi mevcut olup, ihtarnamenin tebliğ şerhinin görülememiş olması nedeni ile davalı borçlunun temerrüt tarihi tespit edilemediğinden faiz hesabı yapılamadığını, taraflar arasında ilişkinin ticari ilişki olduğunu, ticari işlerde avans faizi oranları uygulanabildiğini, davacı alacaklı vekilinin de takip işleminde ticari işlerde uygulanmakta avans faiz oranları üzerinden faiz talebinin olduğunun görüldüğünü, Merkez Bankası avans faiz oranlarının; 14.12.2014-30.12.2016 dönemi %10,50 olup, uygulama 01.01.2015-31.12.2016 %10,50 olduğunu, talimat dosyasında mevcut belgeler arasında ve davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, dava ve takip konusu borcun ödendiği yönünde herhangi bir belge ve kayıt işlemi görülmediğini, mahkeme tarafından; davacı şirketin takip ve dava konusu tutarda davalı şirketten alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde, dava ve takip tarihi itibari ile 59.644,27 TL tutarında davacının asıl alacağının bulunduğunu, 30.03.2016 tarihli ihtarnamenin tebliğ ile ihtarnamede belirtilen 3 iş günü sonrasından itibaren asıl alacak tutarına avans faiz oranları üzerinden faiz hesaplanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyaya aldırılmış olan mali müşavir ve mimar bilirkişi ayrı ayrı raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle dosyanın mali müşavir bilirkişi … ve mimar bilirkişi …’ya verilerek; dosya üzerinden inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme, talimat yoluyla aldırılan rapor ve yapılan keşif, düzenlenmiş olan faturalar itibariyle inceleme yapılıp, proje konusu işin yapılıp yapılmadığı, fatura konusu işlerin yapım ve teslimini yerine getirilip getirilmediği, bu kayıtlar itibariyle davacının alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 27/02/2019 tarihli raporda; taraların hüküm altına aldıkları sözleşmede yazılı malzeme fiyatları ile davacının davalıya kesmiş olduğu faturaların karşılaştırılması ışığında, taraflar arasındaki sözleşme konusu işlerin tamamının yapılmadığını ve 291.147,47 TL tutarında işin tamamlanmış olduğunu, sözleşmede yazılı işlerden dolayı davacının davalıya 9.791,65 TL borçlu olduğunu, istinabe sureti ile bilirkişi … raporuna istinaden sadece biten işler ve mutfak dolaplarıyla çizimlerinin uyumlu olduğunun tespit edildiğini, raporda anılan mutfak banyo dolabı tanımlaması sadece mutfak dolaplarıyla ilgili olduğunu, çünkü dosyasında diğer dolapların çizimleri, evsafı ve fiyatlandırılması olmadığını, bu durumda davacının sözleşme harici iddia ettiği 69.435,92 TL ek işler için fatura kestiğini, ancak bu işlere ait fatura dışında herhangi bir döküman dosyasında mevcut olmadığından sözleşme harici yapılmış ve yaptığını iddia ettiği işin cins ve miktar tespiti ile bu işlerin bedelinin hesaplanamadığını ve nihai takdirin mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisindeki alım satım sözleşmesi örneğinden, davacının davalı için Düzce’de bulunan davalıya ait … şantiyesindeki 22 daire ve 2 dükkan, … şantiyesindeki 28 daire ve … şantiyesindeki 69 dairenin kapı ve mutfak dolaplarının yapımı konusunda sözleşme yapmış oldukları, bu sözleşme kapsamında davacının davalı adına faturalar düzenlemiş olduğu görülmüş, davacı yapılan iş nedeni ile davalının 360.583,39 TL tutarındaki iş bedelinden 59.644,27 TL’yi ödemediğini, bu bedelin tahsili için icra takibi yaptıklarını beyan etmiş, davalı davacı ile aralarında ahşap kapı mutfak dolaplarının yapımı ve montajı konusunda sözleşme bulunduğunu ancak davacının kendileri ile herhangi bir mutabakata varmadan kendi belirlediği fiyatlar üzerinden fatura düzenlediğini, yapılacak keşif ile davacının yaptığı iş ve bu işin bedelinin mahkemece belirlenmesi cevabını vermiş olduğu görülmüş, mahkememizce … ASHM’ye talimat yazılarak, keşfen inceleme yapılarak rapor aldırılması talep edilmiş, bir kısım dairelere kapalı olması nedeniyle girilemediği, girilen bağımsız bölümlerdeki kapı, mutfak, banyo dolaplarının dosyadaki çizimlerle uyumlu, montajlı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce … ASHM’ye talimat yazılarak, davacı ve davalının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılıp, rapor düzenlenmesi istenilmiş, talimat cevabında gönderilen raporda; davalının defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacının ticari defterlerinde yevmiye defterini usulüne uygun tutulduğu, defterlerin kapanış tasdikinin kayıtlı olmaması nedeniyle taraflar arasındaki bakiye borç alacak bilgisinin görülmediği, davacı defterlerinde 31/12/2016 tarihi itibariyle 59.644,27 TL alacak bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi … ve mimar bilirkişi …’ya verilerek, dosya üzerinden inceleme yapılarak, rapor aldırılmış, düzenlenen 25/02/2019 tarihli raporda; taraflar arasındaki sözleşme konusu işin 291.147,47 TL tutarındaki kısmının tamamlanmış olduğu, keşfen yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, biten işler kapı ve mutfak dolaplarıyla çizimlerinin uyumlu olduğu, raporda belirtilen mutfak, banyo dolabı tanımlamasının sadece mutfak dolaplarıyla ilgili olduğu, dosyada diğer dolapların çizimleri özelliği ve fiyatlandırmasının bulunmadığı, bu nedenle de davacının sözleşme harici talep ettiği 69.435,29 TL ek iş bedellerine ilişkin kestiği faturanın konusunu oluşturan herhangi bir dökümanın dosyada mevcut olmadığı, dosyaya sunulan deliller ile bu fatura içeriği işlerin yapılıp yapılmadığı, cins ve miktarının belirlenip hesaplanamadığının rapor edilmiş olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme konusu işin bedelinin 309.939,12TL olduğu kararlaştırılmış, davacı dava dilekçesinde davalının sözleşme bedeli olan 309.939,12 TL tutarındaki ödemenin davacı tarafından çek keşide ederek taraflarına ödendiğini beyan etmiş, icra takibinde bulundukları 59.644,27 TL’nin sözleşme kapsamında muhtelif tarihlerde davalıya satılarak teslim edilen ve montajı yapılan mallara ilişkin bedel olduğu savunulmuş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2019 tarihli raporda dosyadaki çizimlerle ödemesi yapılan kısımlara ilişkin yapılan işin uyumlu olduğu ancak davacının talep ettiği 59.644,27 TL’ye ilişkin iş bedeline dair dosyadaki çizim içeriklerinde herhangi bir işin yapıldığına dair kaydın bulunmadığı rapor edildiği, düzenlenen bilirkişi raporlarının dosya içeriği ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu, bu raporlarda tespit edildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından dosyaya sunulan çizimlere ilişkin davalı tarafından yapılan ödeme ve davacının talep ettiği işlere ilişkin fatura içeriği işlerin yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle davacının davasını ispatlayamamış olması nedeniyle davacının davasının reddine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE, kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 726,46 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 682,06 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 726,46 TL
İ.H.= 682,06 TL