Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/672 Esas
KARAR NO : 2018/562

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 13/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ….TİC.A.Ş. ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, davalı …nin işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 9.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiği, davalı borçlu sözkonusu icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde borçlu/davalının diğer itirazlarının haksız olduğu anlaşılacağını bildirerek; borçlunun … 9.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla takiplerin devamına, haksız ve mesnetsiz kötünıyetle takiplere itiraz ederek takibi durduran borçluların borcun %20’sınden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 01/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde; davacı yanca müvekkili aleyhine … 9 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, dava konusu takip konusunun davacı bankanın dava dışı …Tic A.Ş adına kullandırılan krediden kaynaklandığı, müvekkilinin bu krediye müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, dava dışı şirketin iflas ettiğini, müteselsil kefilliğin zorunlu unsurlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden sorumlu bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, kefalet akdinin şartlarının yerine gelmediğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek; Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 9 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı … aleyhine toplam 1.519.526,75 TL üzerinden genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 06/09/2017 tarihli raporda: Davacı bankanın, takip tarihi 14.02.2007 itibarıyla, Müşterek Borçlu Müteselsil kefil …’den, 1.495.100,09,-TL asıl alacak, 13.289,78,-TL Akdi faiz, faizin %5’i 664,49,-TL Bsmv ve 878,84,-TL Masraf olmak üzere toplam L509.933,20,-TL alacağı bulunduğu, Davacının davalılardan tespitlerimizi aşan 1.519.526,75,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, 14.02.2007 Takip tarihinden, kefalet limiti 2.158.157 TL’ye ulaşılana kadar 1.495.100,09,-TL asıl alacak tutarlarına %60 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği bildirilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi ve takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemelerin BK.100 maddesine göre alacaktan düşülerek dava tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 14/03/2018 tarihli raporda; Davacı bankanın, Takip tarihi 14.02.2007 itibarıyla, Müşterek Borçlu Müteselsil kefil …’den, 1.495.100,09,-TL asıl alacak, 13.289,78,-TL Akdi faiz, faizin %5’i 664,49,-TL Bsmv ve 878,84,-TL Masraf olmak üzere toplam 1.509.933,20,-TL alacağı bulunduğu,Davacının davalılardan tespitlerimizi aşan 1.519.526,75,-TLTik talebinin yerinde olmadığı, 14.02.2007 Takip tarihinden, kefalet limiti 2.158.157 TL’ye ulaşılana kadar 1.495.100,09,-TL asıl alacak tutarlarına %60 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Dava Tarihi 13.06.2016 itibariyle, Müşterek Borçlu Müteselsil kefil …’den, 1.495.100,09,-TL asıl alacak, 8.474.089,04,-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 423.704,45,-TL Bsmv olmak üzere toplam 10.392.893,58,-TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 41.maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olduğundan davalı yetki itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … A.Ş arasında 17/01/2004 , 16/07/2004, 16/02/2005, 22/01/2005 tarihli genel kredi sözleşmeleri ve 29/03/2007 tarihli alacaklı diğer bankaların iştiraki ile garame oranı üzerinden borç tasfiye protokolü imzalandığı, davacı bankanın protokolde 775.000 EURO alacağının bulunduğunun dava dışı kredi borçlusu Uki ve davalı tarafından imzalanarak kabul edildiği, protokole uyulmaması sebebiyle davacı bankanın 13/06/2016 tarihinde dava açtığı, davalının genel kredi sözleşmelerini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.
818 Sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu tarihte imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve borç tasfiye protokolü açısından davalının kefalet limitinin gösterilmemesi dolayısıyla kefalet akdinin geçersiz olduğunu ileri sürülmüş ise de, 12/04/1944 tarih ve 14-13Sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararında belirtildiği üzere” sözleşme ve taahhütname de müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan bölümde kefalet limiti yazılı değilse de genel kredi sözleşmesinde kredi limiti. 2.000.000,00-USD olarak gösterildiğinden kefaletin geçerlilik koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.” 818 Sayılı Borçlar Kanunun 484.maddesi hükmünün yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca genel kredi sözleşmesinde kredi limitinin yazılı olması halinde kefillerin kefalet limitlerinin yazılı olmaması durumunda kefaletin geçerli olacağı şeklinde yorumlanması gerektiği belirlenmiş olduğundan 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükteyken imzalanmış olan genel kredi sözleşmelerinde imzası bulunan davalı kefilin kefaletinin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka tarafından … 16.Noterliğinin … tarih 4522, 4523 , 4524,4525 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesabın kat edildiği, ihtarnamelerin davalıya 15/02/2007 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/02/2007 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihinin 14/02/2007 tarihi olması nedeniyle davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabulü gerektiği, kefilin kefalet miktarının 2.158.157.00 TL olduğu, talep edilen asıl alacak tutarı 1.495.100,09 TL olduğundan davalı kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından da sorumlu olduğu, sözleşmenin 19.maddesinde temerrüt durumunda bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasının kararlaştırıldığı, bankanın ticari kredilere uyguladığı akdi faiz oranını %40 olduğu, %50 ilave sonucunda uygulanması gerekli olan temerrüt faizinin %60’a tekabül ettiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 1.495.100,09 TL asıl alacak, 13.289,78 TL akdi faiz, faizin %5 664,49 TL BSMV ve 878,84 TL masraf olmak üzere toplam 1.509.933,20 TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden dava tarihi 13/06/2006 tarihine kadar Turan Sarıgülle tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi sonucunda BK.nun 100 maddesi gereğince davacının 10.392.893,58 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacının 1.019.168,79 TL alacak talebinde bulunduğu, bu alacak talebi ile bağlı olduğu, davacının talebinin aşılamayacağı hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 1.019.168,79 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.019.168,75 TL’ye takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 1.019.168,79 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.019.168,75 TL’ye takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 203.833,75 TL % 20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 69.619,42 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 9.791,96 TL peşin harc ile icra veznesine yatırılan 7.597,60 TL harcın toplamı olan 17.389,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 52.229,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 17.389,56 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 752 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 54.525,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi17/05/2018

Başkan

Üye

Üye

Katip

Harç Beyanı
K.H.= 69,619,42 TL
P.H.=17.389,56 TL
B.H= 52.229,86TL

Davacı yargılama gideri
600TL bilirkişi ücreti
152 TL tebligat gideri
752TL Toplam yargılama gideri