Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/668 Esas
KARAR NO : 2020/618

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı araç adına müvekkili şirket tarafından 25/09/2014 – 25/09/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … sayılı poliçe ile Maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 29/03/2015 tarihinde … ilçesinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçta toplam 17.532,05 TL maddi hasar oluştuğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin 05/05/2015 tarihinde hak sahibini ödendiğini, kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücüsü … ve malikininde … olan … plakalı araç ile … mevkiinde seyir halinde iken … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde … ile … plakalı araçların maddi hasarı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın kusurlu olduğunu, davalı … tarafından 34 DT 8678 plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, oluşan hasar bedelinin bedelinin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın davacı … tarafından sigortalı bulunan … plakalı araçla bir temasının bulunmadığını, kazanın … plakalı aracın hızını trafiğin seyri ve güvenliği ile ilgili hususları ihmal etmesi neticesinde meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalı aracın bir kusurunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı … tarafından sigortalı bulunan aracın kusurunun bulunduğundan bahisle davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı … tarafından sigortalı bulunan aracın kusurunun bulunduğundan bahisle davanın reddini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makina Mühendisi bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 18/05/2017 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; ilk ve ikinci kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, son kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün % 100 orannıda kusurlu olduğu, kaza ile uyumlu olan hasarın rayiçlere uygun onarım bedelinin KDV dahil 17.531,54 TL olarak kabulü gerektiği, … plaklı aracın … plaklı araca arkadan çarptığı son kazada … plaklı araç sürücünün % 100 oranında kusurlu olması nedeniyle onarım bedelini talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bidirilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla … ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 24/12/2018 tarihli raporda özetle; olayda Sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla … ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 06/12/2019 tarihli raporda özetle; kusur yönünden davalı …’ın %100 oranında kusurlu, hasar yönünden, kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın 17.531,54 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 23/07/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; 29.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle … plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna, … 29.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacının, davalılardan talep edilebilir; asıl alacağın 17.531,54 TL olduğu, işlemiş faiz alacağının 1.219,04 TL olduğu (17.02.2016 takip tarihine kadar), davalı … Sigortanın icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığından 1.219,04 TL.lık işlemiş faizden sadece davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı, … Sigortanın icra takip tarihinden sonra işleyecek faizden sorumlu olacağı, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle faiz cinsinin adi yasal faiz oranları olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; … ilçesinde 28.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın hasar görmesi sebebiyle araç sahibine 17.532,05 TL tazminat ödendiği, ödenen bu tazminatın kazaya karışan ve kusurlu olduğu iddia edilen … plakalı aracın malik, sürücü ve sigortacısından tahsili talepli … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 8 nolu celse ara kararı gereğice, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, kök rapor ve ATK raporu arasındaki çelişkinin taraf vekillerinin beyan ve itirazları da gözetilerek her bir araç açısından kusur oranının tespit edilerek raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek dosya kapsamındaki davacı tarafça yapılan hasar bedellerinin kadri marufunda olup olmadığının tespit edilerek davalıların kusur oranına göre tespit edilecek hasar bedelinin ne kadarından davalıların sorumlu olacağı hususunda ek rapor alınmak üzere dosyanın ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyon Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiş olup sunulan 06/12/2019 tarihli raporda, dört aracın karıştığı trafik kazasında, araçların birbirlerine çarpmalarının kısa süreler içerisinde gerçekleşmiş olduğundan tüm çarpmaların tek bir olay içerisinde irdelendiği, kazada davalı sürücünün dikkatsiz seyri sırasında ön ileri hareket alanını kontrol altında bulundurmayarak ilerisinde hareket halinde olan minibüse önlemsizce çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise ön ilerisinde hareket halinde olan aracın ön görülemeyecek şekilde başka bir araca çarparak durmuş olması (bu durma süresi frenleyerek durmaya göre daha kısadır) dikkate alındığında alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla atfı kabil kusurunun olmadığı, … plakalı araç sürücüsünün, seyir halindeyken gerisinden gelerek aracına çarpan otomobile karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, davalı sürücü …’ın idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, ön ileri hareket alanını yeterince kontrol altında bulundurmadığı, dikkatsiz seyri sırasında da ilerisinde seyir halinde olan minibüse önlemsizce çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün, bağlantı yolunu takiben anayola katıldığı esnada solunda gerçekleşen kaza neticesinde önüne savrulan araca karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu,… plakalı araç sürücüsünün bağlantı yolunu takiben anayola katıldığı esnada, önünde seyretmekte olan aracın başka bir araca çarparak ön görülemeyecek şekilde aniden duraklamasına karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Hasar yönünden dosyaya sunulan aynı tarihli ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyon Kurulu raporuna göre, … plaka sayılı otomobilin 2013 model … olup kaza tarihinde 26.021 kilometrede olduğu, otomobilin ön ve yan kısımlarından darbe aldığı, 20.05.2015 tarihli ekspertiz raporunda kaza sonrası aracın onarım bedelinin malzeme 10.872,02 TL, işçilik 3.985,65 TL, KDV 2.674,38 TL olmak üzere toplam 17.532,05 TL değerinde olduğu, 15.04.2015 tarihli araç onarım faturasında kaza sonrası aracın onarım bedelinin malzeme 11.739,44 TL, işçilik 3.117,80 TL ve KDV 2.674,30 TL olmak üzere toplam 17.531,54 TL değerinde olduğu, 12.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda kaza sonrası aracın onarım bedelinin KDV dahil toplam 17.531,54 TL değerinde olduğu belirlendiği, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar şeklinin olay ile uyumlu olduğu, araç onarım faturası ve bilirkişi raporunda belirtilen hasar miktarlarının da kaza tarihindeki rayiç değerlere uygun olduğu tespit edilmekle hasar miktarının malzeme bedeli 11.739,44 TL ve işçilik bedeli 3.117,80 TL olmak üzere toplam 14.854,24 TL olduğu, bu bedele %18 oranında KDV bedeli olan 2.674,30 TL eklendiğinde toplam hasar miktarının 17.531,54 TL olduğu neticeten davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu ve hasar yönünden kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın 17.531,54 TL olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda… plakalı araç davacı … tarafından kaza tarihini kapsar şekilde kasko sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğundan 3. kişinin %100 kusurlu eylemi nedeniyle araç sahibine ödeme yapmak zorunda kalmıştır.
Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesi gereğince davacı …, ödediği tazminat tutarınca halefiyet gereği sigortalı yerine geçtiğinden yapmış olduğu ödemeleri kusurlu ve sorumlu kişilerden rücuen talep hakkına sahiptir.
Davalı … Sigorta tarafından kazada sürücüsü %100 kusurlu bulunan … plakalı araç, kaza tarihini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalandığından davalı … Sigortanın kaza tarihinde geçerli limit dahilinde … plakalı aracın uğramış olduğu hasarı karşılaması gerekeceğinden araçtaki hasar davacı … tarafından ödendiğinden halefiyet ilkesi gereği davalı … Sigorta davacı … şirketine karşı sorumlu olacaktır.
Y. 17. HD. 2016/990 E. sayılı ilamı; “…Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortacı tarafından halefiyet ilkesine dayalı olarak açılan rücu davalarında uygulanacak temerrüt faizi oranı, halefiyet ilkesi çerçevesinde saptanmalıdır. Diğer bir deyişle, bu dava sigorta ettiren tarafından açılsa idi o dava sebebiyle hangi oranda temerrüt faizi istenebilecek ise bu davada da aynı oranda temerrüt faizi istenebilecektir. Somut olayda davacı sigortacının halefi olduğu sigortalısının aracı hususi araçtır. Bu durumda onun halefi sıfatıyla hareket eden davacı sigortacı da temerrüt faizi olarak asıl zarar görenin isteyebileceği yasal faiz isteyebilecektir..” şeklindedir.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesi gereğince davalı … Sigortaya davacı tarafça dosyaya sunulan protokol gereğince icra takibinden önce 27/01/2016 tarihinde başvurulduğu görülmekle bu tarihten 8 iş günü sonrası davalı … Sigortanın 09/02/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, bu tarihten 17.02.2016 takip tarihine kadar Türkiye Barolar Birliği faiz hesabı internet sitesi üzerinden ATK raporunda belirlenen asıl alacak olan 17.531,54 TL üzerinden taleple bağlı kalınarak yasal faiz miktarı dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 35.06 TL işlemiş faizin davacı tarafça talep edilebileceği sonucuna mahkememizce ulaşılmıştır. Bu yönüyle aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmemiştir. 29.03.2015 kaza tarihi itibariyle davalı … Sigortanın sorumluluk üst limiti araç başına 29.000,00 TL olduğundan talep edilebilir zarar tutarı limitin içinde kaldığından davalı …, davalı araç sürücüsü ve işleten ile birlikte tam zarardan sorumlu olacaktır. Davalı araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüt tarihinin davacı … tarafından hak sahibi sigortalıya ödemenin yapıldığı 11.05.2015 tarihi olduğundan ve somut olayda sürücüsü %100 kusurlu bulunan … plakalı aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz oranı uygulanacağından davalı araç sürücüsü ve işleten bakımından 11.05.2015 tarihinden icra takibinin yapıldığı 17.02.2016 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 1.219,04 TL olduğu hükme elverişli aktüer raporundan anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile takibin davalı … yönünden 17.531,54 TL asıl alacak ve 35,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.566,60 TL üzerinden devamına, takibin diğer davalılar yönünden 17.531,54 TL asıl alacak ve 1.219,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.750,58 TL üzerinden devamına, asıl alacak 17.531,54 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin davalı … yönünden 17.531,54 TL asıl alacak ve 35,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.566,60 TL üzerinden devamına, takibin diğer davalılar yönünden 17.531,54 TL asıl alacak 1.219,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.750,58 TL üzerinden devamına, asıl alacak 17.531,54 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.280,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 226,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.053,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kadıyla bakiye 973,10 TL harç bedeline kadar davalı …Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan 226,87 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.447,16‬ TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.445,12 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kadıyla bakiye 1.353,67 TL’ye kadar davalı …Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla)
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …Ş. tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3,22 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş. tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davalı …Ş. üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 0,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 0,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı …Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.210,47 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …Ş. tarafına verilmesine,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”