Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/667 Esas
KARAR NO : 2018/25

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/06/2016 tarihli dava dilekçesinde; 16/05/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın kusurlu olarak, …. ve…. plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili …’in yaralandığını ve malul kaldığını bildirerek tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tazminatın tespitine, cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının 16.05.2015 tarihinde maluliyetle sonuçlanan, yaralamalı kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davacının başvurusu üzerine müvekkili tarafından davacıya ödemelerin yapıldığını, davacının tedavi ve bakıcı giderleri taleplerine karşılık müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeni ile meydana gelen geçici ve kalıcı maluliyet zararları ile bakıcı giderlerine ilişkin zaraların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının adli tıp kurumuna sevkinin sağlanarak maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, … Adli Tıp Kurumu tarafından ibraz edilen 17.07.2017 tarihli raporda, .. oğlu 1977 doğumlu …’in 16.5.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa…….30)A %34 x 1/4 = 8.5 (Takdiren) E cetveline göre %9.0(yüzdedokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.Iyilesme (isgöremezlik) süresinin 16.5.2015 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın aktüer bilirkişi … ve kusur bilirkişisi …’a tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 01/11/2017 tarihli raporda; … plakalı araç sürücü …’ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu, davacı mağdur yolcu …’in olayda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararından indirildiği, davacının talep edebileceği zararının kalmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya kapsamında bulunan soruşturma dosyası örneğinden davacının kazada yaralandığı, aldırılan ATK raporuna göre vücudunda maluliyet oluştuğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıdan ZMMS poliçesi bulunan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yaptırılan aktüer incelemede davacının zararının 58.536,01 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesi yapılan 128.014,58 TL ödeme nedeniyle davacının davalıdan talep edeceği maluliyet zararı bulunmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu bakiye 6,70 TL’nin tahsil kabliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde davalıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.18/01/2018

Katip

Hakim