Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/666 Esas
KARAR NO : 2018/1187

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2015 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın kusurlu eylemi neticesinde … plakalı ve … plakalı araçlara çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 150,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın 08/01/2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından davanın açılmasından önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmuş ise de maluliyetini gösterir tedavi evraklarının sunulmadığından talebinin reddedildiğini, kazada öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında kalmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 16.05.2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … plakalı araçla çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği davacının … plakalı davalı sigorta şirketinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu kaza neticesinde malul kaldığı, buna ilişkin olarak geçici ve kalıcı maluliyetine ve bakıcı giderine ilişkin maluliyete dair Tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekilinin 30/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğundan davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini ve yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerininde olmadığını bildirdiği, davalı vekili 22/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu davacının davadan feragat etmesi neticesinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talbinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmakla, tarafların sulh beyanları kapsamında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların sulh oldukları anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekillerine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”