Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/646 Esas
KARAR NO : 2018/515

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 05/02/2009 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 05/02/2014 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ana konusu davalının müvekkili şirketten aldığı … yi nihai tüketicilere aktarması olduğunu, ancak davalının Ocak 2012 tarihinden itibaren … almadığı gibi fesih bildiriminde de bulunmaması sebebiyle müvekkilinin sözleşmenin sona erdiğini 04/03/2014 tarihinde bildirmiş olduğunu, müvekkiline ait toplamda 1.646 adet … tüpünün bulunduğunu, bu tüplerin bayilik sözleşmesi kapsamında sözleşmenin sona ermesinden itibaren 15 gün içresinde müvekkiline teslim edilmesi gerektiği halde davalı tarafından teslimin gerçekleşmediğini, sözleşme kapsamında teslimin gerçekleşmemesi halinde tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkının doğacağını ve müvekkilinin 5.885,30 TL de depozito alacağının bulunduğunu, davalının 1.826,82 irat kaydedilen teminat bedelinin huzurdaki davaya konu taleplerinden takas edilmek suretiyle şimdilik 10.000,00 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Davacının iddiaları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiler Akaryakıt uzmanı … ile Mali Müşavir …’e tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 25/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait yasal ticari defterlerini incelemeye sunduğu, incelenmesinde; davacı tarafından sunulan … hesabı incelendiğinde 2009-2012 yılları arasındaki kayıtlar neticesinde 2012 yıl sonu itibariyle 414,12 TL … alacağı olduğu ve bu alacağın devam etmektedir.
Taraflar arasında imzalanan 05.02.2009 tarihli sözleşmenin 17. Maddesinde;
“Bayi, anlaşmanın her ne sebeple olursa olsun fes üzerine 15 gün içinde elinde mevcut veya tali bayilerinde bulanan ve dolu ve boş depozitolu tüpleri ipragaz’a iade teslim etmekle yükümlüdür. “
“Bayi, kendisine teslim edilen tüplerin iadesi ile depozi bedellerinin İpragaz’dan istenilmesi halinde, iade edilen tüpün hasarlılık derecesinin ve bu hasar için uygulanacak depozitodan tenzilat miktarının İpragaz veya tüpü imal eden kuruluşça takdir edilmesini ve tespit edilecek hasar bedelinin depozito bedelinden tenzil edilmesini kabul etmiştir.” hükmü düzenlenmiştir.
Yine sözleşmenin 25. Maddesinde;
“Bayi, anlaşmasının feshi halinder teminatının iadesini 3 gecikmesi sebebiyle veya herhangi başka bir sebeple işi 3 devrinden ve tüplerin iade edilmesinden kaçmamaz. Aksi takdirde, Bayi, …’ ın ve abonelerin bu yüzden maruz kalacağı maddi ve manevi zarar ile iadesini geciktirdiği beher tüp başına anlaşmanın feshi takdirindeki tüp imalat bedeli kadar cezai şart ödemeyi taahhüt eder,” hükmü düzenlenmiştir.
Davalıya ilişkin 1.051 adedi 2 kg’lık ve 555 adet 12 kg’lık, 35 adet 24 kg’lık ve 5 adet 45 kg’lık tüp olduğu, söz konusu tutarlar esas alındığında toplam 1.646 adet tüp mevcuttur.
Dosya mevcudu, sözleşme, davacı ticari defter ve kayıtlar ve teslime ilişkin sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; davacının bildirdiği davalı yedinde bulunan tüpler ile ilgili yardımcı kayıtlarında 1.646 adet raporlanan tüp için davacının talebine binaen 52.884,16 TL tutar hesaplanmış ise de devir protokolünde belirlenen 1.119 adet tüp için hesaplama yapılması söz konusu olacağı bu kapsamda davacının 23.708,46 TL talep edebileceği, 1.119 adet tüp haricinde, davalıya teslim edilen daha fazla tüp var ise ancak davalı tarafından imzalanmış ve teslim aldığını gösteren ve davacı tarafından saklama mükellefiyeti bulunan depozito tüp teslim makbuzlarının ibrazı halinde tüp bedellerinin talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket ile davalı arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 05.02.2014 tarihinde sona erdiği, davalının zilliyetliğinde mülkiyeti davacıya ait olan … tüplerinin iadesi, iadesi olmadığı taktirde ve her tüp başına imalet bedeli kadar cezai şartın ödenmesinin talep edildiği, ayrıca davacı tarafça takas iddialarının olduğu, buna ilişkin olarak belirsiz alacak davasıdır.
Dosya mevcudu, sözleşme, davacı ticari defter ve kayıtlar ve teslime ilişkin sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; dosyaya sunulan hüküm kurmaya elverişli, irdeleyici ve ayrıntılı akaryakıt ve … sektör bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyetinin raporunda davacının bildirdiği davalı yedinde bulunan tüpler ile ilgili yardımcı kayıtlarında 1.646 adet raporlanan tüp için davacının talebine binaen 52.884,16 TL tutar hesaplanmış ise de devir protokolünde belirlenen 1.119 adet tüp için hesaplama yapılması söz konusu olacağı bu kapsamda davacının 23.708,46 TL talep edebileceği, 1.119 adet tüp haricinde, davalıya teslim edilen daha fazla tüp var ise ancak davalı tarafından imzalanmış ve teslim aldığını gösteren ve davacı tarafından saklama mükellefiyeti bulunan depozito tüp teslim makbuzlarının ibrazı halinde bu tüp bedellerinin talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 23.708,46 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.619,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL + 440,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 610,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.008,74 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 170,78 TL peşin harç, 440,00 TL ıslah harcı, 1.323,10 TL tebligat, posta, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.933,88 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.845,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”