Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/645 Esas
KARAR NO : 2018/93

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/06/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirketin taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında davalıya kargo hizmeti verdiğini, müvekkilinin alacakları doğduğu ancak davalının, müvekkilinin faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili zımnında icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazının soyut, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu bildirerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, 1,706,28 TL alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyle devamına, davalının alacağın % 20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketin İtalya’da bulunan müşterisine ürün numunesi göndermek amacıyla, davacı şirket aracılığı ile İtalya’ya kargo gönderimi yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan … Konşimento/takip numaralı taşıma sözleşmesinin 3. kısmı olan “ücretlerin ödenmesi” kısmında, taşıma ücretinin alıcıya faturalanacağı işaretlendiğini, söz konusu konşimentoya rağmen, davacı şirketin müvekkili şirket ile iletişime geçerek kargo bedelinin tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin ise, kargonun alıcı ödemeli olduğunu, İtalya’da kargonun teslim edildiği müşterisinin kendilerine kargo bedelini ödediğini belirttiğini, söz konusu kargonun teslimatı aşamasında ödeme yapılıp yapılmadığını, ödeme bilgilerinin çıkartılması davacı şirketten istenmiş ise de, davacının bu bilgileri çıkartamayacaklarını bildirdiklerini, sonrasında da haksız yere icra takibi başlatıldığını, ayrıca müvekkili şirketin davacı ile yapmış olduğu görüşmede, kargo bedelinin 365 USD olduğunun müvekkili şirkete belirtildiğini, İtalya’daki müşterisinden 1.300,00 Euro ödeme talep edildiğini, davacı şirket ile mail yazışmasını ve İtalya’daki müşterisinin mesajını da sunduklarını, söz konusu maile davacının cevap vermediğini, müvekkili şirketin kargoyu alıcı ödemeli gönderdiği için, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bir an için İtalya’da kargonun teslim edildiği kişinin kargo bedelini ödemediği varsayılsa bile, alıcı ödemeli bir kargonun kargo bedeli ödenmeden teslim edilmesinin ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı icra takibinin iptaline ve % 20’den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki taşıma hizmeti nedeni ile düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 14 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.771,56 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın taşıma bilirkişisi … ve mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler, icra takip dosyası ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında, dava konusu taşımanın tarafların defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, bu taşımaya ilişkin ödemenin taraf defter ve kayıtlarında ne şekilde yer aldığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 22/05/2017 tarihli kök raporda; davacı … A.Ş.’nin davalı … Ltd. Şti.’ne ait, … no.lu konşimento-hava yük senedi tahtında 1 kap-paket, kilogram ve boyutları belirlenemeyen, alıcı ödemeli kargoyu, uluslararası havayolu taşıması olarak İtalya’daki alıcısına teslim ettiği, taraflar arasında bu konuda bir çekişme bulunmadığı, dosyada mübrez konşimento-hava yük senedinin arka yüzende yer alan taşıma şartlarını içeren belgenin ve/veya var ise taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin dosya sunulması halinde, alıcı ödemeli kargo gönderilerinde lATA-Genel İşlem Şartları da dikkate alınarak, davalı gönderen firmanın taşıma ücreti yükümlülüğünün belirleneceği, İtalya’da yerleşik dava dışı alıcı … firmasına kargonun teslim edildiği belirlenmesine karşın, taşıma bedelinin alıcı tarafından ödenmediği hususunun ispata muhtaç, davacı yanın iddiasını ispatla mükellef olduğu, belirtilen hususların davacı yan tarafından somut belgeler olarak dosya sunulması durumunda, dosya içeriği ve oluşan deliller kapsamında tekrar değerlendirilmek suretiyle hazırlanacak ek raporun mahkemeye sunulacağı, dosyada mübrez bilgi ve belgeler ışığında; davacı yanın, yurt dışında alıcısı tarafından taşıma bedeli ödenmediği iddiası ile davalı yandan havayolu taşıma bedeline ilişkin taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanını önceki bilirkişi heyetine günsüz olarak verilip davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilip karşılayacak şekilde ek rapor düzenlenmelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 17/11/2017 tarihli ek raporda; davacı yanın itirazları yönünden kök raporda yer alan görüş ve kanaatlerini değiştirecek herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, kök rapor da belirtilen hususlardaki görüş ve kanaatlerinin devam ettiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı davalı ile taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya kargo hizmeti verildiğini, davalının faturaya konu alacağı ödemediğini savunmuştur. Davalı davacı tarafından yapılan kargo taşımasının müşteri ödemeli olarak gönderildiğini, kargonun müşteriye teslim edilmiş olduğunu,, davacının ödeme bilgilerini sunmadığını savunmuştur.
Taraf beyanları ve dosyaya sunulan fatura ve konşimento örneğinden davacının davalıya ait kargoya taşıma yaptığı ve teslimini yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kök ve ek raporlarda davacının, davalıya ait kargo malzemesini varış yerinde hizmet bedelini tahsil etmeksizin teslim yaptığına dair delil bulunmadığı, bu hususun ispata muhtaç olduğu tespitinde bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı kargo malzemesini müşteriye hizmet bedelini tahsil ederek teslim edecektir. Kargo malzemesi davacı tarafından müşteriye teslim edilmiştir. Davacı kargo malzemesini teslimde, hizmet bedelini müşteriden tahsil etmediğine dair delil sunamamıştır. Davacı, taşıma hizmet bedelini müşteriden tahsil etmediğini ispatlayamamış olduğundan davacının davasının reddine, yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE, yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu bakiye 6,70 TL’nin tahsil kabliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.706,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 11 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.
30/01/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 29,20 TL
B.H= 6,70 TL

Davalı yargılama gideri
11,00 TL posta gideri