Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/639 Esas
KARAR NO : 2018/256

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 06/06/2016 tarihli dava dilekçeside;Davalı şirket aleyhine; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdolunan 01.08.2014 tarihli “Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi” gereği sağlık hizmeti verilen hastalarla ilgili olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklarının tahsili için 8.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafından borcu olmadığı gerekçesiyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalinin gerektiğini, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdolunan 01.08.2014 tarihli “Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi” gereğince; davalı şirketin, yabancı uyruklu hastalarının müvekkili şirkete ait hastanede tedavi görmelerine aracılık edeceğini, müvekkili şirketin de bahsi geçen hastaların tedavi masraflarını davalı şirkete fatura etmek suretiyle davalı şirketten tahsil edeceğini, Müvekkili şirketin bahsi geçen sözleşme gereğince yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafın aracılık ettiği yabancı uyruklu hastaların tedavilerini gerçekleştirmesine ve anlaşma uyarınca işbu hastaların tedavi masraflarına ilişkin takibe konu faturaları düzenleyerek davalı tarafa ilettiğini, ancak davalı şirketçe sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmeyerek müvekkili şirkete fatura bedellerini ödemediğini, Tarafların arasındaki sözleşme göz önünde bulundurulduğunda, alacaklarının haklılığının ortada olduğunu, icra dosyasına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
… 8.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.012.678,64-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 01/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda;Davacı ve davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının tanzim ettiği faturalar sebebiyle davalıda 892.513,38 TL tutarda alacağının mevcut olduğu , 67.527,93 TL’lik fatura davalıda kayıtlı olmadığından davacıda söz konusu fatura tutarı kadar fark ile .960.041,31 TL alacak kayıtlı olduğu ve diğer hususlardaki incelemelerin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı ve davalı taraf kayıtlarındaki 67.527,93 TL tutarında ki faturaya ilişkin dayanak belgelerini davacı tarafından sunulmuş olmakla, söz konusu bedelin alacağa ilave edilebileceği değerlendirilmekle 960.041,3l-TL tutarında, davacının alacaklı olduğu asıl alacak 960041.31 TL ‘nın taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca işletilecek faizin 45769.44 TL olduğu davacının 960041.31 TL asıl alacak 45769.44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.005.810,75 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Tüm Dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu HMK 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfında bulunduğu davalının incelemeye sunulan ticari defterlerinin TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu HMK 222. Madde uyarınca sahibi lehine delil vasfında olduğu davalının incelenen ticari defterlerindeki kayıtlarında davacının 892.513,38 TL alacaklı görüldüğü davacının kayıtlarında yer alan 67.527,93 TL’lik faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı davacının 67.527,93 TL tutarındaki faturaya ilişkin dayanak belgelerini dosyaya ibraz ettiği 892.513,38 TL ve 67.527,93 TL toplamı olmak üzere davacı alacağının 960.041,31 TL olduğu taraflar arasında akdedilen 01/08/2014 tarihli sağlık hizmetleri sözleşmesinin 8. Maddesinde hastanenin kestiği fatura tutarından kurum hizmet bedeli faturası mahsup edilerek kalan meblağın 60 iş günü içerisinde hesaba ödeneceğinin kararlaştırıldığı bu maddeye göre işlemiş temerrüt faizinin 45.769,44 TL olduğu davacı tarafından Cumartesi günlerinin de faiz hesabına katılması gerektiğinin ileri sürüldüğü TTK ve TBK’da Cumartesi ve Pazar günlerinin iş günü olarak değerlendirileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabülüne, itirazın kismen iptaline, takibin 1.005.810,75-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 960.041,31-TL sine takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabülüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 1.005.810,75-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 960.041,31-TL sine takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 201.162,15-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 68.706,93-TL karar harcından, peşin alınan 12.230,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 56.476,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 12.230,63-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 1.146,25-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.138,47-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 54.124,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/03/2018
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Harç Beyanı
K.H.= 68.706,93-TL
P.H.= 12.230,63-TL
B.H= 56.476,30 -TL
Davacı yargılama gideri
1.050-TL bilirkişi ücreti
96,25 TL tebligat gideri
1.146,25-TL Toplam yargılama gideri

*Davalının yargılama gideri yok.