Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/620 Esas
KARAR NO : 2018/319

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/06/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da işbu kredi sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalı borçlu şirketin kredi koşullarına uymaması, ödemelerde temerrüde düşmesi sebebiyle borçlulara … 24.Noterliğinin … tarih … ve … yevmiye no’lu ihtarnameleri ile borcun ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .. 32.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını. borçluların, borca ve ferilerine yaptıkları itiraz haksız olup kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili ile davalı borçlu arasında aktedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca davalıya Nakdi Kredi ve Ticari Kredili mevduat hesabı ve Spote krediler açılıp kullandırıldığı, ancak kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmadığı, talep edilen faiz ve fer’ilerinin mevzuata uygun olduğu, açıklanan nedenlerle; davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 32.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı … Bank AŞ tarafından davalılar aleyhine toplam 170.950,03 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi …’a tevdi edilerek, dosyayaya sunulan genel kredi sözleşmesi, hesap kayıtları icra takip dosyası ve taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yararak, dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ne kadar olduğu ve takibe konu nakdi ve gayri nakdi alacak miktarının ne kadar olduğuna ilişkin inceleme yapıp rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 23/05/2017 tarihli kök raporda; Davacı banka ile davalı asıl borçlu Şirket … Ltd. Şti. arasında 05.10.2010 tarihinde 315.000,00- TL ve 30.04.2013 tarihinde 370,00-TL limitli olmak üzere, toplam 685.000,00 TL tutarında çerçeve niteliğinde ve süresiz Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalılar… ve …’in de sözleşme tutarında 685.000,00-TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın kredi hesaplarından dolayı davalı asıl borçlu, … Tic. Ltd. Şti’nden 139.266,68 TL asıl alacak ve 1.171,10 TL işlemiş faiz, 55,76 TL Faizin % 5 ‘ten hes. Gider Vergisi, 459,79 TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 140.897,48 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın ise 139.266,68 TL asıl alacak, 1.165,30 TL İşlemiş Faiz, 58,26 TL Faizin % 5 Gider vergisi, 459,79 TL İhtar Gideri olmak üzere 140.950,03 TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığı, müteselsil kefiller …. ve … ’ yönünden ise; 139.266,68 TL asıl alacak ve 696,74 TL işlemiş faiz, 34,84 TL Faizin % 5’ten hes. Gider Vergisi, 459,79 TL noter gideri olmak üzere toplam 140.458,05 TL olarak hesaplanmış olup, sözleşmede 685.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzaları bulunduğundan doğan borcun tamamından sorumlu oldukları, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, spot krediler yönünden 113.247,42 TL asıl alacak üzerinden % 40 oranında, KMH yönünden ise 26.019,26 TL asıl alacak üzerinden % 30,24 oranında (TCMB Tebliğleri gereği değişen oranlarda) temerrüt faizi ve % 5 gider vergisinin istenebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişiye verilip, davacının itirazları doğrultusunda banka kayıtlarında inceleme yapıp, gayri nakdi kredi açısından inceleme yapıp rapor düzenlenmesinin istenilmesinekarar verilmiş olup, ibraz edilen 20/11/2017 tarihli ek raporda; davacı talebinin yerinde olmadığı, kök rapordaki kanaatten ayrılmayı gerektirecek bir hususa rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan Genel Kredi Sözleşmesi örneğinden; davacı ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında 05/10/2010 ve 30/04/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil oldukları görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan çek alındı makbuzu ve çek ödeme taahhütnamesi örneklerinden davalı … Tic. Ltd. Şti’nin bu krediler kapsamında çek karnesi ve hesabı açtırıp kullandığı, davacı banka tarafından hesabın kat edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosya ve banka kayıtları üzerinden bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, aldırılan raporda davacı temlik alanın … Bank A.Ş.’den gayri nakdi alacağa ilişkin temlik almamış olduğu, nakdi kredi yönünden 139.266,68 TL asıl alacak, 1.171,01 TL işlemiş faiz, 55,76 TL faizin %5 oranındaki gider vergisi, 459,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere 140.897,48 TL üzerinden devamına, Asıl alacak olan 113.247,42 TL’ye %40 oranında 26.017,26 TL’ye %30,24 oranında takip tarihinden itibaren temerrüd faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, (Davalılar … ve … hakkında takibin 139.266,68 TL asıl alacak, 696,74 TL işlemiş faiz, 34,84 TL faizin %5 gider vergisi, 459,79 TL masraf olmak üzere toplam 140.458,05 TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan … Banka A.Ş. ile temlik alan davacı … A.Ş. ile arasındaki temlik sözleşmesinde gayri nakdi alacağın temlikine ilişkin, temlik hükmü bulunmaması nedeniyle gayri nakdi alacak yönünden talebin reddine, nakdi alacak yönünden ise bilirkişi raporunun dosyaya sunulan deliller ile uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle, bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Temlik alan davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline,
Takibin 139.266,68 TL asıl alacak, 1.171,01 TL işlemiş faiz, 55,76 TL faizin %5 oranındaki gider vergisi, 459,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere 140.897,48 TL üzerinden devamına,
Asıl alacak olan 113.247,42 TL’ye %40 oranında 26.017,26 TL’ye %30,24 oranında takip tarihinden itibaren temerrüd faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, (Davalılar … ve … hakkında takibin 139.266,68 TL asıl alacak, 696,74 TL işlemiş faiz, 34,84 TL faizin %5 gider vergisi, 459,79 TL masraf olmak üzere toplam 140.458,05 TL üzerinden devamına),
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı olan 139.266,68 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Gayri nakdi alacağa ilişkin ve bakiye isteme ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 9.624,71 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.064,65 TL peşin ve 854,75 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 2.919,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.705,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.919,40 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.096,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 903,74 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.021,80 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H.= 9.624,71 TL
P.H.= 2.919,40 TL
B.H.= 6.705,31 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
296,50 TL POSTA GİDERİ
1.096,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ