Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/601 Esas
KARAR NO : 2020/472

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/05/2016 tarihli dava dilekçesinde; 27/09/2014 tarihinde davacı müvekkili şirket müşterisi … A.Ş.’nin müşterisi olan … A.Ş.’ye ait ürünlerin …’dan …’ya taşınması ve yine müvekkili şirket müşterisi olan … A.Ş.’ye ait ürünlerin …’dan …’ya taşınması için müvekkili şirketin sözleşmeli tedarikçilerinden …’a ait araca yükleme yapıldığını, sevkiyatlar yapılırken ürünlerin hasarlandığını, müvekkilinin zarara uğradığını, hasar nedeni ile müvekkilinin müşterisi olan … A.Ş. tarafından müvekkili firmaya 3.278,75 TL’lik hasar faturası yansıtıldığını, bu tutar ile ilgili olarak müvekkili firmanın da nakliyeciye rücu ettiğini, diğer hasar vakasının ise müvekkili firma müşterisi … A.Ş.’nin ürünlerinin …’dan …’ya sevkiyatı sırasında hasarlanmış olması nedeniyle müşteri firma müvekkili firmaya 420,91 TL tutarında hasar faturası kestiğini ve yine aynı şekilde bu tutarın müvekkili tarafından nakliyeciye rücu edildiğini, söz konusu zararların davalı tarafça giderilmediğini, herhangi bir ödeme yapmadığı gibi davalı … müvekkili şirketin … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ile davalarının kabulü ile davalı tarafından … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itirazda bulunan davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacıdan almış olduğu Ambalaj kortun yükünün …’a sağlam ve eksiksiz olarak ambara teslim ettiğini, teslim tutanağının …ın ambar yetkilisi …’e teslim ettiğini ve imzalattığını, davacı … Lojistikten …’dan …’ya iade yük aldığını, yükün hasar gördüğünü iddia ettiklerini, yalnız yükün hasarlı olmadığını, hasarsız bir şekilde teslim aldığını, daimi olarak 1 yıldır davacı …’te çalıştığı için problem çıkartmamaları için 420 TL nakliye bedelinden tahsil edildiğini, ancak davacı kötü niyetli olduğundan ödediği nakliye bedelini dahi yeniden tarafından istediğini, bu yükle ilgili yapabileceği başkada bir şey olmadığını, mesleğinin gereği götürmüş olduğu yüklerden 7 gün içerisinde evrakları muhafaza edebildiklerini, davacının durumdan 1 yıl zaman geçmesi ile birlikte kendisine dava açtığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu beyan ile davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının müşterilerine ait malı davalıya taşıtması sırasında oluşan hasardan dolayı davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuen tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce davaya dayanak … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.055,75 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davalının defter ve belgeleri üzerinde tayin edilecek bir Mali Müşavir vasıtası ile inceleme yaptırılıp, davacının müşterisine ait malı davalıya taşıtmasına ilişkin aralarındaki bu ticari ilişkiden dolayı davacının davalıya herhangi bir ödemede bulunup bulunmadığı, davacı ile davalı arasında davaya konu taşıma ticari ilişkisinin davalı defter ve kayıtlarında yer alıp almadığına dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, talimat mahkemesine davalı tarafından defter ibrazında bulunulmadığından dosyanın bila ikmal mahkememize iade edilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirikişi … ve sigorta ve taşıma bilirkişisi …’a verilerek, davacının müşterilerine ait malı davalıya taşıtması sırasıda oluşan hasardan dolayı davacı tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığı, davacının rucuen bunu davalıdan talep edip edemeyeceği, davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 13/09/2019 tarihli raporda; davalı ile davacı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ticari ilişkiyi davalı yanın vermiş olduğu cevap dilekçesinde kabul ettiği, somut olayda … A.Ş.’nin yüklerini taşıması için davacı şirketçe … ile anlaşıldığı, davalıya verilen nakliye işinde taşınan ürünün süt kutuları olduğu, davalıya ait kamyonun brandası yırtık olduğundan dolayı söz konusu kutuların ıslanarak zarar gördüğünü iddia ettiklerini, davacı yasal defterlerinde takip tarihi olan 26/10/2015 tarihinde davalıdan 3.699,65 TL alacaklı olduğu, davalıya davaya konu faturanın tebliği hakkında bir veri paylaşılmadığı, dava konusu taşımanın TTK. hükümlerine tabi olduğu, raporda madde C.1tablo ve C.10’da sayılan eksik belgeler, HMK.’nın m.32 hükmünde okunaksız belge statüsünde olan belgeler, açıklığa kavuşturulması gereken hususlar, davacı vekili tarafından açıklığa kavuşturulmadan, davacının hasara dayanaktan gösterdiği belgeler ile davacıya keşide edilen faturalar ile eşleştirmeler sağlanmadan herhangi bir kanaat ortaya koyulamayacağı gibi, TTK.’nın m.880 ve m.882 hükmüne göre herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce, bilirkişi heyetinde yer alan …’ın bilirkişi raporunda kullanmış olduğu ifadeler nedeniyle davacı vekilinin bilirkişiye karşı itirazının kabulüne, karar verilmiş bilirkişi heyetine taşıma bilirkişi … dahil edilerek, rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/12/2019 tarihli raporda; dosya içeriği deliller, tarafların iddia ve savunmalarının havi mevcut dosya içeriğine göre; uyuşmazlığa konu davada TTK’nın taşıma işleri-Eşya taşıma hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, 09/12/2014 tarihli taşımada kısmi hasar meydana geldiği, davacı yanın davalı yandan kısmi hasar bedelini talep edebileceği, ancak söz konusu kısmi hasar bedelinin hesaplanabilmesi için hasarlandığı belirtilen 145 adet kutunun brüt kilogramının bilinmesine, ayrıca emtia faturası, emtia çeki listesinin dosya sunulmasını takiben, TTK’nın ilgili hükümleri uyarınca maddi hasar tespitinin yapılarak Ek-rapor olarak mahkemeye sunulacağı, 27/09/2014 tarihli taşımada davacı yanın davalı taşıyıcının taşıdığı emtia – eşyayı hasarladığına ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalı ile davacı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ticari ilişkiyi davalı yan vermiş olduğu cevap dilekçesinde kabul ettiğini, somut olayda … A.Ş.’nin yüklerini taşıması için davacı şirketçe … ile anlaşıldığı, davalıya verilen nakliye işinde taşınan ürünü süt kutuları olduğu, davalıya ait kamyonun brandası yırtık olduğundan dolayı söz konusu kutuların ıslanarak zarar görmüş olduğunu iddia ettiklerini, davacı yasal defterlerinde takip tarihi olan 26/10/2015 tarihinde davalıdan 3.699,65 TL alacaklı olduğu, davalıya davaya konu faturanın tebliği hakkında bir veri paylaşılamadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişi heyetine verilerek ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 15/06/2020 tarihli ek raporda; kök rapordan sonra yeni belge ve bilgi sunulmadığından kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını bildirir raporlarını takdiri mahkememize ait olmak üzere sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının müşterilerine ait malların nakliyesini davalıya yaptırdığı, takipte iki ayrı taşıma sırasında oluşan hasarlar bakımından müşterilere yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, ihtilafa ilişkin taşımaların 09/12/2014 ve 27/09/2014 tarihlerinde yapıldığı, taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki olmasa da, davalı beyanı ve dosya kapsamı ile taşıma işinin davalı yanca yapıldığının sabit olduğu, mahkememizce bilirkişi vasıtası ile dosya kapsamı ve davacı kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, 27/09/2014 tarihli taşımada oluştuğu iddia olunan hasara ilişkin bir kaydın bulunmadığının, 09/12/2014 tarihli taşımaya istinaden düzenlenen tutanaktan hasarın oluştuğunun anlaşıldığının ancak taşıma konusu süt içerikli 145 adet kutu ise de net kilogramı bilinmeden zarar hesabı yapılamayacağının, ayrıca davacının davalıya dava konusu faturaları tebliğ ettiği hakkında bir belgenin sunulmadığının tespit edildiği görülmüş, taşıma işini yaptıran davacının taşıma işini yapan davalıdan, taşıma işindeki kusuru ile oluşmasına sebep olduğu zararların ve dolayısı ile ödenen bedellerin tahsilini talep etme hakkı mevcut ise de, davacının taşıma konusu emtianın ne kadarının hasarlandığı, müşterisinin nihai ve gerçek zararının ne kadar olduğu ve bunun ne kadarının davalı kusurundan kaynaklanıp rücusunun talep edilebileceğini, dolayısı ile davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 63,19 TL harçtan mahsubu fazla harç olan 8,79 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 110 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 29/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.=54,40 TL
P.H.= 63,19 TL
B.H.= 8,79 TL

Davalı yargılama gideri
110 TL posta gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”