Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/580 Esas
KARAR NO : 2018/447

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/05/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili Sigorta şirketinin sigortalısı olan “… A.ş”nin sigortalı işyerini 16.06.2014 tarihinde yağan yağmurlar sebebiyle davalı …’nin yapmış olduğu alt yapıların yetersiz olması sebebiyle tahliye edilemeyen suyun sigortalı işyerinin bodrum katındaki giderlerden geri tepip zeminde yükselerek muhtelif emtialara hasar verdiğini, Sigorta Ekspertizi 17.06.2014 günü hasar meydana gelen işyerine gelerek işyeri yetkilisi ile işyerinde hasar incelemesi yaptığını, müvekkili şirketin 16.06.2014 günü oluşan bu hasar için sigortalı şirkete 2.973,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğundan meydana gelen zararı zarara sebebiyet veren davalı İSKİ’den talep edilmişse de davalının ödeme yapmadığını, borçlu davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, müvekkil lehine % 20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;
Mahkememizce davaya dayanak … 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.392,50 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, 09/10/2017 tarihinde İnşaat bilirkişisi tarafından ibraz edilen rapor dosyamız arasına alınmıştır.
12/02/2018 tarihli Sivil Savunma Uzmanı tarafından ibraz edilen rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Dava; Davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait işyerinin su baskını sebebiyle zarar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği sigorta tazminatının davalıdan tahsili talepli olarak yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu, açılan davanın itirazın iptali davasıdır.
09/10/2017 tarihli hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici İnşaat Bilirkişi raporunda; dava konusu adresteki binanın bodrum katına atık su hatlarında yağmur sularının geri tepmesi sonucu oluşan sel baskını olayında; bölgedeki yapıların yağmur suyu hatlarınında atık su hattına bağlanması ve … Raylı Sistemler Daire Başkanlığı … Raylı Sistemler Müdürlüğünün … hattı çalışmasında yüklenici firma … A.Ş. Nin karstik boşluklarını doldururken kullandığı çimento esaslı şerbetin atık su kanallarına dolarak betonlaşması ve atık su kanal kesitlerini daraltması sonucu yağmur sularının atık su kanalından kanalize olmadığı, bodrum katta bu durumun sel baskınına neden olduğu, … nin kendisine ait atık su hattalarının bakımını zamanında yapmaması, atık su hatlarına bağlı bölgedeki yağmur suyu hatalarının mülk sahiplerini uyarıp düzelttirmediğinden veya düzeltmediğinden, sel baskını olayını meydana gelmesinde sorumluluklarını tam yerine getirmediğini, olayın meydana geldiği atık su hattında tüm sorumluluğun … ye ait olması nedeniyle mağdurun üçüncü şahıs olarak Raylı Sistemler Müdürlüğü veya bağlı yüklenicisi … İnşaat A.Ş.’den talepte bulunmasının mümkün olmadığının, kendisine atık su hattalarının sorumlusu … veya bina inşaatlarını denetlemekle sorumlu … Belediyesi tarafından herhangi bir uyarı veya bilgi verilmediğinden ve konu hakkında teknik bir bilgi sahibi olması beklenemeyeceğinden yapı sahibinin kusursuz olduğunu, olayın atık su hattında meydana gelen bir sorun olması nedeniyle atık su hatlarından doğrudan sorumlu olmayan Çekmeköy Belediyesi için kusur incelemesi yapılamayacağının belirtildiği, yine mahkememizce alınan 12/02/2018 tarihli hüküm kurmaya elverişli Sivil Savunma uzmanına göre; 16/06/2014 tarihinde yoğun yağmur nedeniyle dava konusu binanın bodrum katında palet üstüne istiflenmiş promosyon ürünlerinin sel sularının bodrum katı tepmesi sonucu ıslanarak hasarlandığı, ekspertiz raporuna göre zarar miktarının 2.973,28 TL olduğunun tespit edildiği, bu bedelin promosyon emtia bedelinin günün rayiç değerleri ile örtüştüğü ve kadri mağrufunda olduğu İSKİ nin kanalisazyon hatlarını devamlı kontrol ederek düzenli su akışını sağlaması gerektiği halde bu görevini yerine getirmediğinden, 2.973,28 TL hasar bedelinin % 50 si olan 1.486,64 TL sinden sorumlu bulunduğunu, yine mülk sahiplerinin binanın bodrum katında herhangi bir su ve sel baskınını önlenmesi amacıyla gider tesisatında geri gelmesini engelleyecek geri tepme klapesi taktırılarak suların gider borularından geri gelmemesi gerektiği, özellikle bodrum katın su baskınlarına karşı yeterli ve gerekli önlemler alınmadığında, mülk sahibininde zararın yarısından sorumlu olması gerektiği belirtilmiş olup, mahkememizce son bilirkişinin ilk bilirkişi ile sorumluluk noktasında … nin sorumluluğunun bulunduğu noktasında uyuşmaları nedeniyle ancak kusur değerlendirmesinde son bilirkişi raporu hükme esas kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 1.906,14 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.486,64 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 130,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 57,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 72,26 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca takdiren 1.906,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca takdiren 1.486,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 57,94 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam 1.344,60 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 755,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan; posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 24,00 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 10,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 18/04/2018

Katip Hakim
¸ ¸

5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır