Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/575 Esas
KARAR NO : 2018/329

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2008 günü saat 16:30 – 17:00 sıralarında … ili, … ilçesi, … beldesinde karşıt görüşlü iki kalabalık grup arasında kavga çıkmış, olayların devam ettiği sırada Jandarma müdahalesi ile bitme noktasına geldiği esnada …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile isteyerek ve kasten kavga eden gruba doğru yönelmesi neticesinde davacının eşi …’nın aracın altında kalması neticesinde vefat ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortasının bulunmadığını, bu nedenle sorumluluğun davalı tarafta bulunduğunu, ancak başta aracın … Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta bulunduğunu bildirerek hatalı bir dava açıldığını, dosyada toplanın delillerin celbi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminat bedeli ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın öncelikle geçerli bir trafik sigorta poliçesi olup olmadığının sorulması gerektiğini, 07/05/2010 tarihinde davacı taraftan alınan ibraname uyarınca 10/06/2010 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, KTK.’nın 111. Maddesi kapsamında dava konusu edilen olayda ödeme yapılıp anlaşma sağlandıktan sonra 2 yılı geçtikten sonra talepte bulunulamayacağından davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurum tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının evlenmiş olduğuda dikkate alınarak davacı için 3.337,00 TL, kızı için 742,00 TL olmak üzere toplamda 4.079,00 TL bedelin davacıya tarafa ödendiğini, aynı zamanda davacının iki kez evlenip ayrıldığını, davacınında evlenmiş olması sebebiyle de yeniden tazminat talep etme hakkınında bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacının talep edebileceği bir hakkının bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
… 1. AĞCM mahkemesinin … E.sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen örneği dosyamız arasına alınmıştır.
… SGK’ya ve … İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekker cevapları dosyamız içerisinde bulunmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Aktüer …’a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 17/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay içtihatları ile PMF yaşam tablosu uyarınca davacının murisi müteveffa … 22/10/1977 doğumlu olduğu, kazanın meydana geldiği 30/09/2008 tarihi itibaryile 30 yıl 11 ay 8 gün olup, bu kapsamda yaşının 31 yaş olarak kabul edilmesi gerektiği, muhtemelen kaza olmasaydı 68 yaşına kadar yaşayacağı ve bakiye ömrünün 37 yıl olduğu ve müteveffanın 60 yaşına kadar aktif döneminin 68 yaşına kadar ise pasif devresinin olacağı, kaza sırasında müteveffanın 16/10/2002 doğumlu bir kız çocuğunun bulunduğu, davacı eş ise kaza tarihinde 05/01/1982 doğumlu 26 yaşında olduğu, davacının 11/08/2009 tarihinde… ile evlendiği, 09/12/2010 tarihinde de boşandığı, Yargıtay içtihatlarına göre eşi öldükten sonra evlenen eşin tekrar boşanması durumunda yeniden desteğin başlayacağı anlamına gelmediği yönünde kararlar verildiği, yapılan hesaplama neticesinde davacının maddi zararının 2.959,25 TL olduğu, davalı tarafından yapılan aktüer hesaplaması neticesinde 10/06/2010 tarihinde 4.079,00 TL ödeme yapıldığını, güncel tarih itibariyle de faiz tutarının 2.517,46 TL olmak üzere toplamda günümüzde 6.596,46 TL olduğu, bu kapsamda davacının fazlasıyla maddi tazminat bedelini davalıdan tahsil etmiş olduğundan davacının davalıdan başkaca maddi tazminat talebinin bulunmadığı sonuç ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 30.09.2008 günü … ilçesi … beldesinde karşıt görüşlü 2 grup arasında çıkan kavgada, sigortasız … plakalı aracın araç sürücüsünün kasten aracı kalabalığın içerisine sürerek davacının desteği olan …’nın yaralanması, daha sonra ölmesine sebebiyet verdiği, desteğini kaybeden davacının, ölüme dayalı olarak açtığı destekten yoksun kalma tazminat davası olduğu, davacı tarafça daha önceden … 4 ATM’de … esas sayılı dosyasıyla … Sigorta’ya karşı dava açıldığı, aracın sigortasının olmadığı anlaşılması üzerine … Hesabına karşı açılan tazminat davasıdır.
Dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli irdeleyici ve ayrıntılı 17.04.2017 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre PMF Yaşam Tablosuna göre hak sahipleri ve destek süreleri tarafların kusur ve gelir durumları ve hak sahibi durumuna göre pay oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacı eşin destek süresiyle orantılı maddi zararının 2.959,25 TL olduğu, davalı güvence hesabı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı olarak 10.06.2010 tarihinde davacıya 4.079 TL ödemenin yapıldığı, yapılan ödemenin güncelleştirilen tutarının faiziyle birlikte 6.596,46 TL olduğu, Müteveffanın kusursuz olduğu, rücuya tabi SGK tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı hususları dikkate alınarak bu miktarın hesaplandığı anlaşılmakla, 30.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat edenin eşi davacı Meral’e davalı güvence hesabı tarafından yapılan ödemenin, güncelleştirilmeyen ve güncelleştirilen ödeme tutarının hesaplanan maddi tazminat miktarından fazla olması sebebiyle başkaca davacının maddi tazminat alacağının kalmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğten itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”