Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/553 Esas
KARAR NO : 2018/588

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu ait ve davalı sigorta şirketinde ZMMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, 15.08.2014 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca çarparak aracın hasarına sebebiyet verdiği, Müvekkilinin …’da ikamet ettiği ve tatil için geldiği ülkemizden …’ya dönerken bu kazanın meydana gelmiş olduğunu, izin süresi bitmiş olan müvekkilinin …’ya dönmüş ve aracını da …’da tamir ettirmiş olduğunu, aracın …’daki tamirinde sol arka ve sol ön kapıların yenilenmiş, sol ön direğin tamir edilmiş, kapı ve diğer parçaların boyanmış olduğunu, aracın eski haline getirilmesi için yapılan tüm giderlerin toplam maliyetinin 4.852,37 Euro olarak müvekkiline fatura edilmiş ve ayrıca araçta 2.000 Euro değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da sonuçsuz kaldığını, tüm bu tazminatların davalı taraflardan tahsili amacıyla iş bu davanın açılmış olduğunu, iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 4.852,37 Euro araç hasar tazminatının olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.000 Euro değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı araç malikinden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS trafik poliçesinde 268.000,00 TL olduğunu, sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilmesi için bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, temerrüt süresinin tüm delillerin tamamlanmış olması halinde müvekkil şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Makine Mühendisi …’a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 02/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; baz değer kaybının aracın rayiç bedelinin % 10 oranı olduğu, aracın bedelinin 32.000,00 TL olduğu, baz değerinin 3.200,00 TL olduğu, hasar boyutu kat sayısı oranının 0,75 olduğu, bu kapsamda toplam değer kaybının 2.400,00 TL olduğu, … plakalı … 300 m … … aracın 15/08/2014 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle toplam değer kaybının 2.400 TL olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-d maddesi gereğince;
Trafik işaretlerine uyma Madde 47. Karayollarından faydalananlara;
a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine,
b) Trafik ışıklarına,
c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,
d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.
• … plakalı otomobil sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesi gereğince;
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak Madde 52 – Sürücüler;
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak.
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, bava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,
d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak zorundadırlar.
Sonuç olarak; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/1-d kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket eden, … Tic. A.Ş. adına kayıtlı olan … plakalı aracın sürücüsü …’ın %80 oranında Asli Kusurlu olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-b kurallarını ihlal eden, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %20 oranında Tali Kusurlu olduğu, 15.08.2014 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan toplam değer kaybının 2.400 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının yeniden dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya yeni atanan Makine Mühendisi … ile Sigortacı …’ın tarafından tanzim olunan 18/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın 15.08.2014 günü saat 10.00 sıralarında sürücü …, yönetimindeki … plakalı tırı île … ili, … İlçesi, … Asfaltı üzerinde seyrederken, sağ tarafındaki istasyondan ana yola giriş yapan yönetimindeki … yabancı plakalı otomobilin sol orta yan kısımlarıyla kendi tırının ön kısmının çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosyada davacı tarafa ait … yabancı Plakalı … marka ve tip otomobilin hasar durumu ile ilgili olarak yirmi adet resim, 15.08.2017 tarihli bir Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve hasar listesi ve bedellerini gösteren ve davacı otomobilinin yabancı plakalı olması sebebiyle yurt dışında düzenlenmiş olan 18.08.2014 tarihli bir Fatura (yanına Türkçe tercümesi de yazılmış) bulunmaktadır.
Yapılan incelemede, davacı otomobilinin sol orta yan kısmından orta şiddette bir hasara maruz kaldığı ve sol ön kapı ve sol arka kapının değiştirildiği ve sol orta direğin ise düzeltilip boyanarak onarıldığı, hasar gören davacı otomobilinin yurt dışında onarıldığı 18.08.2014 tarihli Faturada belirtilen hasar listesi ve bedelleri, değiştirilecek parçalar bedeli 2.463,87 EURO, onarım ve montaj işçilikleri bedeli 1.613,75 EURO ve KDV bedeli de 774,75 EURO olmak üzere kazanın oluş biçimine ve yurt dışındaki rayiçlere uygun olduğu, toplam hasar miktarı ise, 4.852,37 EURO veya 14.048,10 TL olarak tespit edilmiştir.
SİGORTA YÖNÜNDEN :
1- Davalı … Tic. Ltd. Şti.’e ait … plakalı … marka … model … tipi çekici; davalı … T.A.Ş. dava konusu 15.08.2014 kaza tarihini de kapsayan 22.02.2014-22.02.2015 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu ZMMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı edilmiş olup, poliçede araç başına maddi teminat limiti 26.800,00 TL olduğu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3/m maddesi gereğince; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta teminatı dışında olup, kazanç kaybı dolaylı zarar olarak kabul edilmektedir. Aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında olup ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi teminatına dahildir ve mevcut Yargıtay Kararları da aynı olduğu, 4.852,37 EURO hasar tazminatı karşılığı 14.048,10 TL ye yapılmış olan bilirkişi incelemesinde tespit edilmiş olan 2.400,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere, toplam 16.448,10 TL’nın % 80 kusur oranındaki 13.158,48 TL.’ndan davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu, dolayısıyla davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 13.158,48 TL olduğu, KTK.’nun 99/1. ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddeleri ile1 2 3 mevcut Yargıtay Kararlarına istinaden; sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde ödemek zorunda olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, dava konusu 15.08.2014 tarihli kaza ile ilgili olarak … no.lu hasar dosyasının açılmış olduğu, hasar dosyasının içerisinde bulunan 16.12.2014 tarihli ekspertiz raporunda, “mağdur aracın evrakları talep edilmiş fakat ekspere iletilmediğinden ve motor şasi no.su bulunmadığından hasar tespiti yapılamamış ve raporun evrak temini sonrası 2. talep gelene kadar raporun kapatılmış” olduğu belirtildiği, hasar dosyası içinde ise; sürücüler arasında tutulmuş olan 15.08.2014 tarihli kaza tespit tutanağı ile … plakalı çekicinin araç tescil belgesi ve 18.08.2014 tarihli ve 2014081801 no.lu onarım faturası mevcut olduğu, ancak, dosyadan ödeme yapılmadığı, hasar dosyasının tetkikinden; davacının davalı sigorta şirketine bir müracaatta bulunduğu anlaşılmakta ise de, başvuru tarihi tespit edilemediği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinden, davacının başvuru tarihi tespit edildiği takdirde bu tarihi takip eden 8 iş günü bitimindeki tarihten, aksi halde ise 13.05.2016 dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının mümkün olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının yutrdışında ikamet ettiği, Türkiye’de bulunduğu sırada, … plakalı araçla seyir halinde iken davalı şirkete ait … plakalı araç ile kaza yaptığı, olay neticesinde süreli olarak Türkiye’de bulunduğundan dolayı aracında meydana gelen hasarı …’da tamir ettirdiği, davalı tarafın kusurlu olduğu, bu nedenle aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tahsili amacıyla açılmış tazminat davasıdır.
Dosyamız kapsamında bulunan 05/05/2017 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporuna göre davacı …’ın % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı şirket araç sürücüsünün ise % 50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, değer kaybı bedelinin 2.400 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak hasar bedeli yönünden raporda tespit bulunmadığından dosya ek bilirkişi rapora alınmak üzere sigorta ve makine mühendisi bilirkişiye sevk edilmiş olup, 17/01/2018 tarihli raporda, toplam hasar miktarının 4.852,37 Euro (14.048,10 TL) olduğunun tespit edildiği, 2.400 TL değer kaybı bedeli tespit edilmiştir.
Davacı tarafça hasar bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen talep edilmiş olması nedeniyle toplam hasar bedeli olan 4.852,37 Euro’nun % 80 kusur oranına göre 3.881,896 Euro dan davalı sigorta şirketi ile davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybı bedeli olan 2.400 TL nin dava tarihi olan 11/05/2016 tarihi itibariyle 1 Euro’nun 3,3861 TL ye tekabül etmesi nedeniyle 2.400 TL / 3,3861 = 708,78 Euronun değer kaybı bedelinin ise davalı …. Ltd. Şti.’den tahsil edilmesinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar kısa kararda sehven 5.561,15 Euro yazılmış ise de yukarıda açıklandığı üzere kusur oranına göre 3.881,896 Euro hasar bedeli olduğundan bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
3.881,896 EURO hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden 11/05/2016 tarihinden ve davalı … Tic. Ltd. Şti.’den 15/08/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
708,78 EURO değer kaybı bedelinin 15/08/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı … Tic. Ltd. Şti.’de alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.061,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 468,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 593,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Sigorta Şirketi’nin 897,90 TL bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, )
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı … Sigorta Şirketi tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Sigorta Şirketine verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 468,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücretleri, tebligat, müzekkere ve posta masraflarından oluşan toplam 1.581,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 895,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Sigorta Şirketi’nin 757,20 TL bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, )
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”