Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/547 Esas
KARAR NO : 2020/153

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … Bankası … şubesinin … numaralı hesabından 15/05/2006 tarihinde internet bankacılığı aracılığıyla para çekildiğini, daha sonra banka tarafından işlem gören şubeye müvekkili tarafından çekilen paranın reeskont faizi ile birlikte iadesi amacıyla … 3. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, bu kapsamda davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı … aleyhine … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davalı …hakkında … 13. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın yargılaması neticesinde 4 yıl 2 ay hapis cezası aldığını, davalı …müvekkilinin hesabından 2.850,00 TL alacak bir başka hesaba gönderdiğini, davalı … tarafından ise 2.820,00 TL bedelin başka bir hesaba gönderildiğini, … Bankası Genel Müdürlüğü müvekkili ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında internet bankacılığı hesabı üzerine düşen sorumluluk gereği yeterli bir şekilde güvene almadığını, ceza dosyası kapsamında da gerekli özen ve dikkat gösterilmemesi üzerine müvekkiline ait para ile faizinden sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalı … Bankası A.Ş.’den müvekkiline ait hesaptan alınan 5.790,00 TL nin olay tarihi olan 15/05/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte tahsiline, davalı …yönünden 2.850,00 TL’nin olay tarihi olan 15/05/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalı banka ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı … yönünden 2.820,00 TL’nin olay tarihi olan 15/05/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalı banka ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı bankanın olayda kusurunun olması nedeniyle 3.000 TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu olaya ilişkin bir bilgisinin olmadığını, olay sebebiyle kendisininde mağdur olduğunu beyan etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın … şubesinin müşterisi olduğunu, davacının müvekkili bankanın … Şubesinde bulunan … nolu hesabından, 15/05/2006 tarihinde iradesi dışında toplam 5.670,00 TL bedelin müvekkili bankanın … şubesi nezdindeki …’nun … numaralı hesaba havale edildiğinden bahisle müvekkilinden bedelin tahsiline yönelik huzurdaki davayı ikame ettiğini, dava konusu olayda davacının bir kusurunun olmaması halinde bile müvekkilinden bu bedelin tahsili sebepsiz zenginleşmeye girdiğini ve talebinde zamanaşımına uğradığını, davacınında gerekli önlemleri alması gerektiğini, müvekkilinin gerekli özeni ve tedbirleri sağladığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı …’e usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı yönünden gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 13. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemenin yargılaması neticesinde 22/10/2015 tarihli ilamında; “Sanık …’in Bilişim Sistemini Kullanarak Hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK 142/2.e maddesi gereğince suçun işleniş biçimi nazara alınarak takdiren 5 yıl hapis ile cezalandırılmasına,
Sanığın geçmişi sosyal ilişkileri fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ceza nın failin geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak TCK nun 62/1 maddesi gereğince cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın 5237 sayılı TCK 53/1-a,b,d,e bentlerinde sayılan haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya, 5237 sayılı TCK 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3 fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilmelerine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezaların infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,
Tutuklulukta geçen sürenin 5237 S TCK.’nun 63/1 maddesi gereğince cezadan mahsubuna,” dair karar verilmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; “Her Ne kadar sanık hakkında TCK 244/4 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, yapılan yargılama sonunda sanığın savunması ve tüm dosya içeriğinden sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasını gerektirecek nitelikte kesin, yeterli ve inandırıcı somut kanıt elde edilemediğinden atılı suçtan sanığın CMK 223/2-.e maddesi uyarınca BERAATİNE,” dair karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Bankacı …’a tevdii edilen dosyaya 17/07/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı …’ın davalı Banka’nın …/…BUL şubesi nezdindeki … no’lu hesabından 15.05.2006 tarihinde; … no’lu telefona bağlı olarak kurulu bulunan … İP numaralı bilgisayar vasıtasıyla … sahte ismine … Bankası A.Ş. … şubesi nezdindeki … no’lu hesaba 2.820,00 TL’yi EFT yolu ile aktarıldığı, bu tutar aynı gün (15.05.2006) … adına düzenlenmiş sahte kimlikle davalı …tarafından çekildiği, … Bankası A.Ş. … şubesi çalışanlarınca şüphe üzerine polisi aradıkları ve davalı … kaçarken polis tarafından yakalandığı, yakalanan …’in üzerinde … Nufusuna kayıtlı 1972 doğumlu … adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ile … – 1976 doğumlu … adına düzenlenmiş … seri numaralı E sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, bu resmi belgelerin tamamen sahte olduğunun belirlendiği dosya kapsamından görüldüğü,
Davacının aynı hesabından … no’lu telefona bağlı olarak kurulu bulunan … İP numaralı bilgisayar vasırasıyla … isimli kişinin … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdindeki … no’lu hesabına 2.850,00 TL’sı EFT yolu ile aktarıldığı,
…’ın; bu paranın emlak komisyonculuğu hizmeti karşılığı diye bir miktarını çektiğini, geriye kalan kısmı ise kendisine fazla para gönderdiğini söyleyen ve …’da bulunan … isimli kişiye geri gönderdiğini savunmasında belirttiği, adı geçenin savunması … 13. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından samimi bulunduğu şeklindeki bilgiler dosya kapsamından alınmıştır.
Davalı Banka ile ilgili hususlar:
Davacı …’ın; Banka’nın … Şubesi nezdinde bulunan Internet Bankacılığına açık, … no’lu vadesiz mevduat hesabından toplam 5.670,00 TL parası rızası ve talimatı olmadığı halde; 15.05.2006 tarihinde bazı bankaların şubelerine ve farklı kişi adlarına EFT yolu ile gönderildiği,
Davacı …’ın hesabında bulunan para iki ayrı hesaba iki ayrı İP numarası üzerinden gittiği,
Banka’nın yukarıda dava dilekçesine cevap dilekçesinde belirttiği güvenlik tedbirlerini almadığı, anti-virüs gibi proğramlar kullandığına ilişkin bir belgeyi (fatura gibi) dosyaya sunmadığı,
Davacının şifre ve parola gibi bilgilerine davalı …ve kendisiyle fikir/eylem birliği içiinde hareket eden kişi/kişilerin ele geçirdiği,
Bu organize kişilerin başka banka müşterilerinin hesaplarından da aynı yöntem ile para çektikleri dosya kapsamından görüldüğü;
(… Bankası A.Ş. nezdinde hesabı bulunan … isimli kişinin hesabından … (sahte isim) hesabına 3.500,00 TL para internet yolu ile EFT yapıldığı dosya kapsamından belirlenmiştir.
Bkz. 18.05.2006 tarihli … Kaymakamlığı ilçe Emniyet Banka’nın sisteminin güvenli olduğu, bu bağlamda işbu rapora konu olay kapsamında kusurlu olmadığı, ancak davacının gereken güvenlik tedbirlerini almadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı …ile ilgili hususlar;
Davacı …’ın Banka’nın … Şubesi nezdindeki … no’lu vadesiz mevduat hesabına;
… no’lu telefona bağlı olarak kurulu bulunan … İP numaralı bilgisayar vasıtasıyla… sahte ismine … Bankası A.Ş. … şubesi nezdindeki … no’lu hesaba 2.820,00 TL’sı EFT yolu ile aktarıldığı, bu tutar aynı gün (15.05.2006) … adına düzenlenmiş sahte kimlikle davalı …tarafından çekildiği,
… Bankası A.Ş. … şubesi çalışanlarınca şüphe üzerine polisi aradıkları ve davalı … kaçarken polis tarafından yakalandığı, yakalanan …’in üzerinde … Nufusuna kayıtlı 1972 doğumlu … adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ile … 976 doğumlu … adına düzenlenmiş … seri numaralı E sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, bu resmi belgelerin tamamen sahte olduğunun belirlendiği dosya kapsamından görüldüğü,
Davalı …’in; … 13. Ağır Ceza Mahkemesinde anlatım bulan konu nedeniyle yargılandığı ve 16.04.2009 tarihli … no’lu karar ile yüklenen suçu işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verildiği,
Davalı …’in; haksız fiili ile tasarrufuna geçirdiği 2.820,00 TL ve haksız fiil tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek yasal faizden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Asıl Para Haksız Fiil Tarihi Dava Tarihi Gün Sayısı Yasal Faiz Oranı 2.820,0 TL 15.05.2006, 13.05.2016, 3648, %9 (3095/m.1)
Dava Tarihi İtibariyle Faiz Tutarı : 2.820,0 X 3648 X %9 / 36000 = 2.571,84 TL, bu durumda, davacının dava tarihi itibariyle …isimli davalıdan alacaklı olduğu tutarın; 2.820,0 TL + 2.571,84 TL = 5.391,84 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı … ile ilgili hususlar; davalı …’ın; suç tarihinde (15.05.2006) davacı …’ın Banka’nın … Şubesi nezdindeki … no’lu hesabına, internet şifre ve parola bilgilerine anlaşılamayan bir şekilde vakıf olup kullanmakta olduğu bilgisayar vasıtasıyla … numaralı İP koduyla erişerek hesabından 2.820,00 TL parayı … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdindeki … nu’lu hesaba aktararak haksız yarar sağladığı şeklinde atılı suçu işlediği iddiası esas alınarak … 1. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas doyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda;
10.04.2012 tarihli … no’lu Karar da; “Sanığın suç tarihinde katılan …’ın Banka’nın … şubesi … no’lu hesabından onun internet şifre ve parola bilgilerini temin ederek kullanmakta olduğu bilgisayar vasıtasıyla hesabından 2.820,00 TL parayı … Bankası A.Ş. … şubesi nezdindeki … no’lu hesaba aktararak haksız çıkar sağladığı iddiasıyla, cezalandırılması istenmiş ise de sanığın savunması ve bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen rapor içeriğinden katılanın hesabından EFT’yi gerçekleştiren kişinin tespitinin mümkün bulunmadığının belirlenmesi karşısında sanığın savunmasının aksine dosya içeriğinden üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin kesin yeterli ve inandırıcı somut kanıt elde edilemediğinden atılı suçtan BERAATİNE” karar verildiği dosya kapsamından görülmüştür.
Belirtilen karar, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler esas alınarak yapılan inceleme sonucunda …’ın davaya konu işlemler ile ilgili kusurlu veya kasıtlı bir eylemi tespit edilememiştir. Bu bağlamda …’ın olay ile ilgili sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava dışı … ile ilgili hususlar;
Davacı …’ın Banka’nın … Şubesi nezdindeki … no’lu hesabına … no’lu telefona bağlı olarak kurulu bulunan … İP numaralı bilgisayar vasıtası ile dava dışı … ın … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdindeki … no’lu hesabına 2.850,0 YTL paranın EFT yolu ile aktarıldığı,
Dava dışı …’ın hesabına gelen bu paranın emlak komisyon tutarını çektiği, geri kalan kısmı ise …’da bulunan … isimli şahsa fazla para çektiği nedeniyle iade ettiği (sahsın beyanı),
Bu şahsın da … 13. Ağır ceza Mahkemesinde anlatım bulan konu nedeniyle yargılandığı ve 16.04.2009 tarihli … no’lu karar ile yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler esas alınarak yapılan inceleme sonucunda; …’ın davaya konu işlemler ile ilgili kusurlu veya kasıtlı bir eylemi tespit edilememiştir.
Ancak, …’ın hesabına haksız olarak EFT yolu ile gelen 2.850,00 TL’sını haksız tasarrufundan dolayı tahsil tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 2.850,0 TL 15.05.2006, 13.05.2016, 3648, % 9,
Dava Tarihi İtibariyle Faiz Tutarı: 2.850,0 X 3648 X %9 / 36000 = 2.599,20 TL, bu durumda, davacının dava tarihi itibariyle … isimli dava dışı kişiden alacaklı olduğu tutarın; 2.850,00 TL + 2.591,20 TL = 5.441,20 TL olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; Banka’nın sisteminin güvenli olduğu, bu bağlamda işbu rapora konu olay kapsamında kusurlu olmadığı, ancak davacının gereken güvenlik tedbirlerini almadığı, davacının dava tarihi itibariyle …isimli davalıdan alacaklı olduğu tutarın; 2.820,00 TL + 2.571,84 TL =5.391,84 TL olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler esas alınarak yapılan inceleme sonucunda davalı …’ın davaya konu işlemler ile ilgili kusurlu veya kasıtlı bir eylemi tespit edilemediği, bu bağlamda …’ın olay ile ilgili sorumluluğu bulunmadığı, davacının dava tarihi itibariyle … isimli daval dışı kişiden alacaklı olduğu tutarın; 2.850,0 TL + 2.591,20 TL = 5.441,20 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Bankacılar …ile …’a tevdii edilen dosyaya 24/05/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası, sunulan delil ve belgeler ile bankacılık mevzuatı ve yükümlülükleri yönünden inceleme yapılmıştır.
Dava konusu anlaşmazlık ilk olarak, Bankacılık mevzuatı ve yasal mevzuat yönünden değerlendirilmiştir. Bu kapsamda resmi gazetenin aşağıdaki link detayında internet bankacılığı hizmetlerine yönelik “Özellik Arz Eden İşlemler” başlığı altında detaylandırılmıştır.
…
ÜÇÜNCÜ KISIM
Özellik Arz Eden İşlemler
BİRİNCİ BÖLÜM
İnternet Bankacılığı
Yönetim gözetimi
MADDE 25 – (1) İnternet bankacılığı faaliyetleri kapsamında sunulan bankacılık hizmetlerinin, internetin doğasından kaynaklanan güvenliği sağlayamaına, kimliği doğru belirleyememe, inkâr edebilme ve sorumluluk atayamama gibi konularda bir takım ek risklere maruz kalacağı da göz önünde bulundurulur ve ilgili hizmetlere ilişkin süreçler üzerinde bu Tebliğin 26 ila 31 inci maddeleri arasında yer alan hükümler doğrultusunda ilave kontroller tesis edilir.
Güvenlik kontrol sürecinin tesis edilmesi ve yönetilmesi
MADDE 26 – (1) Güvenlik kontrollerinin yeterliliğini test etmek üzere bağımsız ekiplere, en az yılda bir kez olmak üzere, İnternet bankacılığı faaliyetleri kapsamındaki sistemler için sızma testleri yaptırılır.
(2) Banka, internet bankacılığı faaliyetleri kapsamında gerçekleşen sıra dışı ve şüpheli işlemleri tespit etmek için takip mekanizmaları kurar.
Kimlik doğrulama
MADDE 27 – (1) Banka, sunmakta olduğu internet bankacılığı hizmetleri için, bu hizmetlerin arz ettiği risk seviyelerine uygun ve güvenilir bir kimlik doğrulama mekanizması tesis eder. Müşterilerin, kumlan kimlik doğrulama mekanizmasından geçmeden hizmetlerden yararlanmasına müsaade etmeyecek bir yapı banka tarafından kurulur.
(2) Hizmetler için risk seviyelerinin tespiti yapılırken asgari olarak;
a) Müşteri tipi,
b) Müşteriye sunulan işlemsel olanaklar,
c) Banka ile müşteri arasında paylaşılan bilgilerin hassasiyeti, ç) Kullanılan iletişim alt yapısı ve
d) İşlem hacmi hususları dikkate alınır.
Kanunda, Banka; İnternet bankacılığı faaliyetleri kapsamında gerçekleşen sıra dışı ve şüpheli işlemleri tespit etmek için takip mekanizmaları kurar.
Buna bağlı olarak, incelenen dosya muhteviyatında …’ın SMMM olarak çalıştığı, mükelleflerine ait stopaj ve KDV ödemelerini gerçekleştirmek üzere … Bankası, … Şubesi’nde TL hesap açtığı, Bu hesaptan sadece para yatırma, kredi kartı ödeme ve vergi ödeme işlemleri yaptığı dosyaya sunulan banka müşterisi hesap hareketlerinde görülmüştür. dolandırma, sızma eylemine yönelik 2 adet, 2.850 TL ve 2.820 TL EFT işlemi bu anlamda sıradışı ve şüpheli işlem konumundadır. bankanın müşteri kullanımına sunduğu internet bankacılığı hizmetinde, müşteri hesabını gerekli özen ve ek güvenlik tedbirleri ile koruyamadığı için banka asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Sıradışı ve şüpheli işlem tespiti, müşterinin yasal haklarını arama sürecinde, sahte kimlik ile banka da polis kovalaması sonrası yakalanan ve 4 yıl 2 ay hapis cezası verilen …’in yargılama sonucu ile de kesindir.
Yine ayrıca bankanın iddia ettiği ve savunmasında yer verdiği,
a) Müşterinin imzaladığı Bankacılık Hizmet Sözleşmesi 7. Maddesine atıfta bulunarak; “Her nasıl olursa olsun” şifrenin/şifrelerin 3. kişi eline geçmesi ile doğacak tüm zararlardan Hesap sahibinin mesul olacağını,
Düzenlenen Bankacılık Hizmet Sözleşmesinde “Her ne olursa olsun” ibaresi ile banka kendi sistem açıklarına konu hata ve mesuliyetlerini de sözleşme ile müşteri sorumluluğuna/mesuliyetine terk etmeye çalışmaktadır. internet bankacılığı1 na sızma ve dolandırıcılık eylemlerine konu banka sorumluluğu yasa kapsamında;
Kimlik doğrulama Madde 27/2-d ‘ye göre belirlenmiştir.
Kanun ile belirlenmiş sorumluluğun tek taraflı sözleşme maddeleri ile 3. Kişilere yüklenilmek istenmesinin ve bunun savunma dayanağı yapılmasının uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
Yine ayrıca bankanın iddia ettiği ve savunmasında yer verdiği,
a) –
b) Dava konusu olay Mayıs – 2006 olup, davanın Mayıs 2016’da 10 yıl sonra açılması ile davanın zamanaşımı olarak reddine,
c) –
ç) Ceza dosyasının bu davanın geç açılmasına yönelik bekletici mesele yapıldığının,
her ne kadar olay tarihi 10 yıl öncesi 2006 yılma ait olsa da, kanunlar ve uygulamaları var olan eksik ve boşlukları tamamlamak/gidermek üzere konuldukları için 2006 yılına ait müşteri hesabına sızma ve dolandırılma işlemi sistem güvenliği açısından, sistemi kuran ve yöneten banka sorumluluğundadır.
***Davanın zaman aşımı yönünden ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılnasının hukuken değerlendirilmesi mahkemeniz takdir ve selahiyetindedir.***
Yine ayrıca bankanın iddia ettiği ve savunmasında yer verdiği,
a) –
b) –
c) Davacının kullandığı anti virüs, … gibi bilgisayar güvenliğini sağlayacağı sertifikaların faturalarının sunulmasını, söz konusu programların en son ne zaman güncellediğinin davacı tarafında bildirilmesini,
Müşterinin bankanın itirazına konu, anti virüs, … gibi güvenlik uygulamalarını kullanmıyor olması ve de bunların sertifika ve faturalarını ibraz etmiyor olması sistemin var olan açığını inkar edemez kanaatindeyiz.
Yapılan EFT işlemi, var olan hesap için sıradışı ve şüpheli işlem olup, bankanın gerekli takip mekanizması ve ek önlemleri alma sorumluluğundadır.
Yine ayrıca davacı …’ın; fark ettiği sızma ve dolandırıcılık işlemi sonrası ertesi gün eyüp cuhmuriyet başsavcılığı’na yazılı şikayeti, devamında muhatap olarak banka genel müdürlük, banka şubesi ve bddk olarak mağdur edildiği eyleme ilişkin noter aracılığıyla, ihtar göndererek hesabından onayı ve bilgisi dışında çıkan paranın, hesabına iadesini talep etmesi, muhatap bankanın ihtar a yazılı cevap ile savunma dönmemesi de olayın banka müşterisi adına çözümsüz bırakılması bankanın dolandırıcılık olayına eylemsizliği müşteri mağduriyetini günümüze kadar taşıdığı değerlendirilmiştir.
Suçüstü yakalanan ve kesinleşmiş hapis cezası atan sanıklardan …’in olaya ilişkin ceza alması da, banka müşterisi …’ın mağduriyetinin İspatı olarak değerlendirilmiştir.
Dava konusu Alacak tutarının Güncel Reeskont Faiz oranı ile hesaplanmasına aşağıda yer verilmiştir.
Dava konusu alacak tutarı: 2.850 TL + 2.820 TL = 5.670 TL
Olaya konu şikayet tarihi: 15.05.2006
Dava tarihi: 13.05.2016
Gün sayılı: 3648
TCMB Reeskont Faiz Oranı: %9 (14.12.2014 – 31.12.2016 arası geçerlidir)
Reeskont Faiz Tutarı: 5670 X 3648 X 9 / 36000 ~> 5.171,04 TL
Anapara Alacak: 5.670 TL
Toplam alacak: 5670 + 5.171,04 TL ~> 10.841,04 TL
Yargıtay Kararları HK.
Internet ortamında mevduat hesaplarından usulsüz şekilde para çekilmesinden dolayı bankaların sorumluluğu açısından, Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 22.06.2006 tarihli e 2005/4748, K.2006/7341 sayılı kararı emsal nitelikte bilirkişi raporuna ek yapılmıştır.
Sonuç olarak; dava konusu olayda, banka gerekli ek güvenlik önlemlerini sağlamadığı, hizmete sunduğu internet bankacılığı işlemlerinde sıradışı, şüpheli işlem ve işlem hacmi sorumluluklarında gerekli kontrolleri ve güvenlik tedbirlerinde eksik görüldüğü üzere kusurlu olarak görülmüştür.
Rapora aleyhe olan görüş olarak bilirkişi …; 2 adet 2.850,00 TL ve 2.820,00 TL tutarlarında yapılan EFT işlemlerini sıradışı ve şüpheli işlem kapsamında yapılan değerlendirmeye katılmadığını, daha önce sunulan 17.07.2018 tarihli “Bilirkişi Raporu” tespit, değerlendirme ve sonuç bölümlerinde belirttiğim husular da değişiklik yapacak bir kanaatim oluşmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı, davalı … Bankası … şubesi nezdindeki hesabından, internet bankacılığı aracılığıyla 15.05.2016 tarihinde para çekildiği, davalılardan … hakkında, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, diğer davalı …’in de suça iştirak ettiği ayrıca … 13. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava görüldüğü, belirtilen nedenlerle hesaptan para çeken davalılar ile hesabın sorumluluğunda olan ve yeterli güvenlik tedbirleri almayan davalı bankadan 8.670 TL’nin tahsili talepli alacak davasıdır.
Davalılardan … hakkında açılan … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında beraat verildiğinden bu davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla davalı … yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …tarafından davacı hesabından 2.820 TL’nin hesaba geçirilmesi ile ilgili açılan davada davalı …bilişim sistemi kullanılarak hırsızlık suçundan verilen … 13. Ağır Ceza Mahkemesi mahkumiyet kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu davalının 2.820 TL bedelden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosya kapsamına alınan ilk bankacı bilirkişi raporunda davalı bankanın sisteminin güvenli olduğundan dava konusu olayda kusurlu olmadığı, davacının gereken güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle taraf itirazları gözetilerek heyete iki adet internet bankacılığı konusunda uzman dahil edilmiş olup bu çoğunluk heyet raporunda davalı bankanın gerekli ek güvenlik önlemlerini sağlamadığı, hizmete sunduğu internet bankacılığı işlemlerinde sıradışı, şüpheli işlem ve işlem hacmi sorumluluklarında gerekli kontrolleri ve güvenlik tedbirlerinde eksiklik bulunduğundan bahisle kusurlu olduğu şeklinde hükme elverişli çoğunluk rapor kanaatine mahkememizce de itibar edilerek 5.670,00 TL’nin 15/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı … Bankası A.Ş. ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı …’in 15/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 2.820 TL’den sorumlu olması kaydıyla) ve Davalı … yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut olayda manevi tazminat şartları oluşmadığından banka aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiştir. (Y. 19 HD. 17/10/2018 T. 2017/2199 E. 2018/5040 K.)
Her ne kadar kısa kararın 1 nolu hükmünde “15/05/2016” yılı sehven yazılmış ise de bu tarih davacının da talebinde de belirttiği paraların çekildiği tarih olan “15/05/2006” olduğundan gerekçeli kararda yazım kaynaklı bu maddi hata düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-5.670,00 TL’nin 15/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı … Bankası A.Ş. ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı …’in 15/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 2.820 TL’den sorumlu olması kaydıyla)
2-Davacının manevi tazminat davasının reddine,
3-Davalı … yönünden davanın reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 387,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 239,25 TL harcın davalı …ile … Bankası A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı …yönünden davanın kabul miktarı itibariyle bakiye 44,56 TL harç bedeline kadar sorumlu olması kaydıyla)
5-Davacı tarafından yatırılan 148,07 TL peşin harcın davalı …ile … Bankası A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.140,40 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.399,78 TL yargılama giderinin davalı …ile … Bankası A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı …yönünden davanın kabul miktarı itibariyle bakiye 1.037,10 TL yargılama giderine kadar sorumlu olması kaydıyla)
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …ile … Bankası A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı …yönünden davanın kabul miktarı itibariyle 2.820,00 TL vekalet ücretine kadar sorumlu olması kaydıyla)
8-Davalı … Bankası A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Bankası A.Ş. tarafına verilmesine,
9-Davalı … Bankası A.Ş. tarafından yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan yargılama neticesinde 34,60 TL yargılama giderinin davacı tahsil edilerek davalı … Bankası A.Ş. tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davalı … Bankası A.Ş. tarafının üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar … ve …yönünden belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asil ile davalı … Bankası A.Ş. vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”